Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2025-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 6 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir iki 2025-07-31 atlyginti L. R. nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą pagal 2025-05-19 susitarimą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2025 m. liepos 11 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu, jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užtvėręs kelią automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. D., išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie E. D. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apspardė, sugadindamas vairuotojo pusės dureles bei kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį turtą bei padarydamas bendrą 568,70 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tik nesutinka su nurodyta žala. 2025-07-11 apie 21 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį „BMW“ markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą automobilį buvo įsidėmėjęs, nes jo vairuotojas metė iš akmens į jo draugės automobilį. Draugė buvo parašiusi pareiškimą. Koks rezultatas dėl šio įvykio nežino. Važiavo kartu su pažįstamu, kurio nenori įvardinti, nes jis nieko nedarė ir niekur nedalyvavo. Pamatęs šį automobilį, sugalvojo jį sustabdyti ir paklausti, kodėl taip elgiasi. Sustojus, išlipo iš savo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie automobilio. Už vairo sėdėjo jam žinomas E. D., kurį jis žino tik iš matymo. Su juo nebendrauja ir jokių reikalų nėra turėjęs. Priėjęs paprašė, kad atidarytų langą, nes reikėjo pasikalbėti, tačiau jis jam lango neatidarė. Paklausė, kodėl metė akmenį, tai E. pasakė, kad nieko panašaus nedarė ir nežino, apie ką eina kalba. Susinervino ir tikrai neneigia, kad porą kartų spyrė į vairuotojo durelių apačią bei į galinio vaizdo veidrodėlį. Kiek matė, niekas tam veidrodėliui nenutiko, tikrai nematė, kad jis būtų persisukęs ar atkritęs. Galėjo nuo smūgio suskilti, bet neneigia, kad spyrė į jį. Taip pat ir dureles galėjo truputį įlenkti, to neneigia. Į lango stiklą trenkė iš rankos, bet stiklui niekas neatsitiko. Pamatęs, kad niekas su juo nesikalba, apsisuko ir nuėjo iki savo automobilio. Važiuodamas pastebėjo, kad E. važiuoja jam iš paskos, o po to kažkur nusuko ir jis daugiau jo nematė. Tuo viskas ir baigėsi. Gailisi dėl tokio savo poelgio, bandys su E. susitaikyti ir atlyginti jam padarytą žalą. Mano, kad ji yra tikrai per didelė. Pareikštas civilinis ieškinys taip pat yra per didelis, todėl bandys kalbėtis, atsiprašyti. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 56-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis E. D. 2025-07-14 parodė, kad 2025-07-11 apie 21:00 val. važiavo (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant iš šalutinio kelio – (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiavo automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris ties (duomenys neskelbtini) namu sustojo ties dešinės pusės važiuojamosios kelio dalies viduriu. Jis važiuodamas iš paskos nesupratęs kas vyksta sustojo automobiliui iš galo. Iš priekyje sustojusio automobilio išlipo vairuotojas ir keleivis. Vairuotojas, kurio jis nepažįsta ir nėra matęs, priėjo prie jo, jis sėdėjo automobilyje, prašė atidaryti langą, kadangi buvo šiek tiek pradarytas, daugiau lango jis nepravėrė. Vyriškis pradėjo jam sakyti, kad jis apmėtė kažkokį „BMW“ automobilį akmenimis ir jis pradėjo spardyti jo automobilį, apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, spardydamas apibraižė ir įlenkė vairuotojo pusės dureles. Bandė išdaužti alkūne vairuotojo durelių stiklą, spyrė iš kojos į durelių stiklą, bet neišdužo. Apgadintos vairuotojo pusės durelės bei kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Preliminari padaryta žala 400 eurų. Vyriškis, nusikeikęs, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Iš automobilio išlipęs keleivis nedarė nieko tik stovėjo. Abu asmenys įsėdę į automobilį nuvažiavo. Tada jis važiavo jiems iš paskos ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Vyriškis, kuris išlipo iš vairuotojo pusės, buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, rusvų plaukų. Šis vyriškis dėvėjo mėlynos spalvos šortus. Kitų išskirtinių bruožų ir veido to vyriškio neįsidėmėjo ir mano, kad dėl įvykio metu apimto streso, to vyriškio atpažinti negalėtų. Atpažintų tik su tuo vairuotoju buvusį keleivį, kuris buvo apie 195 cm, apie 40-50 metų amžiaus, juodų plaukų, kurie buvo šukuojami ant dešinio šono. Tą vyriškį kažkada, kažkur buvo matęs, tačiau kur, dabar nepamena. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sugadintų automobilio detalių. Dėl civilinio ieškinio teikimo išaiškinta (e. b. l. 26-29).

Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų 2025-07-11 protokole (ePolicija) užfiksuota, kad pareiškėjas E. D. pranešė apie tai, kad 2025-07-11 21:04 val. jį, vairuojantį automobilį, sustabdė „BMW“ markės automobilis, iš kurio išlipę galimai neblaivūs jam nežinomi asmenys apgadino jo automobilį. Spyrė iš kojos į veidrodėlį, duris ir langą. Žala neturtinė. Priedas: fotonuotraukos (e. b. l. 4-6, 7-14).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025-07-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariate gautas E. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad 2025-07-11 (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas asmuo, kojomis spardė jam priklausantį automobilį „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei apgadino vairuotojo pusės dureles. Pareiškimo tyrimo metu iš pareiškėjo E. D. gauta remonto darbų kalkuliacija, kad dėl automobilio „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta 568,70 eurų žala (e. b. l. 15-18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų kalkuliacijoje (kopija) užfiksuota, kad BMW 535 (duomenys neskelbtini) – remonto darbai: priekinių kairės pusės durų remontas ir dažymas – 250,00 Eur – kairės pusės durų veidrodis – 220,00 Eur – iš viso: 470,00 Eur – iš viso su PVM: 568,70 Eur (e. b. l. 21-22).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2025-07-23 išraše nurodyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. D. (e. b. l. 23).

Šalių susitaikymo 2025-09-09 protokole matyti, kad surašytas šalių susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis R. D. savo kaltę pripažino, su nukentėjusiuoju E. D. susitaikė, įtariamasis R. D. padarytą žalą pilnai atlygino, pretenzijų vienas kitam neturi (e. b. l. 81-84).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo E. D. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. D. sugadino svetimą turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2025-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedama dalis (3 mėnesiai) 2025-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir R. D. paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis E. D. kaltinamajam R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1068,70 Eur žalos atlyginimą, t. y. 568,70 Eur – turtinės žalos ir 500 Eur – neturtinės žalos (e. b. l. 40).

2025-09-09 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, kad E. D. ir R. D. susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi, R. D. savo kaltę pripažino, padarytą žalą atlygino visiškai (e. b. l. 81-84).

Atsižvelgiant į tai, kad R. D. padarytą žalą E. D. atlygino visiškai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas procesą dėl E. D. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107, 109, 113 straipsniai).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. D. visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. sumažintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. D. visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2025-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) 2025-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir paskirti R. D. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. D. visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo E. D. civilinio ieškinio kaltinamajam R. D. procesą nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.