Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. L. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje pareiškėjo O. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo – antstolė Jurgita Žilinskaitė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo O. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad vienas skundo bei prašymo dėl antstolio veiksmų egzempliorius yra pateiktas antstoliui.

Pareiškėjas O. L. 2018 m. kovo 8 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuriame nurodė, kad antstolei minėtas skundas buvo teiktas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skundas dėl 2018 m. vasario 12 d. patvarkymo Nr. S18-6970 yra pateiktas antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje.

Teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas atskiruoju skundu taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad antstolė, pažeisdama teisės normas, vykdo išieškojimą iš pinigų sumos, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti šio prašymo faktinį pagrindą, t. y. aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius duomenis. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nurodo, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti ir išieškojimo vykdymo sustabdymas. Vadovaujantis šia nuostata išieškojimas sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), bei kitais atvejais, kai išieškojimo vykdymas padarytų negalimu nagrinėjamoje byloje būsimo sprendimo įvykdymą. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą – vykdymo proceso stabdymą, tikėtinai vertina pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, pagrįstumą.

Pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad antstolė, nesivadvauja teisės normomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teiosmo praktika ir nukreipia išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią 1MMA, o tai apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų bei būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas lėšas į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą. Tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų bei nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų jo prašymą – nenurodė, kokios lėšos buvo pervestos į jo sąskaitą įkalinimo įstaigoje, kokia pinigų suma buvo areštuota, kokios aplinkybės lemia vykdymo veiksmų stabdymo būtinumą.

Skundžiamame antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje 2018 m. vasario 8 d. buvo gautas pakartotinai O. L. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti areštą skolininko atsiskaitomajai sąskaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose (1 MMA imtyje). Antstolė nurodė, kad dar 2018 m. sausio 24 d. antstolės kontoroje gavus skolininko prašymą, buvo priimtas patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdymo atšaukimo. Nurodytu patvarkymu buvo atšauktas skolininko piniginių lėšų, esančių jo atsiskaitomojoje sąskaitoje, esančioje įkalinimo įstaigoje, areštas pilna apimtimi. Įkalinimo įstaigai išsiųstame patvarkyme taip pat paprašyta vykdyti išieškojimą įstatymo numatytų procentų ribose, įvertinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-421/2017, numatančią, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje sančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, reglamentuojančios normos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti O. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8325-748/2018.

Atmesti O. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Siųsti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.