Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. V., jo atstovui advokatui Ričardui Raliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20825-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu O. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. birželio 14 d. 0.27 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nakties metu (nuo 22 iki 7 val.) garsiai leido muziką, kai tai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą; už šio administracinio nusižengimo padarymą O. V. paskirta 100 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra picerijos savininkas. Muziką leido ne jis, o picerijos lankytojai per savo garso kolonėlę. Į prašymus elgtis tyliau picerijos lankytojai nereagavo. Sakė policijos pareigūnams, kad garso kolonėlė jam nepriklauso. Administracinio nusižengimo protokole apie tai nenurodė, nes pareigūnai davė jam tik pasirašyti už jo gavimą, nežinojo, kad galėjo tai padaryti, pasirašė neskaitydamas, nes norėjo, jog greičiau visi išsiskirstytų.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. Č. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Tarnybinis pranešimas surašytas teisingai. Prisimena, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve girdėjosi muzika. Atvykus, lauke prie stalo sėdėjo vyrai ir moterys, kurie garsiai šnekėjo ir pamatę juos išjungė muziką. Neprisimena, ar matė garso kolonėlę ir kur ji buvo. Jeigu neklysta, O. V. pasakė, kad yra restorano savininkas, jog garso kolonėlė priklauso jam ir kad administracinio nusižengimo protokolas būtų surašytas jam. Neprisimena, kodėl bendravo su O. V. ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes galimai jis yra kavinės ir garso kolonėlės savininkas. Neprisimena, ar O. V. teikė paaiškinimus, prieštaravo administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Tikrino keleto vyrų ir moterų dokumentus, tačiau tarnybiniame pranešime jų nepaminėjo.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimus, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn O. V. patrauktas už tai, kad nakties metu grojo garsiniu aparatu, kai tai trikdė asmenų ramybę ir poilsį. Skunde su tuo nesutinkama, O. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad muziką leido ne jis, o picerijos lankytojai per savo garso kolonėlę. Teismo vertinimu, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių O. V. kaltę trikdžius viešąją rimtį, byloje nėra. Nors policijos pareigūnas A. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad garso kolonėlė priklausė ir muziką leido O. V., tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu nebuvo tuo tikras, parodymams, kad jeigu neklysta, galimai taip buvo, jau nekalbant apie tai, jog jis negalėjo prisiminti, ar apskritai matė garso kolonėlę. Kitas liudytojas, policijos pareigūnas A. M. apklausiamas teismo posėdžio metu įvykio aplinkybių visiškai neprisiminė. Svarbu tai, kad tiek A. Č. tarnybinis pranešimas, tiek parodymai rodo, jog įvykio vietoje buvo kitų asmenų, kurie elgėsi triukšmingai. Tai patvirtina O. V. versiją, kad garsiniu aparatu grojo ne jis. Taip pat reikšminga, kad restorano lankytojų asmens duomenys yra neužfiksuoti, policijos pareigūnų kūno ir tarnybinio automobilio kamerų įrašai yra neišlikę, todėl galimybės pašalinti nurodytus O. V. ir A. Č. pozicijų prieštaravimus nėra. Teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad garsiniu aparatu galėjo groti ne O. V., sustiprina tai, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu jis prašė išreikalauti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašus, tačiau institucija to nepadarė. Visa tai palieka abejonių, kad administracinėn atsakomybėn O. V. buvo patrauktas tik dėl to, jog yra restorano savininkas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad garsiniu aparatu grojo ne O. V. Minėta, restorano lankytojų asmens duomenys yra neužfiksuoti, policijos pareigūnų kūno ir tarnybinio automobilio kamerų įrašai yra neišlikę, todėl galimybės nustatyti, kas tai darė, nėra. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, negrąžinant bylos institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, dėl skunde minimų galimų O. V. procesinių teisių pažeidimo nepasisakytina, nes įtakos bylos baigčiai tai neturi.

ANK 666 straipsnio 1 dalies pagrindu administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

O. V. prašo atlyginti patirtas 400 Eur dydžio išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti: už teisines konsultacijas, atstovavimą teisme. Tai patvirtina 2025 m. vasario 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 26/01 (mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalis). Šių išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“, nurodytų atlygintinų išlaidų dydžių. Visa tai sudaro pagrindą prašymą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20825-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti iš valstybės lėšų O. V. patirtas 400 Eur dydžio išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.