Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Evaldo Gražio sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, prokurorui Audriui Armui kaltinamojo A. D. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo teisėjos 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv., (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietą prie Kauno m. savivaldybės, teistas:

1993-09-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 146 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas;

1994-09-16 pagal LR BK 146 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

1996-06-27 pagal LR BK 111 str. 1 d., 43 str. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2003-05-06 pagal LR BK 3 str. 2 d., 258 str. 2 d. - 5 MGL bauda;

2003-07-10 pagal LR BK 178 str. 2d. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR 2000- 04-11 įstatymo „Dėl amnestijos44 3 str. 1 d. 3 p. bausmė sumažinta 1/3;

2005-02-18 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimu;

2005-02-22 pagal LR BK 286 str. - 10 MGL bauda;

2005-06-03 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimą;

2005-11-03 pagal LR BK 214 str. 63 str. 4 d., 9 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

2009-04-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, jas dalinai sudedant, subendrinta bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su Kauno m. apyl. teismo 2005-11-03 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, teistumui neišnykus,

kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-22 iki 2013-07-23, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Marijampolės pataisos namuose, ir su K. Z., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2013-07-22, apie 17.30 val., telefonu paskambinus Z. L. ir apgaule išviliojus internetinės bankininkystės kodus, juos neteisėtai panaudojus, tai yra iš jos sąskaitos pervedus 999 litų (291,33 eurų) į S. L. sąskaitą bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmus 3 kreditus: 400 litų (115,10 eurų), 1000 litų (287,76 eurų), 1100 litų (316,53 eurų), pinigus pervedus į S. L. sąskaitą; 2013-07-23, apie 11.00 val., paskambinus G. Ž. ir apgaule išviliojus internetinės bankininkystės kodus ir juos neteisėtai panaudojus, tai yra iš jos sąskaitos pervedus 700 litų (201,43 eurų) į S. L. sąskaitą, bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmus 1000 litų (287,76 eurų) kreditą, pinigus pervedus į S. L. sąskaitą; 2013-07-23, apie 11.30 val., telefonu paskambinus V. R. ir apgaule išviliojus internetinės bankininkystės kodus ir juos neteisėtai panaudojus, tai yra iš AB „Swedbank“ paėmus 2500 litų (719,40 eurų) kreditą iš kurių 2300 litų (661,84 eurų) pervedus į S. L. sąskaitą - 2013-07-23 laikotarpiu nuo 11.05 val. iki 12.30 val. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis - S. L. priklausančią AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, tai yra K. Z. neteisėtai panaudojant svetimą, S. L. vardu išduotą AB „SEB“ Visa Electron mokėjimo kortelę ir jai suteiktą PIN kodą, kuriais pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį naudotis galėjo tik S. L., inicijavo finansines operacijas, tai yra, neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą pateikė banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), elektroninei sistemai, bei panaudojo tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip elektroninei sistemai save pristatant kaip S. L., tokiu būdu bendrais veiksmais per aštuonis kartus neteisėtai pasisavino 7480 litų (2152,43 eurų), tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 7480 litų (2152,43 eurų), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis A. D. kaltinamas tuo, kad jis pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė valstybės tarnautoją, o būtent: 2013-10-09, apie 02.41 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam reikalavimui paaiškinti, kas sužalojo merginą, pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra rankų kumščiais ne mažiau kaip tris kartus smūgiavo į galvą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniajam patruliui-viršilai A. Ž., kuris smūgių išvengė, bei rankų kumščiais smūgiavo ne mažiau kaip tris kartus į krūtinę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 6-ojo būrio patruliui A. S., kuris atsitraukdamas smūgių išvengė, neleido policijos pareigūnams prieiti prie kambaryje gulinčios sužeistos merginos, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, išplūdo įvairiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus A. Ž. ir A. S., paprašytas nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, vedamas ir sodinamas į tarnybinį automobilį aktyviais veiksmais priešinosi, tokiu būdu pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams bei įžeidė policijos pareigūnus, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str.;

be to, kaltinamasis A. D. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-03-13, apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, matant pašaliniams asmenims - I. M., veikdamas bendrininkų grupėje su K. Z., pastarajam be jokios priežasties, tyčia ranka sudavus vieną kartą nukentėjusiajam R. M. į galvą, šiam atsitrenkus pakaušiu į namo sieną ir nukritus ant žemės, įspiriant nukentėjusiajam mažiausiai du kartus į įvairias kūno vietas, tyčia mažiausiai du kartus įspyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais - įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, tuo sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

A. D. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2015-03-09, 2015-03-10 jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, 2015-05-06 suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, 2015-07-01 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, 2015-10-01 suėmimo terminas dar pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminas baigėsi 2016-01-10. 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, tuo pagrindu, kad jis bėgs, slėpsis nuo teismo, darys naujas nusikalstamas veikas (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Teismo posėdyje gynėjas prašė kaltinamojo A. D. skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 122 str. 2 d. numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. A. D. kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių vienas yra apysunkis nusikaltimas, už jam inkriminuojamas veikas baudžiamasis įstatymas numato realią laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimus galimai padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupe. Pirmos instancijos teismas suėmimo terminą A. D. pratęsė tuo pagrindu, kad jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir tuo pagrindu, kad kaltinamasis darys nauja nusikalstamas veikas. Aukštesniosios instancijos teismas kaip nepagrįstą šalina ir pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog A. D. darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Šioje BPK normoje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog A. D. šioje byloje kaltinamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, iš kurių vienas yra apysunkis nusikaltimas. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, nusikaltimai, kurių padarymų yra kaltinamas A. D., nepatenka į BPK 122 str. 4 d. reguliavimo sritį, todėl suėmimo terminas jai negali būti pratęstas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Priešingai nei nurodoma kaltinamojo skunde A. D. nėra saistomas glaudžiais šeiminiais santykiais, yra išsituokęs, jo vaikai gyvena užsienyje, Lietuvoje neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. buvo paskelbta paieška, jis gali turėti ryšių užsienyje, kadangi buvo išvykęs į Ispaniją ir ten sulaikytas, todėl pirmos instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Aukštesniojo teismo nuomone suėmimo pagrindas numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. egzistuoja, todėl keisti suėmimo kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra jokio pagrindo. Taip pat nesudaro pagrindo keisti kardomąją priemonę švelnesne A. D. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi gyvenamąją vietą, buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kolegija laikosi nuomonės, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių skyrimas būtų netikslingas ir jomis nebūtų galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam A. D. suėmimo terminą trims mėnesiams. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pašalinta aplinkybė, jos kaltinamasis darys nusikalstamas veikas Kauno apylinkės teismo 2016-01-08 nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu 130 straipsniu, teismas

nutaria:

Kaltinamojo A. D. skundą tenkinti iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį pakeisti.

Pašalinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartyje nurodytą suėmimo pagrindą, numatytą LR BPK 122 str. 1 d. 3 p., tai yra, kad A. D. gali daryti LR BPK 122 str. 4 d. nurodytas naujas nusikalstamas veikas.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.