Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria pakeistas išieškotojas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės I. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – D. Č., UAB „Gelvora“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „Mokilizingas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė I. B. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo pakeisti pradinį išieškotoją BAB banką „Snoras“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“ vykdymo procese, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/06135.Prašymą grindžia tuo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/12/06135 pagal 2012 m. gegužės 18 d. išduotą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. Č. trečios eilės išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ (nuo 2013 m. lapkričio 8 d. UAB „Mokilizingas“) naudai. 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradinis išieškotojas BAB bankas „SNORAS“ ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-11, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkę D. Č..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjos antstolės I. B. prašymą tenkino ir pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“ vykdomojoje byloje pagal vykdymui pateiktą Vilniaus miesto 2 apylinkės 2012 m. gegužės 18 d. teismo įsakymą (skolininkė D. Č.).Teismas nustatė, jog antstolė I. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/12/06135 pagal 2012 m. gegužės 18 d. išduotą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. Č. trečios eilės išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ (nuo 2013 m. lapkričio 8 d. UAB „Mokilizingas“) naudai. 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradinis išieškotojas BAB bankas „SNORAS“ ir naujasis išieškotojas UAB „Gelvora“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16-50-11, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininkę D. Č..Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad yra pagrindas vykdymo procese pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ į naująjį išieškotoją UAB „Gelvora“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė I. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį ir antstolės prašymą atmesti.2016 m. spalio 31 d. gautas UAB „Gelvora“ prašymas sustabdyti kreditoriaus (išieškotojo) UAB „Mokilizingas“ į UAB „Gelvora“ keitimą.Suinteresuoti asmenys D. Č., UAB „Gelvora“, BAB bankas „SNORAS“, UAB „Mokilizingas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojo pakeitimo procese teismas atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, siekdamas nustatyti, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis Nr. 0011/12/06135 nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 16-50-11 bei išrašu iš 2016 m. rugpjūčio 26 d. sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į sutarties 1 priede nurodytą skolininkę D. Č.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi įpareigojus suinteresuotus asmenis UAB „Mokilizingas“ ir BAB banką „SNORAS“ pateikti duomenis kokiu pagrindu BAB bankas „SNORAS“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Mokilizingas“ į skolininkę D. Č. vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/06135, tokių duomenų pateikta nebuvo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Reikalavimo perleidimo teisių sutartis yra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, kad yra CK 6.102 str. nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 str.). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, esant Reikalavimo perleidimo sutarčiai, t. y. nustatęs, jog kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės ir subjektinės teisės, vykdymo procese pakeitė išieškotoją.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.