Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 13 kartų teistas, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, BK 63 straipsnio 9 dalį, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto A papunktį, BK 65 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pavogė nukentėjusiajai D. B. priklausantį dviratį ,,(duomenys neskelbtini)“, 400 eurų vertės, kartu su atskirai pirkta dviračio bagažine, kurios vertė 50 eurų, dviratis prie stulpo buvo prirakintas vieline spyna, kurios vertė 15 Eur, taigi bendrai pagrobto nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto vertė 465 eurai. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Įtariamasis J. B. parodė, kad visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Parodymus duoti sutinka. 2024 metais gegužės mėnesį, šiuo metu tikslios datos pasakyti negali, bet tai galimai galėjo būti, kaip parašyta pranešime apie įtarimą data ir laikas, jis važiavo (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį dviratį ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo prirakintas prie stulpo, aplinkui jokių pašalinių žmonių šalia dviračio nebuvo. Tuo metu kaip tik su savimi turėjo žirkles, kuriomis perkirpo vielą, kuria buvo prirakintas dviratis ir juo nuvažiavo Vilniaus miesto link, kur šiuo metu pasakyti negali, neprisimena. Kitą dieną, tą dviratį užstatė į lombardą, (duomenys neskelbtini), už 70 eurų. Šitas dviratis geras, beveik naujas, todėl nusprendė jį užstatyti, o ne parduoti. Kam būtent pridavė dviratį jis neprisimena ir apie žmogų nieko pasakyti negali. Dėl to, ką padarė gailisi. Prie savo apklausos prideda lombardo įkeitimo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Papildomai parodė, kad visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Parodymus duoti sutinka. Jo ankščiau duoti parodymai surašyti teisingai. Dėl to, ką padarė gailisi, dviratis rastas ir grąžintas, jis nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido ir pretenzijų dėl dviračio vagystės jam neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), gatvėje prie pagrindinio užėjimo į ,,(duomenys neskelbtini)“ turgų, žiūrint į laiptų pusę, arčiau dešinės pusės, prie ,,Parkingo“ stulpo prirakino savo plento dviratį ,, (duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos. Paskutinį kartą dviratį matė (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. Dviratį prirakino su specialiu užraktu per rėmą ir per priekinį ratą prie stulpo. Dviratį atrėmė į stulpą. Tuo metu kai palikinėjo dviratį, įtartinų asmenų aplink nematė, aplink buvo nemažai jaunimo. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val., grįžusi pasiimti dviračio toje vietoje nerado. Kas galėjo pavogti nežino. Dviratis yra tamsiai mėlynos spalvos, su raudonu užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant dviračio rėmo priekyje yra šviesiai mėlynos spalvos lipdukas, ant kurio pavaizduoti runos, lapeliai ir elnias. Buvo gertuvės laikiklis (juodos spalvos) pritvirtintas prie rėmo, šalia dar buvo pritvirtintas pompos laikiklis (juodos spalvos). Dviračio užrakto grandinė buvo tamsiai mėlynos spalvos. Užraktas be kabančios atskiros spynelės, įsistačius užsifiksuoja. Ant dviračio galinės dalies yra pritvirtinta juodos spalvos bagažinė, ant jos mėlyna virvė. Vairo antgaliai buvo oranžinės spalvos. Savo dviratį galėtų atpažinti. Dviratis yra registruotas Nr. (duomenys neskelbtini). Nedraustas. Ant dviračio rėmo yra serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Dviračio vertė yra apie 400 eurų, jo dokumentus esant reikalui, pateiks tyrimo eigoje. Užrakto vertė apie 30 eurų, bagažinės vertė apie 70 eurų. Bendra jai padaryta turtinė žala yra apie 500 eurų. Po apklausos pateiks dvi dviračio ekrano nuotraukas. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.

Papildomai parodė, kad atpažįsta savo dviratį pagal spalvą, mėlynos spalvos, taip pat pagal serijinį numerį (duomenys neskelbtini), tai tikrai jai priklausantis dviratis. Jai buvo grąžintas dviratis, dėl jo grąžinimo niekam pretenzijų neturi. Ant dviračio nėra bagažinės ir nukirpta dviračio spyna. Jai buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, ieškinio neteiks, nuo ieškinio atsisako. Dėl vagystės jokių pretenzijų niekam neturi ir ateityje neturės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pagal pakvitavimą nukentėjusiajai D. B. buvo grąžintas dviratis ,,(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas L. B. parodė, kad dirba lombarde uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pareigose, (duomenys neskelbtini). Tame lombarde jis pats ir priiminėja žmones. Į lombardą atėjo J. B., kuris norėjo įkeisti savo dviratį ,,(duomenys neskelbtini)“. Tą daiktą jis paėmė už 70 eurų, įsipirkimo terminas buvo iki (duomenys neskelbtini). Tas vyras paaiškino, kad dviratis priklauso jam ir nėra įsigytas nusikalstamu būdų, tą patvirtino savo parašu lombardo įkeitimo biliete Nr. (duomenys neskelbtini). Jam įtarimo nesukėlė, kad dviratis galėjo priklausyti ne jam.

Pagal Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojas pateikė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. B., savanoriškai pateikė įkeitimo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviratį, mėlynos spalvos su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dviračio yra smulkių apibraižymų.

Liudytojas E. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., jis važiuodamas pro (duomenys neskelbtini), netoli ,,(duomenys neskelbtini)“ turgavietės, pastebėjo vyrą, kurio duomenų pateikti negali, nes nežino nei vardo, nei pavardės, bet jam yra matytas, kuris iš savo juodos spalvos kuprinės ištraukė dideles žirkles su mėlynomis rankenomis ir jų pagalbą nukirpo dviračio užkranktą, kuris buvo prirakintas kaip vėliau pastebėjo prie stulpo ir nuvažiavo link stoties. Minėtą vyrą, kuris vilkėjo mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę nuvažiavo ką tik pavogtu mėlynos spalvos dviračiu link (duomenys neskelbtini), jis nufotografavo. Nuotrauką jis persiuntė policijos pareigūnui, apie tai, ką matė iškarto informavo policiją, paskambinęs 112 numeriu. Kai jam nepažįstamas vyras vogė dviratį, aplinkui jokių pašalinių žmonių nebuvo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad laiku nuo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), gatvėje, buvo pavogtas D. B., priklausantis tamsiai mėlynos spalvos, su rėmu ir priekiniu ratu prirakintas prie stulpo – dviratis „(duomenys neskelbtini)“ su bagažine, kurio vertė yra apie 400 eurų, užrakto vertė apie 30 eurų, bagažinės vertė apie 70 eurų. D. B. padaryta turtinė žala yra 500 eurų.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra šaligatvis, (duomenys neskelbtini), ties ,,(duomenys neskelbtini)“ turgaus užėjimo laiptų. Ties šaligatviu matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Ties ,,(duomenys neskelbtini)“ turgaus užėjimo laiptais, po dešine puse, matomi keli stulpai su kelio ženklais ,,Parkingas“. Matoma elektrinių automobilių pasikrovimo vieta. Po kaire puse, matomas apšvietimo stulpas, ant kurio yra apvalios vaizdo stebėjimo kameros. Aplinkoje matomi šviesoforai, medžiai, parduotuvės, turgeliai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, D. B. nurodė, kad laiku nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), gatvėje, buvo pavogtas jai priklausantis tamsiai mėlynos spalvos, su rėmu ir priekiniu ratu prirakintas prie stulpo – dviratis „(duomenys neskelbtini)“ su bagažine, vertė apie 400 eurų, užrakto vertė apie 30 eurų, bagažinės vertė apie 70 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu gautos nuotraukos asmens, kuris galimai įvykdė vagystę. Nuotraukose užfiksuotas asmuo, kuris labai panašus į žinomą kaip darantį teisės pažeidimus J. B..

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ lombardo įkeitimo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), viršuje yra parašyta data (duomenys neskelbtini), kiek žemiau vardas ir pavardė J. B., nurodytas asmens kodas, kiek žemiau yra parašyta ,,(duomenys neskelbtini)“, suma 70 eurų, data kada buvo priduotas dviratis (duomenys neskelbtini) ir iki kada įkeistas (duomenys neskelbtini), žemiau parašas. Prie to kvito prikabintas baltos spalvos čekis, kuriame nurodyta viršuje įmonės duomenys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir suma 70 eurų, čekio apačioje yra nurodyta data ir laikas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas: mėlynos spalvos dviratis ,,(duomenys neskelbtini)“. Dviratis ,,(duomenys neskelbtini)“ yra mėlynos spalvos. Dviračio vairas yra su lenktomis rankenomis. Ant vairo yra prijungti priekiniai stabdžiai. Ant stabdžių yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Ant dviračio ratu yra užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant apatinio dviračio rėmo yra užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Ant dviračio sėdynės yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Ant dviračio yra nežymių pabraižymų. Po dviračio rėmu yra priklijuoti lipdukai su užrašais: ,, (duomenys neskelbtini)“.

Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (įvykdė baudžiamąjį nusižengimą). Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Įvykio apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, liudytojų bei nukentėjusiosios duotose parodymuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Liudytojų bei nukentėjusiosios nuoseklūs parodymai papildo kitus byloje surinktus įrodymus. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinantčių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas J. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nedirba, praeityje administracine tvarka baustas, teistas.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. B. paskyrus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. ryto jeigu nėra susiję su darbu, taip pat įpareigojant J. B. per nurodytą laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti J. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. B. galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo.

- būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu nėra susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose;

- per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. B. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.