Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., el. p. (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - artimam giminaičiui, nepilnamečiui sūnui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra, 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini)., namuose, virtuvėje, atsistojęs tarpduryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,56 prom. girtumas), po įvykusio žodinio konflikto su nepilnamečiu sūnumi L. Š. ir jam stovinčiam prie kriauklės, tyčia vieną kartą delnu sudavė per pakaušį, taip nukentėjusiajam L. Š. sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais veiksmais Ž. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Ž. Š. 2022-04-09, pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kaltės nepripažino ir parodė, kad nesutaria su L. Š., kuris yra sunkaus charakterio vaikas. L. nuolatos ištaiko progą, kada jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, ir tuomet naudodamasis proga provokuoja konfliktus, paskui apkaltina jį, kad jis naudoja smurtą jo atžvilgiu. 2022-04-08 jis su draugu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kai draugas išėjo, nuėjo miegoti. Nežino kiek tiksliai buvo valandų, bet jau buvo vėlus metas, lauke buvo tamsu, išgirdo, kad virtuvėje sūnus konfliktuoja su mama. Nuėjęs į virtuvę liepė sūnui nusiraminti. Tarp jo ir sūnaus įvyko žodinis konfliktas. Žmona liepė sūnui nusiraminti ir vieną kartą delnu sudavė per pakaušį. L. po to iš karto nuėjo į kitą kambarį, paskambino policijai ir pasakė, kad jis jį sumušė. Jis sūnaus nemušė, niekur jam nesudavė.

2022-09-06 pareiškus Ž. Š. galutinį įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kaltės nepripažino, pasiliko prie parodymų, kad L. Š. smūgio nesudavė.

2022-09-07 papildomos apklausos metu Ž. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, įvykio metu buvo neblaivus, tą dieną buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), buvo pavargęs, pavartojo alkoholio, kas turėjo reikšmės jo tolimesniems veiksmams. Tą vakarą L. su mama ir su juo ginčijosi, elgėsi negražiai, jį išprovokavo ir jis jam su delnu trinktelėjo per pakaušį. Smūgis nebuvo stiprus. Jo tikslas nebuvo jo sumušti ar prieš jį smurtauti, norėjo tik paauklėti. Sūnus peržengė visas ribas, tada ir jis nesusilaikė, bet smūgis nebuvo stiprus, sumušti tikslo neturėjo. Anksčiau niekada nėra smurtavęs vaikų atžvilgiu. Labai dėl to gailisi, atsiprašys L. ir nori, kad ikiteisminio tyrimo byla pasibaigtų jiems susitaikius. Sūnus šiuo metu gyvena pas krikšto tėvus, su juo pradėjo po truputį bendrauti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad viskas vyko 2022-04-08, 22.00 val. namuose (duomenys neskelbtini). Konfliktas vyko visą dieną. Viskas prasidėjo ryte, tėvas jam spyrė iš kojos, kad išvestų šunį, fizinio skausmo tai jam nesukėlė. Taip tėvas daro beveik kiekvieną rytą, spiria jam į kojas, nugarą. Jis atsikėlė, išvedė šunį. Grįžus virtuvėje tėvas priekaištavo jam, kad jis neteisingai gyvena. Po to jis išvyko į mokyklą, grįžo namo apie 15.30 - 16.00 val. Pas tėvą buvo atvažiavęs draugas, matė, kad jie virtuvėje geria alkoholį. Apie 21.10 val. jis virtuvėje šildėsi maistą, kur atėjo ką tik atsikėlęs, piktas, nervuotas tėvas. Tėvas su šuniu pradėjo siusti ant žemės, kažką pasakė ant jo įžeidžiančio, jam atsakė, kad obuolys nuo obels toli nerieda. Tėvas pradėjo jį įžeidinėti rusiškais keiksmažodžiais, po to dešine ranka jam trenkė vieną kartą į pakaušį. Tai matė virtuvėje buvusi jo pusseserė L. S.. Jam po smūgio spengė kairėje ausyje, galvos skausmas buvo momentinis, apie 10 minučių laiko. Buvo susinervinęs, drebėjo rankos, darėsi silpna po visko. Jį apžiūrėjo atvykę medikai. Jis tą vakarą prieš įvykį buvo pasiėmęs tėvo alaus ir buvo išgėręs daugiau nei pusę skardinės, tai buvo beveik pirmas kartas, kai vartojo alkoholį, nesijautė neblaivus. Šiuo metu gyvena pas krikšto tėvus, nes tėvai jį kaltina dėl vykstančio policijoje tyrimo. Tėvas smurtauja ne pirmą kartą jo atžvilgiu, tačiau anksčiau fizinio skausmo ar sužalojimų nebuvo padaręs. Dėl ankstesnių smurto atvejų niekur nesikreipė.

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2022-04-08, apie 22.40 val. ji virtuvėje siuvo siuvimo mašina ir girdėjo, kad kitame virtuvės gale žodžiu konfliktuoja sūnus L. Š. ir vyras Ž. Š.. Po kelių minučių sūnus sušuko tėvui „raminkis“, ji vėl atsisuko į juos ir suprato, kad vyras trenkė sūnui. Sūnus išbėgo iš namų į lauką. Po kurio laiko jai sūnus pasakė, kad tėvas be jokios priežasties, būdamas neblaivus, virtuvėje jam trenkė rankos delnu per pakaušį. Sūnus sakė, kad jam toks tėvo veiksmas sukėlė fizinį skausmą ir jam skaudėjo pakaušį apie dešimt minučių, tačiau sumuštos vietos neplovė ar vaistų negėrė, nes tiesiog išėjo į lauką, kadangi išsigando tėvo. Po konflikto sūnus iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė policijos pareigūnus, o atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri apžiūrėjo sūnų ir jokių konkrečių sužalojimų jam nenustatė.

Liudytojas R. B. parodė, kad L. Š. yra jo krikšto sūnus, jo žmonos sesers sūnus, kuris po įvykio apsigyveno pas juos. Atvykęs jis buvo nusiminęs, nurodė, kad tėvas jam trenkė, jokių matomų žymių ant jo kūno vietų jis nepastebėjo. L. Š. tėvas yra suaugęs žmogus, todėl jo smūgis turėtų būti stiprus, mano, kad L. Š. turėjo skaudėti, bet jis asmeniškai jo apie tai neklausė, mano, kad jam sunku ir psichologiškai. L. Š. tėvas su jais nebendrauja, jie liko kaltais dėl šios situacijos. Šiuo metu tvarkosi globą dėl L. Š. globos. L. Š. jiems problemų nekelia, jie sutaria gerai, L. padeda buityje, nesiginčija, pats pasisiūlo jiems padėti, mokosi mechaniko specialybės.

Papildomos apklausos metu liudytojas R. B. parodė, kad civilinio ieškinio nereikš, L. Š. iki šiol gyvena su jais, jį laikinai globoja. Ž. Š. L. neatsiprašė, jie nesusitaikė, tėvas visiškai nebendrauja su L., todėl nei jis kaip jo įstatyminis atstovas, nei L. Š. nesutinka taikytis su Ž. Š..

Liudytoja L. S. parodė, kad Ž. Š. yra jos tetos G. Š. vyras, o L. Š. yra jos pusbrolis. 2022-04-08 vakare, tikslios valandos nepamena, buvo Š. namuose. Ž. Š. buvo neblaivus. Matė kaip virtuvėje Ž. Š. ir L. Š. ginčijosi, tuomet Ž. Š. su delnu trenkė L. Š. per galvą, iš galo, per pakaušį. Ar tai buvo stiprus smūgis, ar ne, negali pasakyti.

2022-09-07 akistatos tarp liudytojos L. S. ir Ž. Š. metu, kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. Liudytoja L. S. tvirtino, kad Ž. Š. tą dieną trenkė L. Š. per pakaušį delnu, tą smūgį ji vadina „žuvis“, neatsimena ar buvo trenksmo garsas. L. po to tiesiog nusisuko, nežino ar jam skaudėjo. Po smūgio jie tarpusavyje ginčijosi. Ž. Š. neigė sudavęs L. Š..

2022-04-09 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-04-08, apie 22.47 val. dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule M. Z., tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys - T2084, iš Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), „namuose prieš 10 min. neblaivus tėvas agresyviai elgėsi, rankomis mušė pranešėją (16 metų)“. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,42 prom. neblaivumas), kuris paaiškino, kad namuose tėvas Ž. Š. be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie jo, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu tėvas vieną kartą rankos delnu trenkė jam per pakaušį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Bute, adresu (duomenys neskelbtini)., rado virtuvėje sėdintį Ž. Š. (nustatytas 2,56 prom. neblaivumas) ir jo žmoną G. Š.. Ž. Š. paaiškino tą patį ką ir sūnus, taip pat pripažino jam sudavęs. G. Š. paaiškino, kad girdėjo vykstantį konfliktą tarp vyro ir sūnaus, tačiau dalies konflikto nematė ir suduoto smūgio nematė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12047-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

2022-04-09 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėse, užfiksuota įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

Policijos pareigūnų įvykio vietoje „Body cam“ kamera fiksuotame garso ir vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas 2022-07-07 - 2022-07-08, L. Š. patvirtina sukelto jam fizinio skausmo aplinkybes.

2022-04-08, 23.22 val. Ž. Š. alkoholio matuokliu nustatytas 2,56 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

Ž. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad Ž. Š. neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokurorės prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-04-08, 23.22 val., iki 2022-04-10.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Ž. Š. laikinajame sulaikyme nuo 2022-04-08 iki 2022-04-10 išbūtą laiką, tai yra 2 dienas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.