Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val. Kaune, Laisvės al. ties namu Nr. 91, R. A., vairuodama automobilį Volkswagen Bora, v. n. (duomenys neskelbtini), pradėdama važiuoti atbuline eiga buvo neatidi ir atsitrenkė į kitą automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) po to, kliudė dar vieną stovinčią transporto priemonę Opel Signum, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijai ar nukentėjusio automobilio savininkams, nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadintas transportas. Šiais savo veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. kaltę pilnai pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 16d. ji su savo automobiliu išvažinėjo iš Muzikinio teatro aikštelės. Išmanevravimui buvo labai mažai vietos. Važiuodama atbuline eiga jautė kažkokį smūgį, tačiau pagalvojo, kad kliudė bortelį. Po to pavažiavo į priekį ir kliudė kitą automobilį. Buvo pavargusi ir susinervinusi, todėl nesustojusi, iš aikštelės išvažiavo. Po įvykio pat pradėjo ieškoti kokiu būdu galėtų atlyginti padarytas žalas ir šiuo metu žalos yra atlygintos pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3; 4), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad piliečiai rado apgadintas savo transporto priemones Opel Signum ir VW Passat, kita transporto priemonė pasišalinusi. Eismo įvykio vietoje policijos pareigūnai rado automobilį VW Passat, kurį vairavo M. L., ir automobilį Opel Signum, kurį vairavo T. G.. Vairuotojai rado liudininko paliktą lapelį, su galimai pasišalinusio automobilio valstybiniu numeriu – (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams forminant eismo įvykį, prie jų priėjo liudytoja, kuri matė eismo įvykį ir paliko lapelį – tai K. R. (b. l. 5; 6), R. A. paaiškinimas (b. l. 7), M. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) apie 17.15 val. pastatė prie Kauno Muzikinio teatro esančioje aikštelėje. Apie 22.00 val. pastebėjo už valytuvo užkištą raštelį, kuriame parašyta, kad jo automobilį kliudė kitas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), T. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad apie 19.30 val. pastatė savo automobilį Opel Signum, v. n. (duomenys neskelbtini) Kauno Muzikinio teatro aikštelėje. Apie 21.30 val., grįžęs prie automobilio, rado jį apgadintą. Liudytojas matė, kaip automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parkuodamasis kliudė jo automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos (b. l. 9), K. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad apie 20.00 val. ji stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Kauno Muzikinio teatro ir išgirdo smūgį. Atsisuki pamatė, kad juodas automobilis, vairuojamas moters, išvažiuodamas atbulomis trenkėsi galu (kairiuoju kampu) į kito automobilio šoną (ties galiniu ratu). Tuomet greitai bandydama išvažiuoti priekiu vėl trenkėsi į kito automobilio priekį (dešinįjį kampą). Vairuotoja nei karto nesustojo ir neišlipo bei tuoj pat pasišalino iš aikštelės. Užrašiusi automobilio numerius ant popieriaus, K. R. užkišo lapelius abiem nukentėjusiems automobiliams už valytuvų (b. l. 10), dokumentų kopijos (b. l. 13-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27-28), liudytojos rašteliai (b. l. 29-30), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 31).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemų (b. l. 3; 4), tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 6), M. L., T. G., K. R. paaiškinimu (b. l. 8; 9; 10), transporto priemonės techninės apžiūros akto, iš kurio matyti, kad automobilis VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini), dalyvavo tiriamame eismo įvykyje (b. l. 31), R. A. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad 2015 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val. Kaune, Laisvės al. ties namu Nr. 91, R. A., vairuodama automobilį Volkswagen Bora, v. n. (duomenys neskelbtini), pradėdama važiuoti atbuline eiga buvo neatidi ir atsitrenkė į kitą automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) taip apgadindama automobilio galinį bamperį kairėje pusėje, po to, kliudė dar vieną stovinčią transporto priemonę Opel Signum, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadindama automobilio priekinį bamperį dešinėje pusėje, dešinės pusės priekinį sparną. Tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei jos kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val. Kaune, Laisvės al. ties namu Nr. 91, R. A., vairuodama automobilį Volkswagen Bora, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė ir apgadino stovėjusias transporto priemones VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Opel Signum, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 6), K. R. paaiškinimo (b. l. 10), bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ant eismo įvykyje dalyvavusių automobilių buvo nustatyti apgadinimai ir transporto priemonės techninės apžiūros akte padaryta išvada, jog automobilis VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini), dalyvavo tiriamame eismo įvykyje. Iš R. A. paaiškinimo matyti, kad ji jautė automobilių kontaktą, tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad ji pajutusi automobilių kontaktą, nesustojo, neišlipo iš automobilio, kliudytų automobilių neapžiūrėjo, t.y. neįsitikinusi ar jų neapgadino, taip pat nesiėmė priemonių, kad apie įvykį būtų informuoti nukentėję asmenys arba pranešta policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nuvažiavo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytas žalas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 2p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. A. turi 12 m. Nors praeityje yra tris kartus bausta už KET pažeidimus, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jos pažeidimai nebuvo pavojingi ir šiurkštūs, paskirtas baudas susimoka nedelsiant bei pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Yra nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. A. nuo tyrimo pradžios kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad visiems trims automobiliams padaryti apgadinimai nėra itin žymūs ir dideli. Įvykio metu žmonės nenukentėjo.

Taigi, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. A. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas jos atžvilgiu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d., taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. nuostatas ir skirti minimalią pagrindinę bei mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali papildomą nuobaudą. Papildoma nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti du kitiems asmenims priklausantys automobiliai, tačiau nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgiama į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į sudėtingą R. A. šeimyninę padėtį bei jos darbines funkcijas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.