Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnametei dukrai P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2014-2015 m. piktybiškai nelankė Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos, be pateisinamos priežasties praleido 319 pamokų. Kadangi mokslas privalomas iki 16 m., o mokykla išnaudojo visas galimas priemones, todėl baustina jos mama pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. J. teismo posėdžio metu kalta prisipažino. Jos kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu (b.l. 14), Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos pranešimu ir pateikta medžiaga (b.l. 2-11) ir kita byloje esančia medžiaga.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad D. J. nepilnametė dukra P. J. piktybiškai nelankė Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos, praleido daug pamokų. Todėl darytina išvada, kad D. J. nepanaudojo motinos valdžios dukros atžvilgiu ir neužtikrino, kad dukra lankytų mokyklą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl pažeidimo ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.