Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Teisėja R. Cemnolonskienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.9.;

2.1.6.2.; 2.1.12.3.

LIETUVOS Apeliacinis teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. gruodžio 1 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis 2002-11-07 Nr. IX-1182 Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 1 p., A. V. atleista nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Iš A. V. priteista 84125 Lt Gyvenamųjų namų statybos bendrijai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteista už tai, kad būdama gyvenamojo namo statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) įregistruotos ir esančios (duomenys neskelbtini), pirmininke ir pagal šios bendrijos įstatų 31.2 p. būdama atsakinga už bendrijos lėšų panaudojimą pagal paskirtį, turėdama teisę disponuoti bendrijos lėšomis, iš Lietuvos valstybinio komercinio banko Kauno skyriaus bendrijos einamosios sąskaitos Nr.×××××× grynais pinigais 1995-04-20 gavo 12000 Lt (čekio Nr.674701) ūkio reikalams santechninių prietaisų pirkimui, 1995-06-12 gavo 30000 Lt (čekio Nr.674702) pajaus grąžinimui, 1995-07-07 gavo 22000 Lt (čekio Nr.674703) ūkio reikalams, stalių vidaus apdailai ir gautų 64000 Lt minėtiems tikslams nepanaudojo ir juos pasisavino.

Tęsdama nusikalstamą veiką A. V. , būdama gyvenamojo namo statybos bendrijos (duomenys neskelbtini), įregistruotos ir esančios (duomenys neskelbtini), pirmininke ir pagal šios bendrijos įstatų 31.2 p., būdama atsakinga už bendrijos lėšų panaudojimą pagal paskirtį ir turėdama teisę disponuoti bendrijos lėšomis, iš bendrijos kasos paėmė į išlaidas UAB ,,Magistralė” nurašomas bendrijos namų lėšas grynais pinigais: 1995-04-23 pagal bendrijos kasos išlaidų orderį 35125 Lt ir 1995-09 mėn. (diena nenurodyta) pagal bendrijos kasos išlaidų orderį 35000 Lt, viso 70125 Lt ir dalį jų – 50000 Lt 1996-01 mėn., perdavė UAB ,,Daita” direktoriui A. C. , kad šis perduotų UAB ,,Magistralė” direktoriui A. Va. už bendrijai atliktus darbus, ką A. C. padarė, o likusią dalį – 20125 Lt – pasisavino.

Tokiu būdu, A. V. 1995-04-20 – 1996-01 laikotarpyje, turėdama savo žinioje svetimą didelės vertės turtą – 84125 Lt, jį pasisavino.

Apeliantės manymu, civilinis ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių civilinio ieškinio dydį. Nurodo, jog visi užsakyti darbai pagal statybos rangos sutartis buvo atlikti ir gyvenamasis namas buvo tinkamas eksploatavimui. Nei UAB ,,Daita“, nei UAB ,,Magistralė“ dėl skolos iš bendrijos už atliktus, bet neva neapmokėtus, darbus į teismą nesikreipė. Be to, bylos nagrinėjimo metu UAB ,,Daita“ ir UAB ,,Magistralė“ skirtingai aiškino piniginių lėšų nepriemokos aplinkybes. UAB ,,Daita“ direktorius A.C. teigė, kad subrangovui UAB ,,Magistralė“ privalėjo sumokėti už atliktus darbus, dėl ko patyrė nuostolių, o UAB ,,Magistralė“ direktorius A.Va. teigė, kad jokių piniginių lėšų, viršijančių A.C. įmokėtą į UAB ,,Magistralė“ sąskaitą, negavo. Tačiau nei viena bendrovė į teismą dėl negautų lėšų nesikreipė. Revizorė parodymus davė bei į klausimus atsakinėjo remiantis tik prielaidomis. Revizorė L.B. netyrė iš kur UAB ,,Magistralė“ direktorius gavo svetimos įmonės kasos pajamų orderį ir kodėl jį panaudojo. Tačiau ji patvirtino, kad UAB ,,Daita“ ir UAB ,,Magistralė“ balansuose jokių skolų nėra, o paimti iš banko ir neužpajamuoti bendrijos kasoje, bet išlaiduoti, pinigai yra tiesiog neatliktas veiksmas. Civilinio ieškovo atstovė teigė, kad jokių skolų bankui nėra, UAB ,,Daita“ ir UAB ,,Magistralė“ reikalavimų dėl skolos nereiškė. Ji jokios naudos sau nesiekė ir neturėjo. Jos tikslas buvo kuo greičiau pastatyti ir priduoti gyvenamąjį namą, kadangi statyba tęsėsi nuo 1988 metų. Už visus atliktus darbus su rangovais atsiskaityta. Apeliantė pripažįsta, kad dėl jos patiklumo ir nežinojimo, bendrijos buhalterija buvo tvarkoma netinkamai, tačiau ji visiškai pasitikėjo buhaltere.

Civilinio atsakovo atstovė atsikirtimuose į nuteistosios apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Mano, jog neteisingas yra nuteistosios teiginys, kad civilinis ieškinys yra nepagrįstas ir jokių skolų bankui nėra. Nurodo, jog yra susitarimas, patvirtintas pačios nuteistosios parašais, su banku dėl lengvatinio kredito, kurį (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybos bendrija įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. Be to, pažymi, kad buvo atliktos dvi revizijos ir abiejų metu buvo nustatyti analogiški trūkumai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji A. V. ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras siūlė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismas bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, vertindamas surinktus įrodymus BPK reikalavimų nepažeidė. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino tiek apeliantės, tiek liudytojos M. K. parodymus, taip pat ir kitus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė išvadas atitinkančias faktines aplinkybes.

Nors apeliantė neigia pasisavinusi svetimą - GNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau jos kaltė įrodyta liudytojų, revizorės parodymais, komercinio banko čekiais, kasos išlaidų orderiais, GNSB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos bei dokumentinės revizijos aktais ir kitais įrodymais. Byloje nustatyta, kad A. V. , būdama gyvenamojo namo statybos bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininke, būdama atsakinga už bendrijos lėšų panaudojimą pagal paskirtį, turėdama teisę disponuoti bendrijos lėšomis, per tris kartus iš Lietuvos valstybinio komercinio banko Kauno skyriaus esančios bendrijos einamosios sąskaitos išėmė 64 000 Lt grynaisiais pinigais, o būtent: 1995-04-20 - 12000 Lt, 1995-06-12 - 30000 Lt bei 1995-07-07 - 22000 Lt. Šios aplinkybės įrodytos pačios apeliantės, liudytojos M. K. parodymais bei rašytiniais dokumentais - komercinio banko čekiais (t.2 b.l. 133-135). Gautas lėšas apeliantė privalėjo naudoti pagal paskirtį nurodytą banko čekiuose, o atliktas ūkines operacijas pagrįsti juridinę galią turinčiais dokumentais. Nors apeliantė tvirtina, kad ji gautas lėšas naudojo pagal paskirtį, tačiau tai įrodančių juridinę galią turinčių dokumentų nerasta. GNSB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos patikrinimo bei bendrijos dokumentinės revizijos metu nustatyta, kad grynieji pinigai, kuriuos apeliantė gavo iš banko per tris kartus, bendrijos kasoje neužpajamuoti ir pagal banko čekiuose nurodytą paskirtį nepanaudoti, t.y. jais nebuvo atsiskaitoma nei su UAB ,,Reteris“, nei su pajininkais, su UAB ,,Daita“. (t.1 b.l. 180-185; t. 3 b.l. 7-21). Apeliantė nurodo, kad tai, kad pinigai nebuvo užpajamuoti bendrovės kasoje yra buhalterės kaltė, tačiau revizorė L. B. teisme parodė, kad nors kasos knygą tvarko buhalteris, tačiau už visus buhalterinius veiksmus, pinigų panaudojimą atsako vadovas. Taigi, teismas nustatęs, kad apeliantė per tris kartus paėmė iš banko bendrijai priklausančius pinigus ir jų nepanaudojo pagal paskirtį, padarė teisingą išvadą, kad ji paimtus iš banko bendrijai priklausančius pinigus pasisavino.

Taip pat byloje nustatyta, kad apeliantė, tęsdama nusikalstamą veiką, iš bendrijos kasos paėmė į išlaidas UAB ,,Magistralė“ nurašomas bendrijos namų lėšas - 70125 Lt grynųjų pinigų: 35125 Lt pagal 1995-04-23 bendrijos kasos išlaidų orderį ir 35000 Lt pagal 1995-09 mėn. (diena nenurodyta) bendrijos kasos išlaidų orderį. Apeliantė tvirtina, kad bendrijos kasos išlaidų orderiuose nurodytos pinigų sumos buvo panaudotos atsiskaitymams su UAB ,,Magistralė“ už atliktus darbus. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad minėtuose bendrijos kasos išlaidų orderiuose nurodyti pinigai bendrovėje ,,Magistralė“ nebuvo gauti. Liudytoja M. K. parodė, kad pinigų sumos - 35125 Lt ir 35000 Lt buvo surinktos iš bendrijos narių pagal kasos pajamų orderius, o pinigai buvo laikomi pas A. V. , šioms pinigų sumoms ji išrašė kasos išlaidų orderius ir atidavė A. V. . A. V. turėjo atsiskaityti su UAB ,,Magistralė“ ir pristatyti dokumentus, patvirtinančius, kad UAB ,,Magistralė“ gavo pinigus, tačiau tokie dokumentai pristatyti nebuvo (t. 6 b.l. 85-89). Revizorė L. B. , atlikusi priešpriešinį patikrinimą UAB ,,Magistralė“ parodė, kad pinigai UAB ,,Magistralė“ pagal 1995-04-23 ir 1995-09 mėn. (diena nenurodyta) išlaidų orderius negauti. Liudytoja A. S. , UAB ,,Magistralė“ vyr. buhalterė, taip pat parodė, kad 1995-04-23 ir 1995-09 mėn. (diena nenurodyta) išlaidų orderiai bendrovėje nebuvo gauti, taip pat negauti ir juose nurodyti pinigai. Vėliau, 1996-01 mėn., UAB ,,Magistralė” direktorius A. Va. gavo dalį pinigų – 50000 Lt už bendrijai atliktus darbus, šiuos pinigus jam perdavė UAB ,,Daita” direktorius A. C. , šie pinigai buvo užpajamuoti UAB ,,Magistralė“. Tačiau likusios sumos - 20125 Lt, panaudojimas nėra patvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad šiuos pinigus apeliantė taip pat pasisavino. Liudytojas A. C. nepatvirtino A. V. parodymų apie tai, jog ji per jį – A. C. perdavė 85 000 Lt UAB ,,Magistralė“ direktoriui A. Va. . Liudytojas R. J. , dirbęs UAB ,,Magistralė“ darbų vykdytoju, taip pat paneigė iš A. V. gavęs jos nurodytus pinigus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visetą, ir pagrįstai pripažino A. V. padarius nusikaltimą, o jos veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 183 str. 2 d.

Apeliantė nurodo, kad revizorė L. B. netyrė iš kur buvo gautas svetimos įmonės kasos pajamų orderis ir kodėl jis buvo panaudotas. Šis apeliantės skundo argumentas yra nepagrįstas. Kasos orderio kvitas Nr. 769878 (t. 1, b.l. 54) buvo tirtas ir buvo nustatyta, kad orderio blankas yra ne UAB ,,Magistralės“, o ,,Poligrafijos“ įsigytas 1990-07-12 pagal s-tą Nr. 2926, o panaudotas UAB ,,Magistralė“. Taip pat nustatyta, kad kvitas neatitinka griežtos atskaitomybės dokumento reikalavimų ir yra niekinis. Be to, revizorė L. B. parodė, kad Bendrija Nr. 237 turėjo nepateisinamą išlaidų likutį ir bandė pritaikyti UAB ,,Magistralės“ netikrą orderį.

Pažymėtina, kad apeliantė savo skunde ne kartą akcentavo, kad bendrovėms ,,Daita“ ir ,,Magistralė“ žala nepadaryta ir jos su ieškiniais į teismą nesikreipė. Šis apeliantės skundo argumentas neturi reikšmės nuteistosios nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes nagrinėjamoje byloje yra įrodinėjamas pinigų pasisavinimo faktas ne iš apeliantės minimų bendrovių, o iš GNSB (duomenys neskelbtini. Be to, liudytojas A. Va. patvirtino, kad bendrija liko skolinga 35 000 Lt, ši suma buvo nurašyta į nuostolius.

Apeliantė taip pat nesutinka su civilinio ieškinio dydžiu ir mano, kad jis yra neįrodytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 20 p. išaiškinta, jog turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose kaltininkui nusikalstamais veiksmais padarius materialinę žalą, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžiu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A. V. savo nusikalstamais veiksmais padarė 84125 Lt žalą GNSB (duomenys neskelbtini), ši žalos suma nuosprendyje detaliai aptarta, jos dydis pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Kolegijos nuomone A. V. apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios A. V. apeliacinį skundą atmesti.