Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

RIČARDAS MILINIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1995-02-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 82 str. 1 d. 400 Lt bauda;

1995-10-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimu, taikyta amnestija, paleistas 1997-11-25 lygtinai 7 mėnesiams 14 dienų;

1998-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. bei 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimu, paleistas 1999-10-01 pilnai atlikęs bausmę;

2002-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu, paleistas 2002-10-01 lygtinai 11 mėnesių 23 dienoms;

2005-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu;

2005-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2005-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, 2006-01-25 paleistas lygtinai 5 mėnesiams 4 dienoms;

2008-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 4 d. 40 parų arešto;

2008-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2008-01-22 nuosprendžiu skirta bausme- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d. ir nustatė:

R. M. buvo kaltinamas pasikėsinimu pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, t.y. tuo, kad 2008-02-04, apie 20.14 val., parduotuvės „Rimi“, adresu Asanavičiūtės 20, Vilnius, alkoholio skyriuje, paėmęs nuo lentynos paslėpė po striuke 3 butelius viskio „Grant“, bendrai 163,47 Lt sumai ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios- buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

R. M. išteisintinas, neįrodžius dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-02-04 atvažiavo į Vilnių, pas pažįstamą moterį, apie 20.00 val. vagystės tikslu užėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Vilniuje, Karoliniškėse. Alkoholio skyriuje paėmė nuo lentynos ir paslėpė po striuke vieną butelį viskio. Juo nešinas išėjo pro kasas nesumokėjęs ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tarnybinėse patalpose, apsaugos darbuotojas pasakė, kad „padarys“ baudžiamąją bylą, atnešė dar du tokius pačius viskio butelius ir įformino ne vieno, o trijų butelių vagystę.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis pagrobė ne tris, o tik vieną alkoholio butelį, patvirtina vaizdo įrašas ir liudytojo A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Prekybos centro „Rimi“ kamera Nr. 9 nufilmuota, kaip 20:13:56 val., alkoholio skyriuje, asmuo, panašus į R. M. , ima nuo lentynos vieną butelį viskio ir paslėpęs po striuke, išeina iš alkoholio skyriaus; kamera Nr. 13 nufilmuota, kaip 20:14:25, t.y. mažiau nei po minutės, asmuo panašus į R. M. išeina iš prekybos centro. Kaltinamasis pripažino, kad tai jis užfiksuotas paminėtuose vaizdo įrašuose.

Liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas A. K. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad per stebėjimo kamerą matė, kaip kaltinamasis ima nuo lentynos ir slepia po drabužiais vieną viskio „Grant“ butelį (t. 1, b.l. 9- 10).

Byloje nėra jokio įstatymo nustatytos formos dokumento, patvirtinančio, kad pas R. M. buvo rasta ir išimta 3 buteliai viskio „Grant“. Tėra tik minėto liudytojo A. K. 2008-02-04 rašyta pažyma apie alkoholinių gėrimų grąžinimą į prekybos salę (b.l. 2) ir kitą dieną, 2008-02-05, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. K. pateikia tos pačios rūšies alkoholinius gėrimus (kurie jau dieną prieš tai buvo grąžinti į prekybą) ikiteisminio tyrimo pareigūno apžiūrai (t. 1, b.l. 11- 15).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad kitus du butelius kaltinamasis galėjo pasisavinti dar kartą užeidamas į alkoholio skyrių, tačiau nėra tokį, pakartotinį R. M. apsilankymą patvirtinančio vaizdo įrašo. Iš jau paminėtų vaizdo įrašų matyti, kad paslėpęs vieną butelį po striuke, mažiau kaip po minutės R. M. jau buvo prie parduotuvės lauko durų. Iš paties A. K. rašyto pareiškimo seka, kad R. M. tuoj pat, apie 20.10 val. ir buvo sulaikytas (b.l. 1). Taigi kaltinamasis tiesiog neturėjo laiko pakartotinai apsilankyti alkoholio skyriuje ir pagrobti dar du alkoholinių gėrimų butelius.

Teismas neturi pagrindo analizuoti kitų galimų vagystės versijų- kad vagystė buvo padaryta bendrininkų grupėje, ar apsilankius parduotuvėje kelis kartus, nes tai išeitų už kaltinimo ribų (LR BPK 255 str.). R. M. kaltinamas tuo, kad vagystę padarė ne keliais tęstiniais veiksmais, o vienu metu, apie 20.14 val., be to, veikdamas vienas, o ne bendrininkų grupėje.

Įvertinus paminėtus įrodymus visumoje, darytina išvada, kad įrodytas tik pasikėsinimas į vieno viskio „Grant“ 0.7 l. talpos ir 54.49 Lt vertės butelio vagystė. Tokios vagystės mastas mažesnis už 1 MGL, todėl nesudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. sudėties.

R. M. išteisinti pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.