Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - 9 klasės, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. rugsėjo 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 12 MGL (1560 Lt) bauda 2) 2012 m. balandžio 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimas 10 mėn., paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto imtinai būti namuose, savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, darbo biržos siuntimu mokytis ar persikvalifikuoti ir jo asmens sveikatos priežiūra; b) toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir c) privalomai uždraudžiant kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-03-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda,

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - 11 klasių, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, šiuo metu gyv. (duomenys neskelbtini), registruota gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. B., K. K., T. S. ir T. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

2013 m. spalio 6 d. apie 21 val., viešoje vietoje, UAB „OPTIMA 13 PICA“ picerijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), D. B., K. K., T. S. ir T. G., veikdami grupėje, demonstruodami nepagarbą picerijoje buvusiems lankytojams ir trikdydami visuomenės rimtį, sukėlė konfliktą su picerijos lankytojais K. G. bei R. G., kurio metu D. B. kartu su K. K. rankomis suėmę už darbužių tampė K. G., kvietė jį eiti į lauką muštis, po ko T. S. tyčia vieną kartą sudavė delnu K. G. į veidą, o D. B. metė į žemę ir tokiu būdu sulaužė picerijos kėdę, 200 litų vertės, toliau jiems tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, D. B., K. K., T. S. ir T. G. mėtė ir sugadino UAB „OPTIMA 13 PICA“ priklausantį turtą: 2 vnt. padažinių, bendros 20 litų vertės (1 vnt. vertė 10 litų), 2 vnt. stiklinių, bendros 20 litų vertės (1 vnt. vertė 10 litų), bei apgadino sienas ir lubas, bendros 4013,61 litų vertės, tokiu būdu padarydami UAB „OPTIMA 13 PICA“ 4253,61 litų turtinę žalą, t.y. tokiais savo įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2013 metais spalio mėnesį, kažkurį savaitgalio dienos vakarą, gali būti, kad apie 21-22 val., jau buvo tamsu, kartu su T. S. ir jo draugu iš boulingo važiavo pavalgyti į „Optima 13 Pica“ piceriją (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo T. draugo vairuojamu VW Passat sidabrinės spalvos automobiliu, karavanu. Vaikino, kuris vairavo šį automobilį vardo ir pavardės nežino, tai T. draugas. Apačioje lauke prie įėjimo durų sutiko pažįstamą K. K. ir T. G.. Su jais pasisveikino. Jie sakė, kad picerijoje geria, pasiūlė eiti išgerti, matėsi, kad kažkiek buvo išgėrę, o jis sakė eina pavalgyti. Visi užlipo į antrą aukštą, į piceriją. Labai greitai po to, kai ten nuėjo, prasidėjo konfliktas. Vos įėjus į piceriją K. priėjo prie antro ar tai trečio staliuko prie lango, žiūrint nuo įėjimo į piceriją durų dešinėje pusėje. Ten sėdėjo du vyrai. Vienas jų yra stambus, aukštas, jis kiek pastebėjo vairuoja (duomenys neskelbtini) miesto maršrutinį autobusą. Jo vardo ir pavardės nežino. Kitas vyras sėdėjo priešais šį vyrą prie bendro jų staliuko, jis buvo už jį žemesnis, stambesnis už tą, kuris vairuoja autobusą. Jo taip pat nepažįsta. K. su jais kažką kalbėjosi, negirdėjo ką tiksliai pirma pasakė K., bet po to tas, kur vairuoja autobusą atsistojo ir K. sakė palaukti, kol jis pavalgys, tada eisim į lauką, kažką panašaus. Iš kart po to, viskas vyko labai greitai. Buvo šurmulys. Nuo tų vyrų jis paėmęs rankomis už liemens ar tai nugaros atitraukinėjo T. S., kuris buvo su kažkuriuo iš tų vyrų susikibęs rankomis. Paskui kažkaip rankomis buvo suėmęs už to vyro, kur vairuoja autobusą, rūbų. Gali būti, kad jį kažkiek patampė, bet neatsimena, kad jam būtų sudavęs. Gali būti, kad jis metė kažkur kėdę, paėmęs ją iš picerijos, nuo staliuko. Šalia jo buvo K., S., G. ir tas kitas vaikinas, S. draugas. Kiekvieno jų veiksmų pasakyti negali. Matė, kad visi kažką darė, mosikavosi rankomis, matyt kumščiavo, bet negali pasakyti, kas kam sudavė ar nesudavė. T. S. kažkaip po pažastim laikė tas stambus žemesnis vyras. Nepastebėjo, kuriuo metu kas buvo mesta, nematė, ar kas iš draugų metė stiklines, padažus ir kėdę ar ne, negali to pasakyti. Viskas pasibaigė greitai, kaip ir greitai prasidėjo. Kažkas pasakė, kad atvažiavo apsauga ir iškart visi, t.y. jis, K., abu T. ir S. draugas, išėjo iš picerijos ir išvažiavo, paskui visi išsiskirstė. Kartu su K., T. S., T. G. bendrai susidėję atlygino žalą picerijai, atidavė bendroje sumoje 5243,61 litų sumą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 63, 67).

Kaltinamasis K. K. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2013 metų spalio mėnesį, kartu su draugu T. G. buvo „Optima 13“ picerijoje, (duomenys neskelbtini). Abu ten atėjo vakare, gal apie 20 val., valgė picą ir abu su T.gėrė brendį. Pats išgėrė ne daugiau 200 g brendžio. Sėdėjo prie paskutinio staliuko prie lango, žiūrint nuo įėjimo į piceriją durų. T. nuėjo prie baro sumokėti už maistą, o jis jo laukdamas ėjo link išėjimo. Prie antro ar tai trečio staliuko prie lango nuo įėjimo durų pusės pamatė sėdinčius du vyrus, kurių vienas jam buvo pažįstamas - R. G.. Kitas su juo sėdėjęs nėra pažįstamas. Jis pirmas prie jų priėjo, padavė abiem ranką, norėdamas pasisveikinti, bet R. pradėjo jį žodžiais koneveikti, jį keikti ir liepė dingti, kažką panašiai. Gali būti, kad jis jam kažką negražiai atsakė ir po to nuėjo. Su T. nusileido į lauką, jau ketino kažkur važiuoti praleisti vakaro. Tuo metu į picerijos aikštelę atvažiavo VW Passat tamsios spalvos. Iš jo išlipo pažįstamas D. B. su dar dviem vaikinais, kurių jis nepažįsta. Automobilį vairavo ne D.. D. sakė, kad jis nori valgyti. Pokalbio metu sutarė užeiti į piceriją atgal, kur D. pavalgys, o po to visi kartu kažkur važiuos. Užėjo visi 5 į piceriją. Jis pirmas praeidamas pro staliuką, prie kurio sėdėjo R. su kitu vyru, kažką jiems pasakė, tik nepamena tiksliai ką. Jie apsižodžiavo ir tada nuo to staliuko atsistojo R. draugas. Ką konkrečiai jis jam atsakė, tikrai nepamena, bet pasėkoje viso to, jis su tuo R. draugu rankomis susikibo. Jis su juo kažkiek laiko pasigalinėjo, bandė jam kumščiu suduoti, bet nepavyko, nepataikė. Tada nuo staliuko stojosi ir R.. Jis traukė rankomis jį nuo jo draugo ir pats jį kažkaip pagavęs užspaudė, bandė jį smaugti užspaudęs po pažastimi. Jis ištrūko ir jį rankomis nustūmė nuo savęs. Tada iškart su kitais draugais, kurie buvo šalia jo, t.y. su T. G., D. B. ir dviem D. draugais leidosi į apačią ir išėjo iš picerijos. Išėjo, nes mano nenorėjo ten likti dėl įvykusio konflikto ar galimo jo tęsinio. Kai jį suėmęs po pažastimi bandė smaugti R., jis tik girdėjo klyksmus, riksmus, o ką darė draugai ar kiti aplinkiniai, jis nematė. Girdėjo daug šaižių garsų, bet negali pasakyti, ar kas dužo ar ne. Pats nieko nemėtė, nespardė. Pats savanoriškai su D. B., T. S. ir T. G. atlygino žalą „Optima 13“ picerijos savininkei D. V., bendroje sumoje atidavė 5243,61 litų. Pripažįsta, kad pats priėjo prie tų dviejų vyrų, iš kurių vienas buvo R. G., pats juos užkalbino, po ko prasidėjo konfliktas (b.l. 103, 107).

Kaltinamasis T. G. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2013 metų spalio 6 d. vakarą kartu su K. K. buvo „Optima 13“ picerijoje (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavo taksi automobiliu jau vakare, valandų nežino. Abu sėdėjo prie paskutinio staliuko prie lango dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo į piceriją durų. Abu valgė ir gėrė brendį. Jis išgėrė ne daugiau 150 gr. Buvo apsvaigęs, bet girtas nesijautė. Picerijoje pabuvo apie pusvalandį, gal ilgiau. Gali būti, kad apie 21 val. su K. ruošėsi išeiti. Buvo nuėjęs prie baro prie kasų, mokėjo už maistą, o K. manė nuėjo į lauką, bet jį pamatė priėjusi prie vyrų, kurie sėdėjo prie antro staliuko dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo į piceriją durų. Vienas vyras jam pažįstamas iš matymo kaip maršrutinio autobuso Nr. 6 vairuotojas. K. buvo priėjęs prie tų dviejų vyrų. Priėjo prie jų ir jis, bet pabuvo vos akimirką ir abu su K. išėjo į lauką. K. klausė, kas jie tokie, jis atsakė, kad su vienu iš jų jis kažkada buvo pirty. Suprato, kad K. jį žino iš matymo. Negirdėjo, ką K. su jais prieš tai šnekėjo. Abu išėjo į lauką ir jau norėjo kviesti taksi, bet tuo metu į picerijos aikštelę atvažiavo VW Passat automobilis juodos spalvos karavanas. Iš jo išlipo pažįstamas „storas“ D. B. su dar dviem vaikinais. Vienas jų yra T., pavardės nežino, o kito nepažįsta. Jie visi trys sakė, kad eina į piceriją pavalgyti, todėl jis su K. nutarė eiti su jais į viršų, į piceriją dar išgerti alkoholio. Užlipo visi penki į viršų. Tarp tų dviejų sėdėjusių vyrų ir jų prasidėjo konfliktas. Nepamena kas iš jų pirmas prie jų priėjo, bet pamena, kad tada tie vyrai pradėjo su juo stumdytis. Gali būti, kad jie, t.y. jis, D. B., K. K. ir T., pirmi prie jų pristojo, tiksliai nepamena. Pripažįsta savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, supranta, kad konfliktas vyko viešoje vietoje, matant aplinkui ne tik barmenėms bet ir picerijos lankytojams. Pripažįsta, kad pats pasistumdė su tais abiem vyrais, po ko kažkuris jį rankomis nustūmė į šalį. Po to jis paėmė nuo stalo stiklinę ir metė ją link balkono pusės, žiūrint nuo įėjimo į piceriją durų. Buvo mėtomos kėdės, padažinės, bet kas tai metė, pasakyti negali. Kažkas iš jų, t.y. K., T. ar jo draugas tai darė, o ne tie du vyrai. Jis sudaužė stiklinę mesdamas ją kažkur į salę link balkono. Ją metė link tų dviejų vyrų, nes jie ten kažkur stovėjo, bet jam atrodo, į juos nepataikė. Ką konkrečiai darė draugai, pasakyti negali, neįsidėmėjo. Žalą picerijai jis su savo draugais atlygino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 126, 130).

Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, 2013 metų pabaigoje, tiksliai mėnesio ir dienos nežino, buvo vakaras, kuomet jį vienas pažįstamas, kurio nenori įvardyti, kartu su D. B. atvežė į piceriją „Optima 13“ (duomenys neskelbtini) Jis atvežė automobiliu VW Passat pilkos spalvos ir pats su juo ir B. į piceriją nėjo. Lauke prie įėjimo durų sutiko K. K. ir T. G.. Kažkuris iš jų jam su D. pasakojo, kad picerijoje du vyrai buvo prie jų pristoję ar kažką panašaus. Sutarė eiti į viršų, į piceriją pavalgyti, bet nieko blogo tiem vyrams daryti nesitarė. Vos užlipo į picerijos antrą aukštą, prie staliuko, esančio dešinėje pusėje nuo įėjimo į piceriją durų, gal prie 3 staliuko, priėjo T. su K., kur sėdėjo du vyrai ir pradėjo su jais kalbėtis. Jis tų vyrų nepažinojo. K. su T. pirmi prie jų priėjo, paskui tie du vyrai atsistojo ir su jais kažką kalbėjosi, po ko staiga prasidėjo pasistumdymas. Nežino, ar K. su T..buvo išgėrę alkoholio ar ne, bet jam jie pasirodė energingi, aktyvūs būtent tų vyrų atžvilgiu. Pastebėjo, kad kažkuris iš tų nepažįstamų vyrų susiėmė rankomis su T., paskui lyg ir su K.. Jis tada pribėgo prie jų ir norėjo skirti T. su K. nuo tų vyrų. Gali būti, kad kažkuriam sudavė į veidą ar tai žandą kumščiu, bet tai padarė norėdamas juos išskirti. Po to kažkuris vyras pradėjo jį smaugti, suėmęs už kaklo ir jį gynė B., traukdamas jį iš nugaros pusės už striukės. Jis matė, kad skrido ir atsitrenkė padažinė į sieną, tik nematė, kas ją metė. Padažinę metė kažkas iš jo pažįstamų, ar T., ar K., ar D., nežino, bet tie vyrai buvo jau netoli balkono toje pusėje link kurios skrido padažinė. B. metė kėdę kažkur į salę, bet ar ji dužo ar ne, nematė, kažkur nukrito. Po tos kėdės metimo, kažkas pradėjo šaukti „mentai“ ar tai „apsauga“ ir tada jie visi, t.y. jis, K., T. ir D. išbėgo iš picerijos ir ėjo prie „Maximos“. Suprato, kad atvažiavo apsauga ar tai policija. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pats su D. B., K. K., T. G. atlygino žalą UAB „Optima 13 pica“, atlygino 5243,61 Lt sumą (b.l. 156, 159).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. B., K. K., T. S. ir T. G. prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja D. V. parodė, kad yra UAB „Optima 13 Pica“ direktorė. 2013-10-06 vakare joje pati nebuvo, bet apie 20.45 val. sulaukė telefoninio skambučio iš V. G., barmenės, kuri tą vakarą dirbo ir pranešė, kad picerijoje vyksta muštynės ir ji su kitomis barmenėmis laukia atvykstant apsaugos darbuotojų. Ji iš karto važiavo į piceriją. Kuomet atvyko, matė atvažiavusius apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnus. Įėjusi į piceriją, matė chaosą viduje. Buvo žmonių, kurie ramiai sėdėjo prie savo staliukų, matė sulaužytą kėdę, apgadintas 3 sienas, 2 ant žemės sudaužytas stiklines, alaus butelį. Baro inventorius buvo suniokotas. Taip pat ant žemės mėtėsi padažai picoms ir kiti maisto produktai. Visa, kas yra sulaužyta ir apgadinta pateikė savo surašytame civiliniame ieškinyje. Bendra picerijai padaryta žala yra 5243,61 Lt. Pačioje picerijos patalpoje antrame aukšte veikia viena filmavimo kamera, o lauke veikia 3 kameros. Šios filmavimo kameros yra užfiksavusios galimus įtariamuosius, todėl vaizdo medžiagą prideda prie bylos. Tą vakarą picerijoje be barmenės V. dar dirbo barmenės G. B. ir D. K.. Jos jai pasakojo apie įvykį, minėjo, kad iš pradžių apie 20 val. picerijoje viešėjo kažkoks vaikinas, su kuriuo kartu buvo K.. Šie du vaikinai, kaip matė vaizdo kamerų užfiksuotame vaizde ir pasakojo barmenės, tą vakarą picerijoje gėrė viskį. Po to šie du vaikinai kažką žodžiais sukonfliktavo su kitais ne prie jų buvusiais klientais ir taip parsidėjo jų konfliktas. Po to K. su draugu kurį laiką buvo lauke, o grįžo vėliau į piceriją dar su keturiais vaikinais. Vienas iš tų vaikinų laukė apačioje, o kiti penki grįžo prie staliuko, kur sėdėjo du kiti klientai, su kuriais ir vyko konfliktas. Vienas iš su K. ir jo draugu buvusių vaikinų tikrai buvo D. B.. Jai tai patvirtino barmenės, be to pati matė vaizdo kamerų užfiksuotoje medžiagoje, atpažino joje matomą B., kurį pažįsta iš matymo. Kiti du vaikinai, kurie sėdėjo prie atskiro stalelio pažįstami iš matymo, tai dažni jų picerijos lankytojai. Vienas jų yra K. G., o kito vardo ir pavardės nežino (b.l. 9).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2013-10-06 sekmadienį dirbo savo pamainoje UAB „Optima 13 Pica“. Apie 21 val. su kolege V. sėdėjo už baro ant kėdučių ir susitvarkiusios žiūrėjo televizorių. Tuo metu picerijoje dar buvo lankytojų, prie pirmo ir antro staliukų, vos įėjus į piceriją dešinėje pusėje sėdėjo žmonės. Įsidėmėjo, kad prie antro staliuko dešinėje pusėje sėdėjo, vakarieniavo du vyrai, kurių nepažįsta, bet pamena, jog vienas jų buvo aukštas ir stambus. Tie du vyrai vakarieniavo tvarkingai, buvo ramūs, kurį laiką sėdėjo prie savo staliuko. Vienu metu pastebėjo, kad prie šių dviejų vyrų priėjo grupė jaunuolių, atėjusių iš lauko. Negali pasakyti, kiek tiksliai tų jaunuolių buvo, bet ne mažiau 3. Juos matė iš nugaros, jų veidų neįsidėmėjo. Ką jie ten veikė prie tų vyrų, ji nežino, nekreipė dėmesio ir nežiūrėjo, bet vos po kelių minučių, kuomet tie vaikinai priėjo prie tų dviejų, prie stalo sėdinčių vyrų, būdama už baro, išgirdo triukšmą ir atsisukusi į jų pusę pamatė, kad ten vyksta muštynės. Visi buvo krūvoje, vyko „mišrainė“, pamena, kad matė, jog buvo mesta kėdė nuo įėjimo į piceriją pusės link balkono pusės. Negali pasakyti, kas tą kėdę metė, nes tie du vyrai, tiek atėję vaikinai jau stovėjo prie staliuko ir tarp jų vyko konfliktas. Ji labai išsigando, slėpėsi už baro, nematė kas ir ką mėtė. Viskas labai greitai nurimo ir tada vaikinai išėjo iš picerijos. Picerijoje liko tie du vyrai, kurie prieš tai vakarieniavo, ir kiti picerijos lankytojai. Dar konflikto metu kolegė V.kvietė policiją pati skambindama telefonu. Po įvykio picerijoje buvo netvarka, buvo sudaužyta padažinė, kuri buvo mesta į prie balkono esančią sieną. Sudaužyta ir siena prie kabėjusio projektoriaus. Buvo daug stiklų, kiek suprato, buvo sudaužyti giros buteliai, stiklinė. Kokiu būdu ir kas konkrečiai tai padarė, kokiu būdu buvo sudaužyta siena, pasakyti negali, nes iš išgąsčio nieko neužfiksavo ir nieko nepamena. Konfliktavusių vyrų ir vaikinų nepažįsta. Kuomet vyko muštynės, ji bėgo prie staliuko, kur sėdėjo du vyrai ir prie jų buvo priėję ne mažiau 3 vaikinų. Pribėgusi prie jų, nuo baro matė, kad vienas vyriškis, kuris sėdėjo prie antro staliuko, kuris buvo stambus tamsus ir aukštas, nugara griuvo į sieną, kuri yra prie projektoriaus, po ko toje sienoje liko skylė. Kokiu būdu jis griuvo, ji tiksliai pasakyti negali, bet kiek iš viso šurmulio suprato, jį kažkas stūmė ar sudavė jam kumščiu. Tas vyras tą vakarą alkoholio picerijoje negėrė, nesimatė, kad būtų neblaivus. Po to, kai jis griuvo į sieną, ji matė, kad vaikinas, kuris buvo liesas, apie 170 m ūgio, paėmė kėdę, kuri stovėjo prie staliuko ir ją metė link balkono pusės. Ji nematė, kur ta kėdė pataikė ar nepataikė, bet ji tuomet tam vaikinui šaukė, kad jis sulaužė kėdę (b.l. 21, 22).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2013-10-06 sekmadienį dirbo UAB „Optima 13 Pica“. Apie 21 val. su kolege G. sėdėjo už baro ant kėdučių ir abi žiūrėjo televizorių. Buvo ramu, nors picerijoje dar buvo lankytojų, užimti pirmas ir antras staliukai, bei ketvirtas staliukas žiūrint nuo įėjimo durų į piceriją dešinėje pusėje. Picerijoje buvo prieblanda, nes tokia ten yra šviesa. Pastebėjo, kad prie antro staliuko dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo sėdėjo du vyrai, kurie ramiai valgė picas. Tuo metu prie penkto staliuko sėdėjo du vaikinai, kurių vienas yra pavarde K., o kito nepažįsta. Šis vaikinas buvo nuėjęs prie baro ir atsiskaitė už viskį, kurį prieš tai gėrė. Tuo metu K. buvo priėjęs prie antro staliuko ir kažką kalbėjo su prie to staliuko sėdinčiais vyrais. Ką jie kalbėjosi, ji nežino, negirdėjo, bet nematė, kad būtų vykęs konfliktas. Po to K. su kitu vaikinu, kuris susimokėjo už viską išėjo iš picerijos. Prie antro staliuko liko sėdėti du vyrai apie 30 metų, kurie ramiai vakarieniavo. Po kokio pusvalandžio ar 20 minučių į piceriją grįžo K. su prieš tai buvusiu vaikinu ir dar trys vaikinai, tarpo kurių vienas jai iš matymo pažįstamas B.. Visi jie iškart nuėjo prie tų sėdinčių prie staliuko dviejų minėtų vyrų. Tuo metu jis buvo už baro. Po kelių akimirkų matė, kaip vienas iš prie staliuko sėdėjusių vyrų, kuris buvo aukštas, atsistojo ir sakė vienam iš vaikinų: “palauk, pavalgysim ir galėsim eiti į lauką, pasikalbėsim“. Vienas iš vaikinų, kurių nepažįsta tam prie staliuko sėdėjusiam vyrui garsiai ir kažkaip pašaipiai pasakė suvalgyti picą. Po to prasidėjo muštynės. Ji negali pasakyti kas, kiek smūgių ir kam sudavė, bet pastebėjo, kad vaikinai puolė tuos du prie stalo sėdėjusius vyrus. Nežino, kas konkrečiai kurį puolė, bet matė, kad jie krūvoje susikibę. Tada ji labai išsigando, spaudė apsaugos iškvietimo mygtuką, įrengtą bare bei skambino telefonu ir kvietė policiją. Visa tai darė nubėgusi į virtuvę ir nematė, kas vyko patalpoje, kur yra staliukai, bet girdėjo triukšmą ir dūžius. Kai atėjo į barą, nė vieno iš vaikinų salėje jau nematė, buvo tik tie du vyrai ir kiti to vakaro lankytojai. Salėje buvo daug šukių, matė lūžusią kėdę, apgadintas sienas, išmėtytus padažus. Atvyko apsauga ir policija, kurie bendravo su tais dviem vyrais (b.l. 23).

Liudytoja D. K. parodė, kad 2013-10-06 sekmadienį dirbo UAB „Optima 13 Pica“. 2013-10-06, apie 19.30 val., į piceriją atėjo iš matymo pažįstami du vaikinai, kurie dažnai čia lankosi. T. ir K. K.. T. tą vakarą gėrė pepsi ir viskį, o ką gėrė K., ji nežino, nes ne pati juos aptarnavo, o padavėja G. B.. T. su K. sėdėjo prie paskutinio staliuko, t.y. prie artimiausio nuo balkono. Prie antro minkštasuolio dešinėje pusėje nuo įėjimo sėdėjo du vyrai, kurių vienas yra jos pusbrolis K.. Kito su juo sėdėjusio ji nepažįsta, nežino kas jis toks. Pastebėjo, kad vienu metu prie baro priėjo T., kuris atsiskaitinėjo už gėrimus, o tuo metu K. stovėjo prie šių dviejų vyrų staliuko ir kažką su jais šnekėjosi. Ji tuo metu buvo prie baro. Paskui T. su K. iš picerijos išėjo. Maždaug po 10-15 min. pastebėjo ir išgirdo kažkokį sambrūzdį ir išėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Tuo metu matė, kad prie antro staliuko, kur sėdėjo minėti du vyrai yra grįžę ir priėję T. ir K.. Su jais buvo iš matymo pažįstamas D. B. bei dar du vaikinai, kurių asmeniškai nepažįsta ir nėra jie matyti. Ji pastebėjo, kad tie visi vaikinai stovi prie tų vyriškių staliuko ir kažką su jais kalba. Matė, kad įvyko apsistumdymas, kažkas metė padažinę, girą, kėdę. T. paėmė nuo stalo giros stiklinį buteliuką ir jį metė link tų dviejų vyrų. Butelis pralėkė pro juos ir pataikė į sieną netoli balkono, kur dužo. Ji negali pasakyti, kas ką mušė, bet vyko apsistumdymas tarp tų 5 vaikinų ir dviejų vyrų. Konfliktas nurimo gan greitai, tie visi vaikinai išėjo iš picerijos, o picerijoje liko tik tie du vyrai ir kiti klientai. Tuo metu Vaiva jau buvo iškvietusi apsaugą ir policiją (b.l. 32).

Liudytojas K. G. parodė, kad 2013-10-06 sekmadienį vakare, apie 20 val., jis su draugu R. G. nuvyko į piceriją „Optima 13“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Picerijoje buvo žmonių. Jis su R. atsisėdo ant antro minkštasuolio, esančio dešinėje pusėje nuo įėjimo durų. Prie pirmo staliuko taip pat sėdėjo nepažįstamas vaikinas ir mergina. Už jų taip pat buvo užimti keli staliukai, kas ten sėdėjo nežino, nekreipė dėmesio, pažįstamų veidų nematė. Ji su R. ramiai sėdėjo, užsisakė po picą ir giros, alkoholio negėrė. Kuomet atėjo į piceriją matė, kad prie paskutinio staliuko, ant minkštasuolio dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo durų sėdėjo du vaikinai. Jį toliau apklausoje įvardys kaip vaikiną Nr. 1. Kitas vaikinas buvo liesesnis nei pirmasis, tamsių bruožų, trumpesniais nei vaikinas Nr. 1 plaukais, panašaus ūgio. Jį toliau apklausoje įvardys kaip vaikiną Nr. 2. Abiejų vaikinų drabužių neįsidėmėjo, jų apibūdinti negali. Jie abu jauni, apie 20-25 m. amžiaus. Nė vienas jų nebuvo pažįstamas, su jais jokių bendrų reikalų ar konfliktų nėra turėjęs. Kuomet su R. sėdėjo ir kalbėjosi, prie jų staliuko atėjo vaikinas Nr. 1. Tuo metu vaikinas Nr. 2 matė buvo prie baro. Ką jis ten veikė nežino. Atėjęs vaikinas Nr. 1 jo draugo R. paklausė, ar jis nori į galvą, einam į lauką pasiaiškinti. R. jam sakė eiti iš čia. Abu su R. susižvalgę nesuprato, kas vyksta, ko jis nori. Tada vaikinas Nr. 1 nusijuokė, daugiau nieko nesakęs išėjo iš picerijos kartu su vaikinu Nr. 2. Pastebėjo, kad vaikinas Nr. 1 buvo išgėręs. Tai matėsi iš jo veido, bendrų bruožų. Jiems abiems išėjus iš picerijos, jis toliau su R. kalbėjosi, sėdėjo ir valgė. Po maždaug 15-20 minučių į piceriją atėjo penki vaikinai, tarp kurių buvo vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2. Tarp jų buvo jam iš matymo žinomas D. B.. Su jais buvo ir kitas vaikinas, kuris buvo žemesnis už visus, smulkaus sudėjimo, apie 170 m ūgio, smulkaus sudėjimo, šviesių bruožų, apie 20-25 m. amžiaus. Jį toliau apklausoje įvardys kaip vaikiną Nr. 3. Su jais buvo dar kažkoks vaikinas, kurio bruožų ir išvaizdos neįsidėmėjo, nes visą laiką jis stovėjo atokiau, netoli įėjimo durų. Jį toliau apklausoje įvardys kaip vaikiną Nr. 4. Priėjus šiems 5 vaikinams prie staliuko kur sėdėjo jis su R., vaikinas Nr. 3 jam sudavė delnu į dešinį žandą, po ko jis atsisuko. Jis sėdėjo nugara į išėjimo iš picerijos duris. Tada D. B., vaikinas Nr. 1 ir dar kažkas iš buvusių šalia vaikinų sakė einam į lauką, einam vyrai pasikalbėti. Suprato, kad kviečia eiti muštis, tik nesuprato už ką ir kodėl, nes nė vieno jų asmeniškai nepažįsta. Jis tada atsistojo prie savo staliuko ir sakė, kad suvalgys picą ir išeis. Gal jie kažkiek išsigando, nes jis 2 metrų ūgio, sportiško sudėjimo, o jie visi mažesni už jį. Jie visi kažkiek atsitraukė nuo jų staliuko, ėjo arčiau durų. Po to jis atsisėdo. Prie jo priėjo D. B. ir rankomis suėmęs jam už kairio peties, už vilkėto džemperio jį traukė žemyn traukdamas jį nuo stalo. Jis bandė stotis, bet neišlaikė lygsvaros ir dengdamasis alkūne veidą, griuvo į vitriną ar tai sieną prie išėjimo durų. Ji nedužo, netrūko. Tada vaikinas Nr.1 suėmė iš nugaros rankomis suėmęs už jo džemperio kapišono, traukė link savęs, o tuo metu vaikinas Nr. 3 ir vaikinas Nr. 4 smūgiavo netoli jo rankomis, bet smūgio nesudavė, spėjo atsiginti lenkdamasis, traukdamasis. Paskui jis susirėmė su vaikinu Nr. 1, vienas kitam buvo suėmę už rūbų kažkaip iš priekio, jis bandė traukti link savęs, bet jam, t.y. K. G., pavyko jį traukiant suklupdyti ant žemės, jis kažkaip atsiklaupė ant kelių, o jis tuo metu išsinėrė iš jo laikytų rankomis drabužių. Tuomet su R. atsitraukė nuo tų vaikinų. Kuomet jis stumdėsi su tais vaikinais, nematė, ar tuo metu R. buvo mušamas ar stumdomas, bet kiek suvokė, 4 vaikinai puolė jį. Kur tuo metu buvo vaikinas Nr. 2, pasakyti negali, jis kažkur buvo netoli, bet nepamena, ką jis darė, ar jam smūgiavo ar ne ar tik žiūrėjo. Paskui jam atsitraukus, jis su R. ėjo arčiau balkono, link jo pradėjo eiti D. B., mėgino rankomis suduoti smūgį, bet jam nepavyko. Tada D. B. atsitraukdamas nuo jo prie staliuko nuo salės vidurio paėmė stovėjusią medinę kėdę ir ją metė link jo. Kėdę jis numušė su rankomis, ji krito ant žemės ir subyrėjo į gabalus. Paskui ne B. ir ne vaikinas Nr. 2, bet kažkas iš kitų dviejų vaikinų taip pat pradėjo link jo ir R. mesti kėdes, padažus, kečiupus nuo stalų. Kiti du vaikinai, kurių nepažįsta, metė po vieną stiklinį butelį link jo ir R., bet nei jam, nei R. nepataikė, berods dužo į sieną, tiksliai pasakyti negali. Po to viskas labai staigiai baigėsi, visi 5 vaikinai lėkė iš picerijos lauk. Tuo metu už baro buvo 3 barmenės, ką jos darė nežino, bet visa tai tikrai turėjo matyti, nes baras nuo staliukų nutolęs vos 5-7 metrų atstumu. Kuomet vaikinai išėjo, atvyko apsauga ir policija. Vaikinai turėjo prasilenkti su apsaugos darbuotojais, nes kaip tik nulipinėjo į apačią. Po įvykio jis sužalotas nebuvo, tik suplėšytas džemperis, nutraukta nuo kaklo sidabrinė grandinėlė. Dėl šių daiktų civilinio ieškinio byloje nenori reikšti, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, nenori dalyvauti šioje byloje, lankytis policijoje, dėl ko ir nerašė pareiškimo iškart po įvykio. Nežino, kas pasirodė tiem nepažįstamiem vaikinam, kodėl jie taip elgėsi, bet mano visa tai dėl girtumo. Pretenzijų jiems neturi, bet tikisi tai ateity nesikartos. Jo draugas R. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur su šeima gyvena. Į (duomenys neskelbtini) jis greitu laiku neplanuoja grįžti (b.l. 42-43).

Iš Vilniaus apskritie VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėjos A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. G. gyvena užsienyje, artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja, su juo bendrauta elektroniniu paštu, siųstos ir gautos žinutės yra atspausdintos ir pridėtos prie bylos (b.l. 54).

Iš R. G. elektroniniu paštu tyrėjai siųstų žinučių matyti, kad 2013-10-06 vakarą, apie 21 val., jis su draugu buvo picerijoje „Optima13 Pica“ (duomenys neskelbtini), prie jų staliuko priėjo du neblaivūs jaunuoliai, pasiūlė eiti į lauką išsiaiškinti santykių. Po 5-7 minučių, jie grįžo penkiese, prasidėjo muštynės su jais. Kažkurie vaikinai traukė nuo stalo jo draugą K. G., po ko K. G. mosikavosi kumščiais su trim vaikinais, o jis stumdėsi su kitais dviem vaikinais. Nė vieno jų jis nepažįsta. Vaikinai į juos mėtė kėdes, padažus, po ko atvažiavo apsauga ir policija. Jis sužalotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi, todėl atsisakė rašyti pareiškimą (b.l. 55-58).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra UAB „ OPTIMA 13 PICA“ picerijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota kaip atrodo įvykio vieta po viešosios tvarkos pažeidimo (b.l. 5-7).

Iš liudytojai V. G. pateiktų atpažinti vaikinų nuotraukų ji atpažino K. K. ir D. B. kaip vaikinus, kurie 2013-10-06 vakarą lankėsi UAB „Optima 13 Pica“ picerijoje (duomenys neskelbtini), konfliktavo su kitais asmenimis (b.l. 24-26, 27-29).

Iš liudytojai D. K. pateiktų atpažinti vaikinų nuotraukų, ji atpažino T. G., T. S., K. K. ir D. B., kaip vaikinus, kurie 2013-10-06 lankėsi UAB „Optima 13 Pica“ picerijoje (duomenys neskelbtini), konfliktavo su dviem picerijos lankytojais ir apgadino picerijos inventorių (b.l. 33-41).

Iš liudytojui K. G. pateiktų atpažinti vaikinų nuotraukų jis atpažino T. G., kaip vaikiną, kurį pats apklausoje įvardijo vaikinu Nr. 2, kuris 2013-10-06, apie 21 val., lankėsi picerijoje „Optima 13 Pica“ (duomenys neskelbtini), buvo su kitu vaikinu, kurį jis savo apklausoje įvardijo, kaip vaikiną Nr.1 (b.l. 44-46).

Liudytojas K. G. iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų taip pat atpažino D. B., kuris minėtą vakarą lankėsi šioje picerijoje, buvo jam suėmęs už vilkėto džemperio ties kairiu jo petimi, traukė jį nuo stalo, po to paėmęs kėdę ją metė link jo į salę (b.l. 47-49).

Iš liudytojui K. G. pateiktų atpažinti vaikinų nuotraukų jis atpažino K. K. kaip vaikiną, kuris jis savo apklausoje įvardijo vaikinu Nr. 1, kuris 2013-10-06, apie 21 val., lankėsi minėtoje picerijoje, pirmas priėjo prie jo ir R. G. staliuko, kvietė eiti muštis, po to su juo buvo susikibęs. Taip pat jis atpažino T. S., kaip vaikiną, kurį savo apklausoje įvardijo vaikinu Nr. 3, kuris jam sudavė delnu vieną kartą į žandą (b.l. 50-52).

Iš liudytojos D. V. savanoriškai prie tyrimo bylos pridėto vaizdo įrašo matyti UAB „Optima 13 Pica“ picerijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose ir lauke prie šių patalpų įėjimo užfiksuotas vaizdas įvykio metu, 2013-10-06. Vaizdo įrašas apžiūrėtas, įrašytas į CD+R kompaktinį diską, kuris įdėtas į voką Nr. 1 ir pridėtas prie bylos (b.l. 14-17).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji D. B., K. K., T. S. ir T. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Iš UAB „Optima 13 Pica“ pateikto civilinio ieškinio ir lokalinės sąmatos matyti, kad bendrovei padaryta 5243,61 Lt turtinė žala (b.l. 10-12).

Iš įtariamojo T. S. pateiktos sutarties dėl žalos atlyginimo matyti, kad įtariamieji T. S., D. B., T. G. ir K. K. turtinę žalą UAB „Optima 13 Pica“ atlygino (b.l. 19-20), todėl UAB „Optima 13 Pica“ civilinis ieškinys netenkintinas (LR BPK 115 str.).

Kaltinamieji D. B., K. K., T. S. ir T. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jiems siūlomomis paskirti bausmėmis (b.l. 171-174).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. D. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis teistas, teistumas neišnykęs, registruojasi darbo biržoje, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. K. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis teistas, teistumas neišnykęs, registruojasi darbo biržoje, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo K. K. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. T. G. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, mokosi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo T. G. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. T. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, šiuo metu gyvena Norvegijoje, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo T. S. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji visiškai prisipažino esantys kalti, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. B., K. K., T. S. ir T. G. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 21 MGL (2730 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

D. B. nustatyti dviejų mėnesių 14 MGL dydžio (1820 litų) savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 23 MGL (2990 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

K. K. nustatyti dviejų mėnesių 15 MGL dydžio (1950 litų) savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 23 MGL (2990 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

T. G. nustatyti dviejų mėnesių 15 MGL dydžio (1950 litų) savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 18 MGL (2340 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

T. S. nustatyti dviejų mėnesių 12 MGL dydžio (1560 litų) savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

UAB „Optima 13 Pica“ civilinio ieškinio netenkinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.