Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, turintis nepilnametį vaiką, teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2015-04-16, apie 15.05 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, išsinešė pro kasas 5 vnt. kavos „Pauling Prezedent“, bendroje sumoje už 27,95 Eur, ir 2 vnt. saldainių „Rocher“, bendroje sumoje už 15,64 Eur, iš viso pavogė prekių, kurių bendra vertė 43,59 Eur. Minėtais veiksmais A. V. yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. V. į teismo posėdį atvyko, pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad šiuo metu jo materialinė padėtis yra bloga, dėl ko prašo teismo skirti nedidelę administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai. Šiame straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008-12-01 nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt). Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 2 dalis, be kita ko nustato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. ATPK 35 str. 3 d. inter alia nustato, kad jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-21 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimas buvo padarytas 2015-04-16, tačiau prokuroro 2015-08-14 nutarimu (b.l. 10, 11) ikiteisminis tyrimas dėl vagystės A. V. atžvilgiu buvo nutrauktas ir 2015-08-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7, 8). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-3873-718/2015 medžiaga buvo grąžinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui dėl 2015-08-31 protokolo trūkumų (b.l. 5, 6). 2015-10-09 buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties įvykio to paties asmens atžvilgiu (b.l. 3, 4), tačiau teismui pateiktas 2015-10-21 (b.l. 2). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra informacijos apie tai, kad būtų pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Be to, pažymėtina, jog pratęsiamas gali būti tik nepasibaigęs terminas.

ATPK 35 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo, kad nepratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminų, administracinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. V. atžvilgiu buvo priimtas 2015-08-14, administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nepratęsus jo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, baigėsi 2015-10-14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju yra pasibaigęs ir šešių mėnesių terminas nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui perduota pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t.y. tik 2015-10-21, todėl teismas nebegali šio termino pratęsti ir spręsti A. V. atsakomybės klausimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal ATPK 50 straipsnį, A. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4530-997/2015, iškeltos pagal ATPK 50 straipsnį, teiseną A. V. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.