- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-1019-372/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09443-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- J. Š., A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus G. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-15482-1003/2018 pagal bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto administratoriaus G. M. prašymą dėl leidimo parduoti žemės sklypą civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. Š. ir A. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, B2 Kapital“ SIA, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Skolų rizikos sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, R. Ž., antstoliai A. B., V. Š., T. U., I. E., R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto administratorius G. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2018 m. spalio 29 d. pateikė prašymą leisti bankroto administratoriui, vykdant fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planą parduoti nedalijant (visumoje) žemės sklypą. Prašyme nurodė, kad žemės sklypo bendrasavininkas A. T. davė sutikimą parduoti bendraturčiams priklausantį žemės sklypą, o žemės sklypo bendrasavininkas J. T. sutikimo nepateikė, nors bankroto administratorius kreipėsi raštu į šį bendrasavininką. Kreditorius taip pat sutinka dėl žemės sklypo pardavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi bankroto administratoriaus skundą atmetė.
3. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 1/3 dalį priklauso bendrasavininkiams A. T., A. Š., J. T.. A. T. pateikė sutikima, kad vykdant fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto procedūras, būtų parduota jam, kaip bendraturčiui, nuosavybės teise priklausanti 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 12 d. prašymu bankroto administratorius kreipėsi į bendrasavininkį J. T. dėl sutikimo parduoti 1/3 dalį žemės sklypo gavimo, tačiau bendrasavininkis J. T. nedavė aiškiai išreikšto sutikimo parduoti jam nuosavybės teise priklausančią 1/3 dalį žemės sklypo.
4. Teismas darė išvadą, kad bankroto administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 8 dalies nuostatų ir nepateikė teismui visų minimo žemės sklypo bendraturčių sutikimų parduoti visumoje minėtą žemės sklypą, vykdant J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planą.
5. Teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus prašymas atmestinas kaip prieštaraujantis FABĮ 27 straipsnio 8 dalies nuostatoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu bankroto administratorius G. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti bankroto administratoriui, vykdant fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planą, žemės sklypą ((duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), parduoti nedalijant (visumoje). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.
6.2. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad minėtas žemės sklypas lygiomis dalimis po 1/3 dalį priklauso bendraturčiams A. T., A. Š., J. T.. Visų bendraturčių sklypo dalis yra įkeistos hipotekos kreditoriui „Danske Bank A/S“ (įgaliotas asmuo B2Kapital“ SIA, Lietuvoje atstovaujamas UAB „Skolų rizikos sprendimai“) ir teismui buvo pateiktas hipotekos kreditoriaus sutikimas ir vieno iš bendraturčio A. T. sutikimas parduoti visą sklypą kartu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „B2Kapital“ SIA, prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Fizinio asmens bankroto procese nustatyta, kad pas antstolius vyksta skolų išieškojimas iš kitų žemės sklypo bendrasavininkių – A. T. ir J. T. – pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą dėl skolos išieškojimo. Šiuo atveju, pardavinėjant žemės sklypą jo nedalijant gautina didesnė kaina, nei pardavinėjant žemės sklypą dalimis.
7.2. Visiems žemės sklypo bendrasavininkiams skolos mokėjimo terminai yra suėję.
7.3. Skolos išieškojimas nukreiptas į žemės sklypą, kuris buvo skirtas užtikrinti kredito grąžinimą.
7.4. Kreditorius yra pateikęs į bylą sutikimą, dėl įkeisto turto pardavimo, kad būtų padengta skola.
7.5. Bendraskoliai yra pateikę sutikimą pardavinėti žemės sklypą jo nedalijant. Žemės sklypo bendrasavininkas J. T. taip pat buvo informuotas apie siūlymą pardavinėti žemės sklypą jo nedalijant, siekiant maksimaliai užtikrinti tiek žemės sklypo savininkų, tiek kreditoriaus interesą padengti kuo didesnę skolos dalį. Iš J. T. prieštaravimų, dėl žemės sklypo pardavimo jo nedalijant, negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratoriaus prašymas dėl leidimo parduoti žemės sklypą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi iškelta bankroto byla fiziniams asmenims J. Š. ir A. Š.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. Š. ir A. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas , „B2 Kapital“ SIA, atstovaujama UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, R. Ž., antstoliai A. B., V. Š., T. U., I. E., R. K., patvirtino kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas, kuriame numatyta parduoti fizinių asmenų turtą – 1/3 dalį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
11. Bankrutuojančių asmenų bankroto administratorius G. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2018 m. spalio 29 d. pateikė prašymą leisti bankroto administratoriui, vykdant fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planą parduoti nedalijant (visumoje) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą atmetė, motyvuodamas, jog minėto žemės sklypo bendrasavininkas J. T. nedavė aiškiai išreikšto sutikimo parduoti jam nuosavybės teise priklausančią 1/3 dalį žemės sklypo, kas prieštarauja FABĮ 27 straipsnio 8 dalies nuostatoms.
12. FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis.
13. Atskiruoju skundu bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorius iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.
14. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. spalio 12 d. prašymu fizinių asmenų bankroto administratorius kreipėsi į bendrasavininką J. T. dėl sutikimo parduoti 1/3 dalį žemės sklypo gavimo. Pagal valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis matyti, jog minėtas žemės sklypas lygiomis dalimis po 1/3 dalį priklauso bendrasavininkams A. T., A. Š., J. T.. Sutikimą dėl žemės sklypo pardavimo bankroto administratoriui pateikė A. T., tačiau, kaip byloje esantys duomenys patvirtina, J. T. sutikimo dėl jam priklausančios 1/3 dalies žemės sklypo, nėra pateikta. Šiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis taip pat rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą, bankroto administratoriaus G. M. atskirojo skundo argumentus laiko visiškai nepagrįstais, o skundžiamoje teismo nutartyje esantys motyvai yra pakankami nustatyti, kokiais faktinio ir teisinio pobūdžio argumentais remdamasis teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas atmesti fizinių asmenų bankroto administratoriaus prašymą dėl leidimo parduoti nedalijant (visumoje) žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
15. Vadovaudamasis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Bankroto administratoriaus atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.