Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajam J. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ,gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 1993-04-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo, vad. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1994-09-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 1 metams laisvės atėmimo, vad. BK 46 str. lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu;

3. 1997-05-15 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 1997-12-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (red. iki 2003-05-01) 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 43 str. bausmė subendrinta su 1997-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 1999-09-27 pagal LR BK 54-2 str. lygtinai 1 m. 6 mėn. 11 d.;

5. 2000-07-03 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 118 str. 1d., 272 str. 2 d., BK 42 str. (red. iki 2003-05-01) 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-09-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 180 str. 1 d., 22 str., 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 180 str. 1 d., vad. 63 str. subendrinta bausmė - 3 metams laisvės atėmimo, vad. BK 64 str. subendrinus su 1997-12-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2003-10-02 atlikęs bausmę;

6. 2008-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2013-03-22 atlikęs bausmę;

7. 2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, vad. LR BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė - 20 parų arešto, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2014-04-22 atlikęs bausmę;

8. 2015-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

9. 2015-08-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 mėn., BK 63 str. subendrinus su 2015-04-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

10. 2016-02-02 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., taikant BK 63 str. - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017-07-28 paleistas atlikęs bausmę,

11. 2017-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumai neišnykę,-

kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą,o būtent : 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas J. B. gyvenamajame name, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau penkių smūgių rankomis ir kojomis J. B. į galvą, veidą, krūtinę, tokiais savo veiksmais padarydamas viršutinio žandikaulio dešinės pusės, apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos lūžimus, dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimus bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl viršutinio žandikaulio dešinės pusės, apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos lūžimų, dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimų sveikata nukentėjusiajam J. B. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju M. J. savo kaltę pagal kaltinimą pripažino iš dalies. Nurodė,kad jis paskutiniu metu gyvena su J. N.. Anksčiau buvo vedęs J. M., su kuria turi du nepilnamečius vaikus,bet su J. yra išsituokęs. Buvusi sutuokinė J. su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini),bet dažnai atvyksta pabūti ir pas savo motiną R. M.. 2017 m. rugsėjo mėn. J. su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini). Galėjo būti 2017 m. rugsėjo 25 d., kai jis vakare grįžo iš darbo, į jo telefoną paskambino buvusi žmona J. ir pasakė, kad J. B. nugirdė alkoholiu jų nepilnametį sūnų D., kuriam tuo metu buvo 13 metų. Dėl šito jis labai susinervinęs, nusprendęs nuvažiuoti pas J. B. ir viską išsiaiškinti. J. B. pažinojęs, nes anksčiau kartu su dirbę miško pjovimo darbus.Iki tol jo santykiai su J. B. visada buvo normalūs. Nors prieš tai kiek ir buvo išgėręs, bet sėdęs į savo mašiną ir kartu su sugyventine J. nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai užvažiavęs pas J., kur sūnus D. jau miegojo. J. paaiškino, kad D. parėjo girtas iš J. B. namų. Tada nuvažiavęs pas J. B.. Užėjęs į namą, nuėję į kambarį, kur lovoje gulėjo J. B.. Kambaryje daugiau nieko nebuvo,o tik paskui jį atėjo J.. Įėjus į kambarį J. B. atsikėlė iš lovos, matėsi,kad jis buvo neblaivus, nes sunkiai išlipo iš lovos, nelabai laikėsi ant kojų. Jis nespėjo su J. B. net pasisveikinti, kai J. B. rankomis suėmė jam už drabužių krūtinės srityje ir stūmė kažką murmėdamas. Jis dar pasakęs J. B.: "ko tu puoli, išsiaiškinam, kodėl tu girdai mano sūnų". J. B. pradėjo ant jo rėkti, jis susinervinęs ir vieną kartą kumščiu sudavęs J. B. į veidą. J. B. jo nepaleido, tampė už drabužių, vis tiek rėkė, todėl jis J. B. sudavęs dar vieną smūgį kumščiu į veidą, po antro jo smūgio J. B. nukrito ant grindų. Po šito jis išėjęs iš J. B. namų, J. irgi išėjo kartu. Po jo smūgių sudavimo J. B. veidas nebuvo kruvinas. J. B. nespardęs,o tik sudavęs du smūgius kumščiu į veidą, bei nežino, į kurią veido vietą tiksliai pataikęs. Į J. B. namą buvo užėję tik jis ir J. Jis nežino, kodėl J. B. sako, kad sudavęs smūgius ne tik rankomis, bet ir kojomis, nes taip nebuvo. Jeigu J. B. pirmas jo nebūtų stvėręs ir stūmęs, tai jis tikrai nebūtų J. B. sudavęs ir tų dviejų smūgių. Gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo.

2017-11-07 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. J. parodė J. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vietą kambaryje, kur buvo tuo metu, kai 2017-09-25 apie 18.00 val. sužalojo J. B., vietą kur nukrito J. B., vietą, kur stovėjo J. N.. (b.l. 154-160)

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2017-09-25 apie 18.00 val. jis buvo sumuštas savo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Jį sumušė M. J., su kuriuo anksčiau kartu dirbo miške. Su M. jokių santykių nepalaiko. Jis pažįsta M. J. buvusią žmoną J., M. sūnų D. Niekada nebuvo tokio atvejo, kad jis būtų gėręs alkoholinius gėrimus kartu su M. J. nepilnamečiu sūnumi D.. 2017-09-25 ryte buvo grybauti. Grįžo į namus apie pietus, pridavė grybus, ir kartu su savo sugyventine M. išgėrę alaus, vyno. Tada sugyventinė išėjo į mišką grybauti, o jis kambaryje atsigulęs pamiegoti, nes buvo pavargęs.Su M. J. vaiku alkoholinių gėrimų nevartojęs ir jo nenugirdęs,nes pas vaikas nebuvo net atėjęs. Namų nebuvo užrakinęs. Jis nežino kiek laiko miegojo, bet pabudo ir pakėlęs galvą pamatęs, kad prie pat lovos, kurioje miegojo, stovi M. J.. Jis paklausęs: "Iš kur tu čia atsiradai?". Prisimena, kad M. J. kelis kartus jam pasakė: "Žertva". Ar M. J. dar ką nors sakė, neprisimena. Pirmą smūgį M. J. sudavė kumščiu jam gulint lovoje. Jis tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko. Neprisimena ir dėl to, kad buvo neblaivus, bet dar ir todėl, kad buvo netikėtai ir staigiai prikeltas iš miego. Prisimena, kad po pirmo smūgio jam pasidarė kažkaip labai karšta, iš nosies bėgo kraujas. Kiek iš viso J. jam sudavė smūgių - negali pasakyti. Negali tiksliai pasakyti, ar M. J. jam sudavė smūgius ne tik rankomis, bet ir kojomis, nes mano, kad kažkuriuo momentu buvo praradęs sąmonę. Mano, kad M. J. jam sudavė smūgius ir kojomis, kai nukritęs ant žemės, nes buvo sulaužyti keturi šonkauliai.Kai buvo apžiūrimas Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje ,tai jam gydytojai sakė, kad šonkauliai galėjo būti sulaužyti suduodant smūgius. Jis atsigavo gulėdamas tame pačiame kambaryje ant grindų, šiek tiek tolėliau nuo lovos. Kai atsigavo, kambaryje jau nieko nebuvo. M. J. į jo namus buvo atėjęs ne vienas, nes girdėjęs kalbant ir dar vieną žmogų. Jam pasirodė, kad tai lyg vyriškas balsas, bet nėra tikras, ar tai buvo vyras, ar moteris. Kiek prisimenantis,tai tas antras žmogus prie jo priėjęs nebuvo. Mano, kad tas antras žmogus jam smūgių nesudavė. Jis nežino, kodėl M. J. jį sumušė. Greitąją medicinos pagalbą išsikvietęs pats savo mobiliuoju telefonu. Po to, kai greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Varėnos ligoninę ir ten apžiūrėtas, tai daugiau niekur nesigydęs, nors buvo duotas siuntimas į Vilnių,nes neturėjęs pinigų nuvykti gydytis. Jis turintis pretenzijų M. J. dėl sumušimo, bet civilinio ieškinio nereiškiantis, nes žino, kad M. J. realiai neatlygintų jokios žalos.

2017-11-24 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. B. parodė savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). ir vietas kambaryje, kur buvo tuo metu, kai 2017-09-25 apie 18.00 val. jį mušė ir sužalojo M. J., bei kur nukrito nuo smūgių. (b.l. 37-41)

Liudytoja J. N. parodė, kad su sugyventiniu M. J. kartu gyvena nuo 2017 m rugpjūčio mėn. 2017 m. rugsėjo pabaigoje, galėjo būti ir rugsėjo 25 d., M. J. grįžus iš darbo jam į telefoną paskambino jo buvusi žmona J. J.. J. M. pasakė, kad jų abiejų bendras nepilnametis vaikas D., kuris gyvena su motina J., grįžo į namus girtas. J. sakė, kad sūnų D. prigirdė J. B.. M. buvo truputį išgėręs alkoholio, tai išgirdęs supyko,bei M. nusprendė nuvažiuoti pas J. B. ir viską išsiaiškinti. Abu sėdę į automobilį ir M. vairuojant nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). J. B. anksčiau ji nebuvo mačiusi, jo nepažinojusi,o tą dieną B. pamatė pirmą kartą. Pirmiausiai užvažiavę pas J. J., kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) motinos name. M. pažiūrėjo sūnaus D., jis tikrai buvo girtas ir miegojo. Tada ji ir M. nuvažiavę pas J. B.. Buvo gal apie 17.30-18.00 val. J. B. namų kieme išlipus iš mašinos M. nuėjo pirmas link namo, o ji iš paskos. Įėję į J. B. namą, o po to užėję į kambarį. M. ištiesė ranką link to J. B. ir kaip ji supratusi,tai M. norėjo pasisveikinti. Bet J. B. stumtelėjo M. rankomis į krūtinę, M. žengtelėjo atgal, o tada vieną kartą delnu sudavė J. B. į veidą. J. B. po M. smūgio nukrito, bet greitai atsikėlė. Tada M. dar vieną kartą delnu sudavė J. B. į veidą. Po šito smūgio J. B. nenukrito. J. B. veidas po M. smūgių nebuvo kruvinas. Suduodamas smūgius M. pasakė: "Tu mano vaiko daugiau negirdysi". Ji M. paprašiusi važiuoti iš ten. Abu su M. išėję iš namo ir išvažiavę. M. J. B. sudavė tik du smūgius delnu, daugiau smūgių nesudavė. J. B. buvo neblaivus, nes jo akys buvo keistos, paraudusios, kažkoks keistas veidas. Pas J. B. važiavo tik ji ir M.. J. B. namuose buvo tik J. B., M. ir ji.

Liudytoja J. M. parodė, kad M. J. - jos buvęs vyras, su kuriuo ji turi sūnų D., gim. (duomenys neskelbtini). M. J. su jais kartu negyvena. 2017 m. rugsėjo mėnesį ji su savo vaikais laikinai gyvenusi (duomenys neskelbtini). 2017-09-25 dienos metu ji buvo išėjusi į parduotuvę, o vaikus buvo palikusi namuose. Kai grįžusi iš parduotuvės į namus, jos sūnus D. jai pasirodė kažkoks keistas. Ji įtarė, kad sūnus galimai neblaivus, nors niekaip nesupratusi, kur ir su kuo sūnus galėjo išgerti alkoholio. Nuo D. alkoholio kvapo ji lyg ir nejautė. D. sakė, kad ji kalba nesąmones, nes jis - blaivus. Kiti vaikai papasakojo, kad kol jos nebuvo namuose, tai buvo atėjusi jos mama R. M. su savo sugyventiniu J. B.. Ji pagalvojo, kad gal jos mama su J. B. bus atsinešę kokio vyno ar alaus ir davę paragauti D.. D. šitą neigė. Tada ji paskambinusi D. tėvui M. J. ir pasakiusi, kad jo sūnų D. prigirdė J. B.. Netrukus atvažiavo M. su savo sugyventine J.. M. irgi klausinėjo D. apie tai, kur ir su kuo gėrė. D. neigė gėręs. M. su J. jos namuose pabuvo labai trumpai ir išvažiavo. M. nieko nesakė, kad jis važiuos pas J. B. pasiaiškinti. Gal po kokių dviejų dienų jai paskambino jos motina R. M. ir apkaltino ją, kad ji kalta dėl to, kad M. sumušė J. B.. Ji buvo nuvažiavusi pas mamą su J. B.. J. B. gulėjo lovoje, su ja nesikalbėjo, ji matė, kad J. B. viena veido pusė ištinusi, ant veido matėsi "mėlynės". Jos mama pasakė, kad J. sumušė M. J.. Su M. apie J. B. sumušimą nesikalbėjo.

2017-10-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1066/2017 (06) nurodoma, kad J. B. viršutinio žandikaulio dešinės pusės, apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos lūžimai, dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas neturi galimybės nurodyti. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinio žandikaulio dešinės pusės, apatinio žandikaulio dešinės pusės šakos lūžimų, dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 53)

2017-10-16 iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu patvirtinama,jog 2017-09-25 d. 18:04:11 val. buvo gautas J. B. telefoninis pranešimas apie jo sumušimą. 2017-12-28 apžiūros protokolu yra užfiksuotas pateikto garso įrašo išrašas dėl greitosios medicinos pagalbos iškvietimo į (duomenys neskelbtini) pranešėjui J. B. dėl jo sumušimo,kuriame J. B. nurodo apie jo sumušimą ir reikalingumą suteikti jam medicininę pagalbą (b.l. 69-73)

2017-09-25 įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta,iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 15-24)

2017-09-25 J. B. rašytu protokolu –pareiškimu nurodoma,jog pas jį namuose vakare apie 18 val.užėjo du iš matymo pažįstami vyriškiai ir sumušė suduodami smūgius į galvos sritį ir krūtinę.

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies.Kaltinamasis pripažindamas nukentėjusiojo sužalojimo faktą, pripažįsta tik dviejų smūgių sudavimą į veido sritį nukentėjusiajam J. B..Bet toks kaltinamojo kaltės pripažinimas dėl mažesnio kiekio smūgių sudavimo vertintinas kritiškai kaip kaltinamojo gynybinė pozicija.Nukentėjusysis nurodo,kad smūgių su rankomis buvo daugiau ir jis galėjo būti ir spardomas kojomis,nes buvo sulaužyti ir šonkauliai.Liudytoja J. N. nurodo,jog ji matė ,kad kaltinamasis sudavęs 2 smūgius rankos delnu.Iš teismo medicinos specialisto išvados aprašomosios dalies matyti,kad pagal specialistui pateiktus medicininius dokumentus VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje J. B. buvo pradėtas apžiūrėti 19.35 val. Priimant tai,kad nuo Varėnos iki (duomenys neskelbtini) yra apie 30 km atstumas,tai matyti ,kad nukentėjusysis į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas praėjus nedaug laiko po jo sumušimo.Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti,kad per laikotarpį iki pas nukentėjusįjį atvyko greitoji medicinos pagalba, jį būtų galėjęs sumušti dar koks nors kitas asmuo,bei tai duoda pagrindą laikyti,kad visi nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai buvo padaryti kaltinamojo smurtiniais veiksmais.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusįjį J. B. pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.Kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes pats pripažįsta,kad veiką padaręs būdamas neblaivus.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas iš viso 11 kartų,iš jų keturis kartus (2008-07-03, 2015-08-21, 2016-02-02 ir 2017-12-20 ) buvo teisiamas už smurtinius nusikaltimus. Administracine tvarka buvo baustas: 2010-08-02 pagal LR ATPK 44 str. 1 d., 2013-10-03 pagal LR ATPK 50 str., 2014-04-22 pagal LR ATPK 174 str., 2015-03-30 pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 2015-03-30 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 83-84). M. J. priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitose neįrašytas(b.l.77)

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 4 kartus už smurtinius nusikaltimus,2016-02-02 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs 2017-07-28 ,iki nusikaltimo padarymo teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas, šį nusikaltimą kaltinamasis padarė per trumpą laiką po paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ,bei jo veikoje yra recidyvas.Tai rodo,kad kaltinamasis nedaro tinkamų išvadų ir švelnesne bausmės rūšimi nebūtų sulaikytas nuo naujų nusikaltimų darymo. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei bausmės dydį atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kur matosi, kad kaltinamojo elgesys buvo gan įžūlus,kur kaltinamasis nieko detaliau nepasiaiškinęs su nukentėjusiuoju, ar buvo ar nebuvo nugirdytas nepilnametis D. J., iš karto pradėjo prieš nukentėjusįjį smurtauti.Iš 2017-12-20 nuosprendžio matyti,kad dvi dienos prieš smurto panaudojimą prieš J. B., 2017-09-23 kaltinamasis būdamas neblaivus buvo sumušęs ir sugyventinę J. N..Dėl to teismas laiko,kad kaltinamajam paskirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri galėtų daryti poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų.Kartu nėra pagrindo manyti,jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, bei atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, bausmė skirtina didesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,nuosprendžiui įsiteisėjujs panaikintina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme,iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.