Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2026-02-11 · Administracinė byla Nr. eI3-867-1247/2026

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2025-11-12Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  2. eI3-867-1247/2026Sprendimas · 2026-02-11Regionų apygardos administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2026-02-11
Bylos Nr.
eI3-867-1247/2026
Teisminio proceso Nr.
3-64-3-01965-2024-5
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Justina Nasutavičienė, Rūta Miliuvienė, Ieva Saudargaitė
Pareiškėjas
P. V.
Atsakovas
Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
Administracinė byla Nr. eI3-867-1247/2026Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01965-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1; (S) 55.1.3
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 11 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliu – ir Administracija) direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymą Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Skundą pareiškėjas grindžia toliau nurodytais pagrindiniais argumentais.

2.1. Pareiškėjas jau apie metus nuo vadovybės kadencijos pradžios Administracijoje yra diskriminuojamas ne dėl profesinių gebėjimų ar darbo kokybės, bet dėl to, kad nepaklūsta nusikalstamai darbdavio įtakai. Administracija, pasak pareiškėjo, nuosekliai, sąmoningai ir sistemingai kėsinasi į jo orumą – jį menkina, žemina ir diskriminuoja.

2.2. Administracija vienašališkai jam primeta savo valią, nesilaikydama teisės aktų, be kita ko, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (24, 26, 30 straipsniai) reikalavimų, vienpusiškai, be suderinimo (susitarimo) neteisėtai nurodo vykdyti pakeistas (išplečiant) darbines funkcijas, nemokėdama už jų atlikimą didesnio atlyginimo. Šiuo atveju darbdavys, neteisėtai keisdamas pareiškėjo darbo sąlygas, patvirtinęs prieštaraujantį teisės aktų reikalavimams pareigybės aprašymą, kuriuo nepagrįstai ir nesutarus su darbuotoju išplėsta jo darbo funkcijų apimtis, neužtikrino, kad darbuotojas galėtų įvykdyti pakeistas jo darbo normas.