Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovės viešoji įstaiga „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ atstovei Bernadetai Navalinskeinei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. D. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas ir priimtas ieškovės Z. D. patikslintas ieškinys atsakovams VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuriame prašoma priteisti solidariai iš atsakovų VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškovės naudai 900 000 Eur neturtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti solidariai iš atsakovų valstybei bylinėjimosi išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, tačiau Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu konstatavo, kad atlygintina žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas A. D. VšĮ „Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė“ nebuvo padaryta. Ieškovė nesutinka su šiuo sprendimu, kuriame teigiama, kad pacientas buvo gydytas pagal aukščiausius medicininius standartus, taikytas maksimalus ištyrimas, teikta visapusiška slauga, o pacientas A. D. mirė dėl to, kad sirgo liga iki žalos atsiradimo ir mirtis buvo jos pasekmė, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, kad pacientui buvo skirtas ypač plataus poveikio adekvatus gydymas – tiek specifiniais vaistais, tiek simptominis gydymas, slauga, maitinimas ir pan. Tokios klaidingos išvados padarytos dėl to, kad pirmieji įrašai apie paciento lankymąsi pas atsakovę VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ pateiktoje medicininėje dokumentacijoje datuojami 2019-04-02, kuomet jis kreipėsi ambulatorine tvarka neurologo konsultacijai dėl priepuolinio pobūdžio galvos skausmų. Tuo metu gydytojas neurologas nerado židininės neurologinės simptomatikos, remdamasis diagnostiniais migrenos kriterijais įtarė migreną su aura diagnoze, paskyrė simptominį gydymą. Taigi, pacientas A. D. gydytas medikamentais – antibiotikais, hormonais bei skausmą mažinančiais vaistais nuo uždegimo, kuomet turėjo būti taikomas antiretrovirusinis gydymas preparatu Triumeq (Dolutegraviru/Abakaviru/Lamivudinu), kuris neva buvo pradėtas taikyti tik 2020-09-22, nors slaugytojo atžymos apie paskirtą vaistą yra tik nuo 2020-10-05. Be to, neaišku kodėl trimetroporimas/sulfametoksazolis (bidseptolis) buvo skiriamas po 960 mg 2x d., nes įprastinis jo dozavimas pneumocistinės pneumonijos chemoprofilaktikos tikslu yra 480 mg 1xd. kasdien arba 960 mg 1xd. kas antrą dieną. Ieškovė taip pat įsitikinusi, jos A. D. kentė alkį dėl atsainios slaugytojų priežiūros, kūno skausmus dėl odos pažeidimų, kuomet yra netinkama, aplaidi ligonio higieninė priežiūra.

Grindžiant pareikštą neturtinės žalos atlyginimo reikalavimą, pažymima, kad ieškovė 17 metų gyveno kartu su A. D., iš jų nuo 2014-10-17 santuokoje, iš dalies buvo jo išlaikoma. Jų abiejų tarpusavio ryšys buvo labai tvirtas, glaudus ir nuoširdus, o santykiai itin artimi, kadangi jis užaugęs vaikų namuose, dėl to be ieškovės artimesnio žmogaus jis neturėjo. Ieškovė taip pat prie jo ypatingai priprato, nes per 17 metų, kai buvo šeima, abu pasirūpindavo vienas kitu, siejo ne tik bendras šeimos ūkis, bet ir palaikymas sprendžiant asmenines problemas. Ieškovė labai skaudžiai išgyveno, kai A. D. pasiligojo, gydėsi. Ieškovė slaugė ir lankė A. D., kuomet jis gydėsi stacionariai, pirko maisto papildus, higienos prekes. Dėl 2020 metų pandemijos ir paskelbto karantino su A. D. nuolat, keletą kartų per dieną bendravo virtualiu pokalbiu per internetą, stengėsi įkvėpti jam optimizmo, bei jo prašymu ieškojo pagalbos institucijose, kadangi jautė abejingą ir ignoruojantį jį gydžiusių medikų, slaugytojų požiūrį į patį A. D. bei jo ir jos prašymus išgelbėti A. D. sveikatą, jam padėti, įsigilinti ir nustatyti tikrąją ligos priežastį ir paskirti tinkamus vaistus. Dėl visų šių aplinkybių ieškovė labai jaudinosi ir jautriai išgyveno dėl A. D. kasdieninio patiriamo skausmo, kančių, dėl jo galimybės išgyventi bei tolesnio jo gyvenimo kokybės. Visa tai neigiamai paveikė ieškovės sveikatą, ji tapo ypač jautri, pervargusi, tai atsiliepė jos tarpusavio santykiams su aplinkiniais.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, reikalavimui dėl neturtinės žalos 900 000 Eur sumai atlyginimo yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.264 straipsniuose, ieškinys yra pagrįstas ir prašoma atlyginti suma yra tinkama satisfakcija. Paciento A. D. sveikatos priežiūros laikotarpiu 2017 m. – (duomenys neskelbtini), atsakovės VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ profesinę civilinę atsakomybę, buvo apdraudusi draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuri draudimo sutartimi įsipareigojo už vieną draudiminį įvykį išmokėti draudimo išmoką ne daugiau 145 000 Eur. Kadangi atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ draudiminės išmokos padengti atsakovės VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ padarytą žalą 900 000 Eur sumai nepakaks, ieškovei neturtinę žalą privalo atlyginti abu atsakovai solidariai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, siūlė jį tenkinti, priteisti iš atsakovų turėtas išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti.

Kauno apygardos teisme gautas atsakovės „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ atsiliepimas į ieškinį, jame nurodoma, kad atsakovė nesutinka su Z. D. ieškinyje nurodytais argumentais bei teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų vertinimais. Pagrindinės sąlygos civilinei atsakomybei kilti yra neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nurodo, kad pacientas A. D. 2020-08-17 į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių perkeltas iš Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų. Šių klinikų Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje buvo surengti keli konsiliumai, dalyvaujant neurologams, reanimatologams, neurochirurgams, radiologams, infektologams. Atlikus galvos smegenų biopsiją, galvos kompiuterinę tomografiją, magnetinio rezonanso kompiuterinę tomografiją, daugybę kitų laboratorinių bei diagnostinių tyrimų, buvo nustatyta pagrindinė diagnozė ((duomenys neskelbtini)), bei kitos papildomos diagnozės, įskaitant komą, sepsį, ūminį kvėpavimo bei inkstų nepakankamumą. Perkėlus pacientą į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, buvo gautas gydymo, slaugos bei priežiūros rekomendacijos - tęsti antiretrovirusinį gydymą, tęsti dirbtinę plaučių ventiliaciją, vykdyti tracheostomos priežiūrą, atlikti kitas sveikatos priežiūros paslaugas, nes VUL Santaros klinikose buvo išnaudotos paciento gydymo galimybės. Gydymo ir slaugos rekomendacijose nenurodyta neurochirurginio gydymo galimybė. VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ 2020-08-25 buvo surengtas konsiliumas, kurio metu įvertinta paciento sveikatos būklė, numatomas gydymas bei slauga ir, nesant indikacijų gydyti pacientą Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, numatytas paciento perkėlimas į Slaugos bei palaikomojo gydymo skyrių. Paciento gydymo galimybės telefonu aptartos su LSMU Kauno klinikų gydytoju neurochirurgu R. ir numatyta, kad vertinant paciento susirgimą, susirgimo stadiją bei komplikacijas, neurochirurginis gydymas (gama peiliu) negalimas. Ligoninėje pacientui atlikti veiksmai visiškai atitiko klinikinę situaciją, pacientas gydytas, nepažeidžiant gydytojo pareiginių nuostatų, profesinių, moralinių standartų. Pacientas mirė dėl to, kad susirgo liga iki žalos atsiradimo ir mirtis buvo pasekmė, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu atsakovės atstovė atstovės poziciją palaikė, siūlė ieškinį atmesti.

Kauno apygardos teisme gautas atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimas į ieškinį, jame nurodoma, kad ieškovės vyrui sveikatos paslaugos buvo teiktos tinkamai ir kokybiškai, ir kad žalos asmens sveikatai padaryta nebuvo, todėl atsakovė nesutinka su ieškiniu. Ieškovės teikiami argumentai dėl teiktų gydymo paslaugų yra subjektyvūs ir nėra pagrindo teigti, kad ieškovės reikalavimas atlyginti 900 000 Eur dydžio neturtinę žalą yra pagrįstas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 dalimi, dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Šiuo atveju byloje pateiktas LR Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2021-04-22 sprendimas dėl ieškovės pareiškimo Nr. 56-64, ir jis laikomas oficialu rašytiniu įrodymu bei turi prezumpcijos galią. Ieškovė byloje nepateikia jokių įrodymų, kuriais būtų galima paneigti ar laikyti nepagrįstomis LR Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos padarytas išvadas. Kol šie įrodymai yra nenuginčyti, turi prezumpcijos galią šioje byloje. Sveikatos priežiūrą teikusios gydymo įstaigos gydytojų veiksmai buvo teisėti, atlikti vadovaujantis LR teisės aktais ir įstaigos vidaus dokumentais, atsižvelgiant į gydymo standartus, o medicininės paslaugos buvo teiktos labai operatyviai, dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ pateikė motyvuotus argumentus ir nurodė faktines aplinkybes, su kuriais atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ sutinka. Atsakovės VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta Medicinos darbuotojų (sveikatos priežiūros įstaigų) profesinės atsakomybės savanoriškuoju draudimu polisas Nr. PCAD 054931. Šio draudimo liudijimo (poliso) neatsiejama dalis yra 2019-09-12 Sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybė už pacientams padarytą žalą savanoriškojo draudimo sutartis Nr. LT4/07-12-2019-133. Draudimo suma vienam įvykiui 145 000 Eur, o atlygintinos neturtinės žalos suma ribojama iki 87 000 Eur vienam įvykiui. Nagrinėjamu atveju nesant atsakovės VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ civilinės atsakomybės sąlygų, draudikas taip pat neturi prievolės mokėti draudimo išmoką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sveikatos priežiūros įstaigoje suteiktų medicininių paslaugų kokybės, sveikatos priežiūros įstaigos ir joje dirbančių gydytojų civilinės atsakomybės sąlygų ir pagrindų nustatymo ir šias aplinkybes liudijančių įrodymų vertinimo.

Iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų nustatyta, jog ieškovės sutuoktinis A. D. (toliau šiame sprendime ir Pacientas) 2020 metais buvo pats atvykęs gauti sveikatos priežiūros paslaugas ir keletą kartų stacionariai gydytas VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ (toliau sprendime ir Ligoninė). Nustatyta, kad pirmą kartą 2020 metais į priėmimo skubios pagalbos skyrių pacientas buvo atvykęs 2020-05-04, skundėsi dėl apatinės nugaros dalies skausmo. Jį konsultavo gydytojai specialistai (neurologas, terapeutas, rentgenologas), buvo atlikti rentgenologiniai, laboratoriniai tyrimai, sudarytas tyrimų, paciento gydymo planas, tačiau A. D. atsisakius stacionarinio gydymo, atsisakius tirtis dėl CRB padidėjimo ir rastų pakitimų galvos smegenyse, diagnozavus neaiškios kilmės encefalopatiją, pacientas išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Pacientas laikotarpiu nuo 2020-05-13 iki 2020-05-20 stacionarizuotas į Ligoninės Neurologijos skyrių dėl skausmų juosmenyje stipraus karščiavimo, bendro nusilpimo, galūnių nutirpimo. Stacionarizavimo metu pacientui buvo atlikta galvos smegenų, stuburo juosmeninės dalies MRT, atliktas diagnostinis, laboratorinis ištyrimas. Būklei pagerėjus, pacientą išleidžiant iš Ligoninės, buvo duotas siuntimas III lygio neurologo konsultacijai, esant neurologinei simptomatikai bei pakitimams galvos smegenų MRT. 2020 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais dviejose III lygio gydymo įstaigose - VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikos ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninėje Santaros klinikose - Pacientui buvo nustatyta tiksli diagnozė – (duomenys neskelbtini) bei kitos gretutinės diagnozės. Pakartotinai Pacientas į Ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių buvo atvykęs 2020-06-20, 2020-07-14, 2020-07-19 dėl šių nusiskundimų – galvos svaigimas, dvejinimasis akyse, koordinacijos sutrikimas, kūno tirpimas. Apsilankymų metu Ligoninėje buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini). 2020-08-17 Pacientas į Ligoninę pervežtas iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos tolimesniam gydymui, gydytas iki 2020-10-30. Laikotarpiu nuo 2020-08-17 iki 2020-08-26 Pacientas buvo gydomas Ligoninės Suaugusiųjų reanimacijos ir intensyvios terapijos poskyryje, kur buvo tęsiamas III lygio gydymo įstaigose taikytas Paciento intensyvus gydymas, komplikacijų prevencija ir slauga. Paciento gydymo šiame skyriuje metu buvo organizuojami ir gydytojų specialistų konsiliumai, aptarta Paciento būklė ir gydymo galimybės, skirtas Pacientui gydymas pagrindinės ligos gydymui, eritrocitų masės transfuzijos ir kitas medikamentinis gydymas bei atliekami jo būklės tyrimai. Pacientas toliau perkeltas nuo 2020-09-23 į Slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių, kur buvo tęstas paskirtas gydymas bei intensyvi slauga. A. D. mirė (duomenys neskelbtini).

Byloje ieškovė įrodinėjo, kad A. D. VšĮ „Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė“ buvo suteiktos netinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, t. y. taikyta netinkama pacientui diagnostika ir taikytas netinkamas gydymas, netinkamai pacientui taikyta slauga, nebuvo suteiktos būtinos sveikatos priežiūros paslaugos (neveikimas), dėl ko ieškovė prarado jai artimą žmogų, ko pasekoje ji patyrė neigiamus išgyvenimus, depresiją, moralinę žalą, kurią vertina 900 000 Eur suma ir prašo priteisti iš Ligoninės ir jos civilinę atsakomybę apdraudusios Draudimo bendrovės solidariai.

Teismas pažymi, jog pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau PTŽSAĮ). PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Ar pacientui suteiktos tinkamos (kokybiškos) medicinos paslaugos, teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, įvertinęs byloje esančių ir surinktų įrodymų visumą (CPK 177, 185 straipsnis). Jei nustatoma, kad sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (PTŽSAĮ 3 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.264 straipsnis, 6.283 straipsnis). Civilinė atsakomybė dėl netinkamai teiktų/nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų taikoma tada, kai nustatoma neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai.). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą bei jos dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, o žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas kilusį ieškovės ir gydymo įstaigos ginčą dėl sveikatos priežiūros įstaigos ir joje dirbančių gydytojų teiktų medicininių paslaugų tinkamumo ir jų kokybės, nustatė, kad ieškovė pateikė Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 56-64, kur konstatuota, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas A. D. VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje atlygintina žala sveikatai nebuvo padaryta.

Komisijos sprendimas grindžiamas įvertinus tas nustatytas aplinkybes, jog pacientas į atsakovės VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės“ priėmimo skubios pagalbos skyrių buvo atvykęs 2020-05-04 dėl apatinės nugaros dalies skausmo. Jį konsultavo gydytojai specialistai (neurologas, terapeutas, rentgenologas), buvo atlikti rentgenologiniai, laboratoriniai tyrimai, sudarytas tyrimų, gydymo planas, tačiau pacientui atsisakius stacionarinio gydymo, atsisakius tirtis dėl CRB padidėjimo ir rastų pakitimų galvos smegenyse, diagnozavus neaiškios kilmės encefalopatiją, pacientas išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Komisijos sprendime nurodoma, kad Pacientas 2020-05-13/20 stacionarizuotas į ligoninės Neurologijos skyrių dėl skausmų juosmenyje, stipraus karščiavimo, bendro nusilpimo, galūnių nutirpimo. Stacionarizavimo metu pacientui buvo atlikta galvos smegenų, stuburo juosmeninės dalies MRT, daug kitų gydytojų specialistų konsultacijų, atliktas išsamus diagnostinis, laboratorinis ištyrimas. Būklei pagerėjus, pacientą išleidžiant iš Ligoninės, buvo duotas siuntimas III lygio neurologo konsultacijai, esant neurologinei simptomatikai bei pakitimams galvos smegenų MRT. Pacientui VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikos buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Vėliau pacientas į ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių buvo atvykęs 2020-06-20, 2020-07-14, 2020-07-19 dėl tokių nusiskundimų, kaip galvos svaigimas, dvejinimasis akyse, koordinacijos sutrikimas, kūno tirpimas. Apsilankymų metu diagnozuoti (duomenys neskelbtini), būklei pagerėjus, išleistas gydytis ambulatoriškai. 2020-08-17 pacientas į ligoninę pervežtas iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos tolimesniam gydymui. Šių klinikų Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje (toliau ir RITS) buvo surengti keli konsiliumai, dalyvaujant neurologams, reanimatologams, neurochirurgams, radiologams, infektologams. Atlikus galvos smegenų biopsiją, galvos kompiuterinę tomografiją, magnetinio rezonanso kompiuterinę tomografiją, daugybę kitų laboratorinių bei diagnostinių tyrimų, buvo nustatyta pagrindinė diagnozė ((duomenys neskelbtini)) bei kitos papildomos diagnozės, įskaitant komą, sepsį, ūminį kvėpavimo bei inkstų nepakankamumą (visos diagnozės nurodytos VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos 2020-08-17 epikrizėje).

Komisijos vykdyto tyrimo metu buvo nustatyta, kad Ligoninėje 2020-08-25 buvo surengtas konsiliumas, kurio metu įvertinta paciento sveikatos būklė, numatomas gydymas bei slauga. Pacientui nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Visos šios diagnozės sąlygojo ypač sunkią paciento būklę. Gydant pacientą Ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, jo būklė visą laiką buvo sunki, bet stabili. Pacientą perkėlus į Ligoninės Slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių, skyrus specifinį gydymą, būklė gerėjo. Pacientas tapo sąmoningas. Nustatyta, kad tuo laikotarpiu A. D. taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, jis maitintas per skrandžio zondą, įvestą pro nosį. Būklei gerėjant, ligonis pratintas kvėpuoti savaime, pro tracheostominį vamzdelį. Nuo 2020-10-01 nutraukta DPV, 10-26 tracheostominis vamzdelis, paliekant pacientą kvėpuoti natūraliais kvėpavimo takais, atsiurbiant sekretą iš trachėjos pro likusią fistulę po tracheostomos. Komisijos tyrime pažymima, kad Paciento gydymui Ligoninė skyrė ypač didelį dėmesį ir pastangas - pirko ypač brangius priešvirusinius vaistus Triumeq (kaina virš 600 eurų už pakuotę), baltyminius preparatus per skrandžio zondą, atliko tapataus kraujo perpylimus bei skyrė visą kitą medikamentinį gydymą pagal poreikį (beta blokatoriai, antibiotikai, infuzinė terapija). Pacientui buvo teikiamos slaugos paslaugos - pragulų profilaktikai kas 2 valandos buvo keičiama kūno padėtis, dedami papildomi voleliai, galūnių padėties korekcijai, keičiami tracheostominiai vamzdeliai ir skrandžio zondas.

Komisija taip pat įvertino ir tas paaiškėjusias aplinkybes, kad gydant pacientą Slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje ir, įvertinus sunkią paciento būklę, pacientą lankyti buvo leidžiama kartą per savaitę, nors karantino metu ligonių lankymas buvo draudžiamas. Pacientą lankė žmona, sesuo, lankė sūnus ir dukra, atvykę iš Klaipėdos. Buvo sudarytos sąlygos pacientui su artimaisiais bendrauti nuotoliniu būdu per mobilaus ryšio priemones.

Nustatyta, kad ieškovės skundo tyrimo metu Komisija taip pat kreipėsi į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas dėl išvadų, reikalaujančių specialiųjų žinių, ir suformulavo klausimus gydytojams specialistams neurologui bei infekcinių ligų gydytojui, prašydama atsakyti į klausimus/pateikti ekspertinę nuomonę dėl pacientui A. D. taikyto gydymo procedūrų tinkamumo, suteiktų medicininių paslaugų vertinimo. Profesorius V. M., įvertinęs Komisijos pateiktą medžiagą, nurodė, jog apsilankymų Ligoninėje metu Pacientui buvo atlikti būtini kraujo tyrimai, radiologiniai tyrimai (krūtininės ir juosmeninės srities rentgenogramos), 2020-05-14, atlikta juosmeninė punkcija ir smegenų skysčio tyrimas, elektroencefalograma, išsamūs bendrieji ir biocheminiai kraujo tyrimai bei tyrimai dėl lėtinių infekcijų, krūtinės ląstos rentgenograma ir ultragarsinis pilvo organų tyrimas, kurie yra reikalingi siekiant nustatyti židinių galvos smegenyse kilmę bei uždegiminio proceso vietą. Profesoriaus V. M. išvadoje atkreipiamas dėmesys, jog Paciento būklė ir nustatytos gydymo įstaigoje diagnozės atitinka turimus nusiskundimų, anamnezės, laboratorinių ir instrumentinių tyrimų duomenis, pacientui skirtas medikamentinis gydymas antibiotikais, hormonais bei skausmą mažinantys vaistai nuo uždegimo. Profesoriaus tyrime pateikta išvada, jog Ligoninėje Pacientui teikta tinkama ir kokybiška sveikatos priežiūra pagal įstaigos kompetenciją ir jai priskirtų paslaugų organizavimo lygį, Ligoninė išnaudojo visas įmanomas ir prieinamas diagnostikos ir gydymo priemones, siekdama pagerinti Paciento būklę ir išsaugoti jo gyvybę medicininių klaidų nekonstatuota.

Komisijos tyrimo metu buvo gautos prof. A. M. išvados, kur teigiama, jog gydymo Neurologijos skyriuje 2020-05-13/20 d. metu Pacientui buvo paskirti tinkami tyrimai, jie teisingai interpretuoti ir paskirtas tinkamas gydymas. Į Neurologijos skyrių Pacientas buvo stacionarizuotas dėl neurologinių simptomų, 2020-03-03 rastų pakitimų MRT ir periodinio karščiavimo, diferencijavimui tarp galimos neuroinfekcijos ir naviko. Gydymo skyriuje metu buvo atliktas diagnostinis ištyrimas (galvos ir stuburo juosmeninės dalies MRT, elektroencefalograma, stuburo lumbalinės srities rentgenograma, plaučių rentgenograma (du kartus), pilvo organų ir inkstų echoskopija, juosmeninė punkcija), laboratorinis (klinikiniai, biocheminiai tyrimai, serologiniai tyrimai dėl erkinio encefalito, Laimo ligos), gydytojų specialistų konsultacijos (terapeuto, okulisto, radiologo). Pagerėjus Paciento būklei, praėjus pneumonijos reiškiniams, atmetus neuroinfekciją, tačiau išliekant neaiškiai pakitimų galvos smegenų MRT, atliktoje 2020-05-14, kilmei (diferencijuotini tarp lateralinės amiotrofinės sklerozės, encefalito ir žemo laipsnio glialinės infiltracijos; pakitimai progresuojantys, lyginant su 2020-03-03 MRT), Pacientas nukreiptas III lygio neurologo konsultacijai. 2020-08-17 A. D. buvo perkeltas į Ligoninę iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos, po III lygio ištyrimo, esant nustatytai tiksliai diagnozei, davus rekomendacijas tolesniam gydymui: tęsti antiretrovirusinį gydymą, pneumocistinės infekcijos chemoprofilaktiką, DPV, tracheostomos priežiūrą, enterinį maitinimą, stresinių opų profilaktiką ir kt. Gydymo Ligoninėje metu rekomendacijų buvo laikomasi. Ligoninės gydytojai, teikdami paslaugas, vadovavosi visuotinai priimtomis ir pripažintomis diagnostikos ir gydymo metodikomis ir rekomendacijomis, teikdami paslaugas Ligoninės gydytojai dėjo visas pastangas užtikrinti kokybišką paslaugą pagal įstaigos kompetenciją ir jai priskirtą paslaugų organizavimo lygį - buvo atliekami reikalingi diagnostiniai tyrimai, kviečiami konsultantai, organizuojami konsiliumai, konsultuojamasi su neurochirurgais III lygio gydymo įstaigoje ir t. t. Esminių medicininių diagnostinių klaidų nebuvo padaryta. Pacientą gydžiusi sveikatos priežiūros įstaiga išnaudojo visas šiuolaikines, modernias, tarptautinius standartus ir gydymo/tyrimų rekomendacijas atitinkančias priemones, siekdamos pagerinti Paciento būklę ir išsaugoti jo gyvybę, o Paciento mirtis sietina su Paciento liga ir jos eiga, bet ne su Ligoninėje teiktomis paslaugomis.

Teismas nustatė, kad pati ieškovė nepateikė įstatymo leistinų įrodymų, kurie paneigtų Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2021 m. balandžio 22 d. sprendime Nr. 56-64 padarytas išvadas apie A. D. VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė“ teiktų diagnostikos ir gydymo paslaugų reikiamą kokybę, leistų daryti teismui išvadą, kad Ligoninėje dirbę gydytojai būtų pažeidę atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė nei ieškinyje, nei bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti konkrečių Ligoninėje dirbusių gydytojų, tam tikros srities specialistų, kurie netinkamai vykdė pavestas pareigas, nenurodė kokius netinkamus veiksmus ar sprendimus priėmė Ligoninės specialistai ir dėl ko A. D. buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Teismas atkreipia dėmesį, jog be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviąsias ribas, kurias, kaip nagrinėjamu atveju, nubrėžia objektyvūs žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai, taip pat medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis bei jų galimybių ribos. Gydytojas negali padaryti daugiau, negu leidžia medicinos galimybės ir paciento, kuriam teikiamos paslaugos, organizmo ir atskirų organų būklė. Byloje nustatyta, kad A. D. (duomenys neskelbtini) mirė gydymo įstaigoje, tačiau teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojo veiksmus vertina ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos Pacientui buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių bei jas naudojant atidžiai, rūpestingai, kvalifikuotai.

Pirmiau nurodomų motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, jog VŠĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė ir joje dirbę sveikatos priežiūros darbuotojai pažeidė teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir priimtinumo reikalavimus, dėl ko ieškovės sutuoktiniui galėjo būti suteiktos netinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, o Alytaus apskrities V. Kudirkos ligoninė paneigė savo kaltės prezumpciją (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Šios išvados sudaro pagrindą teismui atmesti ieškovės pareikštą ieškinį atsakovams kaip nepagrįstą. Atmetant ieškinį pirmiau nurodomu teisiniu pagrindu, teismas plačiau nepasisako dėl ieškovės įrodinėjamos 900 000 Eur neturtinės žalos dydžio.

Atsakovai byloje nereiškė reikalavimų priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, valstybės turėtos išlaidos nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos sumos, todėl jos nepaskirstomos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.