Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti A. Š. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 20 d., 20.40 val., Kaune, Islandijos pl. 32 esančioje parduotuvėje „Viva Batai“, jis paėmė rankinę, kurios vertė 59,99 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtą prekę. Tokia A. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Taip pat, 2016 m. balandžio 20 d., 20.00 val., Kaune, Islandijos pl. 32 esančioje parduotuvėje „Viva Batai“ jis paėmė dvi rankines, kurių bendra vertė 113,98 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Tokia A. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno paruoštoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių trūkumų, dėl kurių byla negali būti nagrinėjama teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina bylos trūkumams šalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos (II tomas), administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Š. galimai pavogė dvi rankines, kurių bendra vertė 113,98 Eur. Pareiškime nurodyta, jog vagystę galimai įvykdė vyras su moterimi, kurie sėdėjo matavimosi zonoje, kur dingo prekės. Nurodyta, kad pavogtų prekių vertė apie 100 Eur (II t., b. l. 3). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pavogti batai, kurių vertė 100 Eur. Tuo tarpu E. Ž. paaiškinime nurodyta, kad buvo pavogtos dvi rankinės bei nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis išsineša rankinę, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Š. pavogė dvi rankines. E. Ž. paaiškinime taip pat nurodyta, kad A. Š. buvo su moterimi, kuri keistai elgėsi, tačiau byloje nėra duomenų apie minėtą asmenį, kuris taip pat galimai įvykdė vagystę. Pažymėtina, kad abiejuose bylose tomuose esantis vaizdo įrašas yra tas pats, kuriame nėra užfiksuotas vagytės faktas, t.y. kad asmuo būtų praėjęs pro kasas nesumokėjęs už tam tikras prekes. Taip pat įvertinus byloje esančius pareiškimus, matyti, kad vagystę galimai įvykdė keistai besielgiantis vyriškis, tačiau paties vagytės fakto neužfiksavo nei parduotuvėje dirbusios pardavėjos, nei vaizdo kameros. Visoje administracinio teisės pažeidimo byloje gausu prieštaravimų, neatitikimų, dėl kurių nėra aiškios bylos nagrinėjimo ribos ir kaltinimo apimtis. Iš bylos medžiagos galima daryti prielaidą, kad pažeidimai padaryti iš esmės vienu metu, todėl pareigūnai turėtų parengti vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiksliai ir aiškiai nurodydami bylos medžiagą atitinkančias faktines aplinkybes.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad būtina atlikti išsamų, visapusišką aplinkybių tyrimą, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-5125-982/2016 (2 tomai) grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriui –bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.