Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo įtariamojo S. I. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarties, kuria S. I. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 27 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo ir jo gynėjo skundus ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įtariamasis S. I. FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apskrities skyriaus tyrėjų atliekamame ikiteisminiame tyrime yra įtariamas tuo, jog jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, būdamas akcinės bendrovės „Pramonės ir verslo centras“, į/k 4040962, esančios H. Manto g. 3-5, Klaipėda vadovu, laikotarpyje nuo 1999 m. kovo 1 d. iki 2000 m. kovo 3 d. apgaulės būdu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bedarbių rėmimo įstatymo 4 straipsnį, iš anksto žinodamas, kad AB „Pramonės ir verslo centras“ negali ir neturi galimybių teisėtai įdarbinti norinčius asmenis užsienyje, neturint tarpininkavimo įdarbinimui užsienyje atitinkamo įgaliojimo (licencijos) sudarė 711 sutarčių dėl įdarbinimo užsienyje, dėl tarpininkavimo įdarbinant užsienyje, dėl dokumentų, susijusių su įdarbinimu užsienyje paruošimo, surinko iš asmenų pinigus. Pagal sutartis S. I. asmenų neįdarbino, surinktų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimo turto už 729 165, 50 Lt. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad būdamas AB „Pramonės ir verslo centras“, į/k 4040962, esančios H. Manto g. 3-5, Klaipėda vadovu, laikotarpyje nuo 1999 m. kovo 1 d. iki 2000 m. kovo 3 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 12 straipsnį, Lietuvos Respublikos bedarbių rėmimo įstatymo 4 straipsnį, neturėdamas tarpininkavimo įdarbinimui užsienyje atitinkamo įgaliojimo (licencijos), sudarė su 711 piliečių sutartis dėl įdarbinimo užsienyje, dėl tarpininkavimo įdarbinant užsienyje, dėl dokumentų, susijusių su įdarbinimu užsienyje paruošimo ir gavo iš šių piliečių 1 037 575, 5 Lt. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 str. 1 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad būdamas AB „Pramonės ir verslo centras“, į/k 4040962, esančios H. Manto g. 3-5, Klaipėda vadovu, paslėpė AB „Pramonės ir verslo centras“ apskaitos dokumentus: individualų sąskaitų planą, balansinių sąskaitų apskaitos registrus (išskyrus „Avansu gautos sumos“, „Pinigų gavimo ir pinigų mokėjimo žurnalus“), ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijos duomenų, , elektroninio kasos aparato CASIO 230 ER, korpuso Nr. 0607309, techninio paso serija CK Nr. 1072, įregistruoto 1998 m. sausio 30 d. adresu H. Manto g. 3-5, Klaipėdoje, kasos žurnalo už 1999 m. ir 2000 metų sausio – kovo mėnesius, 1999 metų metinės finansinės atskaitomybės, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje buvo paskelbta tarptautinė S. I. paieška bei vėliau išduotas Europos arešto orderis. Šiuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartimi S. I. buvo paskirtas kardomasis kalinimas – suėmimas. Šios nutarties pagrindu 2005 m. rugpjūčio 26 d. įtariamasis S. I. buvo sulaikytas.

Nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą įtariamajam S. I. apygardos teismas nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų, o būtent, liudytojų apklausos protokolai, revizijų išvados bei kita bylos medžiaga, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis S. I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

S. I. įtariamas trijų nusikaltimų, iš kurių vienas priskiriamas prie sunkių, padarymu. Byloje nustatyta, kad įtariamasis slapstėsi, dėl ko buvo pradėta tarptautinė jo paieška. Vėliau buvo išduotas Europos arešto orderis, taip pat jis buvo nuteistas Latvijos Respublikoje už analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas nutartyje pažymėjo, jog įtariamasis turi ryšių užsienyje – Latvijos Respublikoje, Austrijoje. Todėl pratęsiant suėmimo terminą teismas pagrįstai manė, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. ir 4 d.). Be to, nutartyje nurodoma, kad byla yra ypač sudėtinga ir didelės apimties, kadangi byloje yra daug nukentėjusiųjų bei liudytojų. Bylos sudėtingumą rodo ir tai, kad dalis procesinių veiksmų buvo ir yra atliekami ne Lietuvos teritorijoje. Todėl ši byla patenka į BPK 127 str. 2 d. numatytą bylų kategoriją. Teismas priėmęs nutartį mano, jog kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų šioje byloje.

Suimtasis S. I. prašo aukštesniojo teismo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutartį, kuria buvo pratęstas suėmimo terminas.

Suimtasis taip pat nesutinka su nutartyje teismo išdėstytu teiginiu, jog jis slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų. S. I. tvirtinimu, jis nesislapstė nuo pareigūnų, netrukdė jokiam tyrimui. S. I. teigia, jog jo išvykimas į Latvijos Respubliką buvo susijęs su verslo reikalais, antra vertus, tuo metu kuomet jis išvyko į šią šalį, nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas ir dėl to jis negalėjo žinoti apie baudžiamąją bylą. Be to, suimtasis nurodo, jog Latvijos teisėsaugininkai neteisėtai jį patraukė baudžiamojon atsakomybėn už žmogaus teisių gynimo veiklą. Todėl ilgas jo įkalinimo laikas neleido jam atstovauti savo ir kitų subjektų, kurių atstovas jis yra, interesų Latvijos teismuose, kur jis dalyvavo bylose prieš Latvijos vyriausybines organizacijas.

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro pareiškime-prašyme teismui dėl suėmimo termino pratęsimo netiksliai nurodyti duomenys, dėl ko teismas padarė klaidingą išvadą ir priėmė labai griežtą sprendimą. Suimtasis nurodo, jog jis buvo sulaikytas ne 2005 m. rugpjūčio 26 d., o tų pačių metų rugpjūčio 25 d. Latvijoje. Be to, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė ekstradicijos prašymą dar 2000 m. rugsėjo 15 d., adresuotą Latvijos Respublikos generaliniam prokurorui. Lietuvai jis išduotas buvo tik 2005 m. rugpjūčio 26 d. Įtariamasis S. I. nurodo, jog jis įkalinimo įstaigose yra jau virš 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių, todėl jam nėra tikslo bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, kadangi jeigu Lietuvos teismas nuteis jį, teismas negalės skirti jam bausmės, viršijančios laiko, kurį jis yra praleidęs įkalinimo įstaigose nuo sulaikymo pradžios.

Aukštesniojo teismo posėdyje dalyvaujantis suimtojo S. I. gynėja prašo skundą tenkinti, o prokuroras prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Suimtojo įtariamojo S. I. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, tęsdamas suėmimo terminą virš 6 mėnesių įtariamajam S. I. nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. p. numatyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Aukštesniojo teismo teisėjas neįžvelgia, kad skundžiamoje nutartyje būtų neteisingai aiškinamos ir taikomos baudžiamojo proceso normos bei neteisingai vertinamos bylos aplinkybės, kurios yra reikšmingos vertinant būtinumą pratęsti suėmimo terminą. Suėmimo terminas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Suėmimo pagrindai nutartyje yra nurodyti, jie tinkamai pagrįsti. Todėl nepagrįstas suimtojo manymas, kad jis suimtas be jokio pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog per paskutinius du ikiteisminio tyrimo mėnesius buvo ir yra atliekami įvairūs procesiniai tyrimo veiksmai : liudytojų apklausa, susirašinėjimas su kitomis teisėsaugos institucijomis, rašysenos pavyzdžių paėmimas objektų tyrimui atlikti, apžiūrėti reikšmingi bylai dokumentai, išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Austrijos teisėsaugos pareigūnams ir kt. Visa tai rodo, jog ikiteisminis tyrimas dėl suimtajam S. I. inkriminuojamų nusikaltimų vyksta pakankamai intensyviai.

Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo kaltumą padarius nusikalstamas veikas, vertinimo, kaltės nustatymo. Konstatuotina tiek, kad tokie duomenys byloje yra ir suimtajam yra pareikšti įtarimai dėl tokių veikų, kurios yra uždraustos veikų padarymo metu galiojusių ir šiuo metu galiojančių baudžiamųjų įstatymų.

Į suimtojo S. I. skundo argumentą, jog teismo teiginys, kad šis slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, yra neteisingas, atsakytina, jog baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog 2000 m. rugpjūčio mėnesį S. I. slapstėsi Latvijos Respublikoje, kuomet Lietuvoje jau buvo atliekamas tyrimas šioje byloje, iškeltoje 2000 m. birželio mėn. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bylos tyrėjai 2000 07 31 buvo paskelbusios S. I. paiešką, pareiškusios kaltinimą, apylinkės teismas jam buvo paskyręs suėmimą, vėliau išsiuntė teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms dėl S. I. išdavimo. Tačiau S. I. pirmiau buvo suimtas Latvijos Respublikos teisėsaugininkų tiriamoje analogiško pobūdžio byloje.

Nėra pagrįsti suimtojo argumentai, jog šis neturi tikslo bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų, kadangi dėl įkalinimo įstaigose išbūto ilgo laiko (penkių metų ir šešių mėnesių), jeigu teismas jį nuteis, jam negalės būti skirta bausmė, viršijanti laiką, kurį jis yra praleidęs įkalinimo įstaigose. Suimtojo S. I. atžvilgiu šioje byloje yra atliekamas tyrimas dėl kitų veikų, už kurias jis nėra nuteistas ir nebuvo persekiojamas baudžiamąja tvarka Latvijoje. Šiuo atveju suėmimo skyrimo terminas šioje byloje nėra niekaip saistomas su laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal 2003-07-07 Rygos apygardos teismo nuosprendį, terminu ar suėmimo, paskirto toje byloje terminais.

Žemesniojo teismo nutartyje yra pagrįstai nustatyta, jog S. I. , atsižvelgiant į kaltinimų sunkumą, jo asmenybę, ryšių užsienyje turėjimą, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir šitaip siekti išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas daro išvadą, jog žemesniojo teismo nutartis pratęsti suėmimą yra teisėta ir pagrįsta. Kardomosios priemonės termino pratęsimas šioje proceso stadijoje S. I. yra tinkamiausia priemonė pasiekti LR BPK 119 str. numatytus tikslus ir nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo S. I. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.