Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015 m. spalio 6 d., apie 17.42 val., parduotuvėje „I.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prekybos salėje paėmė du butelius 0,7 l talpos visko „GRAND“, kurio vieneto kaina 17,84 eurų, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 35,68 eurų.

Be to, K. K. 2015 m. spalio 10 d., apie 17.40 val., parduotuvėje „R.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prekybos salėje paėmė du vienetus kavos „Paulig“, kurio vieneto kaina 5,69 eurų, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 11,38 eurų.

K. K. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 2, 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę dėl 2015 m. spalio 6 d. įvykio taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys telefoninio pranešimo policijai duomenis (b. l. 3), UAB „P.“ prekybos centro I. Nr. 869 vadovės R. J. pareiškimą (b. l. 2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinį pranešimą (b. l. 4).

Pažeidėjos kaltę dėl 2015 m. spalio 10 d. įvykio taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys telefoninio pranešimo policijai duomenis (b. l. 3), UAB „R. L.“ parduotuvės SM Nr. 88 vyr. kasininkės Ž. P. pareiškimą (b. l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-o būrio vyresniojo patrulio S. G. tarnybinį pranešimą (b. l. 5).

K. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėja abu kartus pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas K. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes K. K. skirtinos nuobaudos didesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. K. už teisės pažeidimą 2015-10-06, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

K. K. už teisės pažeidimą 2015-10-10, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. nuobaudas subendrinus skirti galutinę 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.