Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant įteiktais praėjus 30 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 3 d. UAB „Autocom LT“ sudarė su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 710-850-1701431). Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 4 d. iki 2018 m. vasario 3 d. 2017 m. liepos 14 d. Kėdainiuose, Basanavičiaus g. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas J. S., vairuodamas transporto priemonę CITROEN, valst. Nr. MJ51KNH, atsitrenkė į automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykusio eismo įvykio buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, patvirtinanti, kad už eismo įvykio metu kilusią žalą yra atsakingas transporto priemonės CITROEN, valst. Nr. MJ51KNH, valdytojas. Ieškovas, tikrindamas 2017 m. liepos 14 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodytą informaciją, gavo duomenis, kad eismo įvykio metu transporto priemonės CITROEN, valst. Nr. MJ51KNH, valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta jokioje draudimo bendrovėje (2017 m. rugpjūčio 31 d. pranešimas, 2017 m. rugsėjo 6 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu). Kadangi automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl šio įvykio apgadinto automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudarė 360,31 Eur (2017 m. liepos 31 d. žalos sąmatos). Ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, transporto priemonės draudėjui išmokėjo 360,31 Eur draudimo išmoką (2017 m. rugpjūčio 8 d. pranešimas). Ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 360,31 Eur (2017 m. spalio 23 d. pranešimas). Ieškovo teigimu, atsakovas draudimo išmokos negrąžino.

5. Atlikus formalų pateiktų įrodymų (draudimo liudijimas Nr. 710-850-1701431, 2017 m. liepos 14 d. eismo įvykio deklaracija, 2017 m. liepos 14 d. transport priemonės apžiūros-defektų aktas, 2017 m. liepos 31 d. žalos sąmata, 2017 m. rugpjūčio 8 d. pranešimas, 2017 m. spalio 23 d. pranešimas) vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Draudėjui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilis sugadintas dėl atsakovo kaltės, o ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 360,31 Eur dydžio draudimo išmoką, atlygindamas atsakovo padarytą žalą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui reikalaujamą sumą ar jos dalį, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 360,31 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.246–6.249 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis).

6. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

7. Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

8. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovui ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, 360,31 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų 31 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (360,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.