Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirba, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. liepos mėn. 7 d. apie 00.05 val. Elektrėnuose, Draugystės g. esančiame atrakcionų parke, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui R. A. pasakius pastabas, kad D. K. nutrauktų neteisėtus veiksmus-nustotų stumdyti šalia buvusį asmenį bei eitų kartu prie policijos tarnybinio automobilio, D. K., vartodamas necenzūrinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimams, ir panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūno atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad suėmė už R. A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marškinių, stumdydamas bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marškinių apykaklę bei išplėšė tris sagas, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo R. A. nepažįsta. 2012-07-07 buvo atrakcionų parke „Vaikų pasaulis“ kartu su drauge Ž. B.. Jokių konfliktų su policijos pareigūnais jis neturėjo. Kartu su drauge buvo privažiavęs prie tos vietos, kur pareigūnai vandenyje kažko ieškojo. Po šventės grįžo į namus, esančius Senųjų Kietaviškių k. Namuose buvo tik su drauge. Policijos pareigūnai pas jį atvyko kitą dieną, apie 11 val. ir liepė važiuoti į policiją. Jam policijos komisariate pasakė, kad jį atpažino 3 pareigūnai, neva, kad jis pastūmė vieną policijos pareigūną, pabėgo ir, įšokęs Elektrėnų ežerą, nuplaukė. Kaltu neprisipažįsta, nurodo, kad jokio policijos pareigūno tą vakarą nestumdė ir iš vis su policija 2012-07-07 jokių reikalų neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjas. 2012 m. liepos 6 d. Elektrėnuose vyko renginys, kuriame jis dalyvavo kaip policijos pareigūnas kartu su Prevencijos poskyrio viršininke Neringa Bubelevičiene, tyrėjais V. N. ir J. G.. Patruliavimo metu šventėje pastebėjo girtą jaunuolį, kuris griuvinėjo bei negalėjo savarankiškai judėti. Minėtą jaunuolį kartu su tyrėja J.Garnatkevič tarnybiniu policijos automobiliu pristatė į Elektrėnų PK. Tolimesniam aiškinimuisi su minėtu jaunuoliu liko J.Garnatkevič, o pats nukentėjusysis su tarnybiniu automobiliu vėl grįžo atgal į šventę ir stovėjo prie įvažiavimo vartų. Žmonės jau skirstėsi ir nukentėjusysis, stovėdamas prie tarnybinio automobilio, laukė iš šventės grįžtančių N.Bubelevičienės ir V. N.. Apie 00.05 val. pastebėjo, kad tiek tolėliau, ant kalniuko vyksta susistumdymas tarp dviejų merginų. Šalia jų buvo 5 ar 6 vaikinai. Netoliese esantys žmonės šaukėsi policijos pagalbos. Apie tai, R. A. tarnybiniu telefonu pranešė tyrėjui V. N. ir paprašė pagalbos. Paskambinęs V. N., R. A. priėjo prie besimušančių merginų ir jas išskyrė. Tuo metu prie nukentėjusiojo priėjo ir policijos pareigūnas V. N.. Atsisukęs pamatė, kad šalia stovintis D. K., kurio pavardę sužinojo vėliau, griebė kitam šalia jo stovinčiam vyriškiui už drabužių ir parvertė ant žemės. Toje vietoje buvo šviesu ir R. A. įsidėmėjo kaltinamojo veidą. R. A., priėjęs prie D. K. paprašė, kad pastarasis apsiramintų, ir daugiau taip nesielgtų, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes tai yra viešosios tvarkos pažeidimas, bandė nuvesti į tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo R. A. vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. R. A. dar kartą pakartojo, kad nustotų taip elgtis ir praeitų prie tarnybinio policijos automobilio, bandė vesti kaltinamąjį, paėmęs už rankos, tačiau pastarasis ištrūko, pats sugriebė nukentėjusįjį už liemenės, marškinių, bandė pakelti, o paskui pargriauti-tuo sukeldamas fizinį skausmą. Į nukentėjusiojo reikalavimą baigti savo neteisėtus veiksmus kaltinamasis nepakluso, toliau vartojo necenzūrinius žodžius R. A. atžvilgiu, griebė abiem rankomis už tarnybinės policijos uniformos liemenės, už rankos ir marškinių, traukė į save, tampė už drabužių ir, tokiu būdu, bandė parversti ant žemės. R. A. bandė sulaikyti kaltinamąjį, tačiau pastarasis muistėsi, stumdė pareigūną, sugriebęs už uniformos, tampė jį. Tokiu būdu, D. K. suplėšė nukentėjusiajam marškinių apykaklę bei išplėšė 3 marškinių sagas. Aplink juos stumdėsi šalia buvę jaunuoliai. Tuo metu pribėgo 2 jaunuoliai, griebė D. K. už rankų, atplėšė nuo nukentėjusiojo ir visi trys pasileido bėgti link Ledo rūmų. Tada R. A. su N.Bubelevičiene ir V. N. sėdo į tarnybinį automobilį, kuris buvo paliktas netoli įėjimo vartų ir pradėjo persekioti nubėgantį D. K.. Automobilyje N.Bubelevičienė paskambino patrulių būrio vadui S.Gulbinui ir šiam paaiškino įvykusią situaciją. Paprašė, kad jeigu pamatys kaltinamąjį, kad sulaikytų. Nuvažiavę prie vartų pamatė bėgantį S.Gulbiną. Sustojus, iš mašinos išlipo N.Bubelevičienė, o nukentėjusysis kartu su V. N. važiavo į miesto centrą ieškoti pasipriešinusio jaunuolio. Privažiavus prie parduotuvės „Super Netto“ ir sustojus aikštelėje, V. N. paskambino N.Bubelevičienei. Ši informavo, kad paieškovas kaltinamasis įšoko į Elektrėnų marias ir šiuo metu plaukia į marių gilumą. Po šio pokalbio jie nuvažiavo prie marių, S.Gulbinas šviečiančiu žibintuvėliu ieškojo plaukiančio D. K., o vandenyje matėsi plaukiančio asmens siluetas. S.Gulbinas ragino plaukti atgal į krantą, tačiau kaltinamasis nereagavo ir į krantą neplaukė. Žibintu švietė tol, kol silueto nebesimatė. Apie tai N. Bubelevičienė informavo Elektrėnų PK budėtoją ir priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Po įvykio kaltinamasis neatsiprašė. Prašo priteisti 3000,00 Lt moralinės žalos, nurodo, kad D. K. vadino jį necenzūriniais žodžiais, įžeidė jį kaip žmogų, buvo pažemintas jo, kaip pareigūno autoritetas Elektrėnų m. gyventojų akivaizdoje, nes tai yra nukentėjusiojo aptarnaujama teritoriją, buvo suplėšyti šventiniai uniforminiai marškiniai, išplėštos sagos.

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-07-07 nukentėjusiojo R. A. tarnybiniu pranešimu matyti, kad 2012-07-07, apie 00.05 min. jam, vykdant policijos pareigūno pareigas, pasipriešino vaikinas, „kuris buvo apsirengęs mėlyna maikute“. Įvykdyto pasipriešinimo metu buvo išplėštos trys marškinių sagos bei atplėšta apykaklė. (b. l. 3-4, 5).

Liudytojas V. N. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tyrėjas. Kaltinamąjį D. K. pažįsta kaip Elektrėnų gyventoją, nepraleidžiantį progos pasiginčyti su policijos pareigūnais. Nukentėjusysis R. A.-bendradarbis. 2012-07-07 Elektrėnuose vyko renginiai, skirti Mindaugo karūnavimo dienos proga. V. N. kartu su Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininke Neringa Bubelevičiene dalyvavo palaikant viešėją tvarką renginio metu. Jau besiskirstant žmonėms, paskambino tyrėjas R. A. ir pranešė, kad jam reikalinga pagalba. Todėl liudytojas pasileido bėgti link išėjimo, kur stovėjo nukentėjusysis. Pribėgęs pamatė, kad R. A. bando sulaikyti vaikiną, kuris laikė jį apsikabinęs ir bandydamas atlikti imtynių veiksmus, stengėsi pakelti R. A. ir paskui pargriauti ant žemės. Vaikinas buvo įsikabinęs R. A. į drabužius, jie stumdėsi. Priėjęs arčiau, V. N. atpažino, kad vaikinas, įsikibęs rankomis R. A. į drabužius, tai D. K.. Kaltinamasis R. A. buvo apglėbęs, traukė į save, bandė pakelti, kad paskui galėtų pargriauti ant žemės, jie tampė vienas kitą, matėsi, kad D. K. bandė pargriauti R. A. ant žemės. Tuo metu pribėgusi N. Bubelevičienė bandė padėti R. A., tačiau tuo metu ten buvo daugiau jaunuolių, kurie taip pat stūmėsi ir neleido prasibrauti iki R. A.. Pasakius, kad kiti netrukdytų ir pasitrauktų, tuo metu pribėgo du vaikinai, ištraukė D. K. ir visi nubėgo link išėjimo. Liudytojas matė, kad visi trys vaikinai nubėgo link Elektrėnų Ledo rūmų. Tada N.Bubelevičienė, R. A. ir V. N. su automobiliu bandė persekioti vaikinus, kurie pabėgo, tačiau niekur jų nesimatė. Važiuojant tarnybiniu automobiliu N. Bubelevičienė paskambino patrulių būrio vadui Sigitui Gulbinui ir pasakė, kad link Ledo rūmų bėga D. K., kuris priešinosi R. A.. Važiuojant link Ledo rūmų, pastebėjo bėgantį S.Gulbiną, N. Bubelevičienė išlipo iš mašinos, o R. A. ir V. N. nuvažiavo link parduotuvės. Tačiau D. K. ten nebuvo. Iš N.Bubelevičienės sužinojo, kad D. K. įšoko į Elektrėnų ežerą ir plaukia link Vaikų pasaulio. Privažiavę prie ežero matė, kad S.Gulbinas šviečia žibintuvėliu į ežero pusę ir ragina plaukti D. K. į krantą, tačiau šis į krantą neplaukė, o plaukė į ežero gilumą. V. N. matė, kad R. A. marškiniai buvo suplėšyti, buvo išplėštos sagos. Kaip jau minėjo liudytojas, priėjęs arčiau prie R. A., atpažino D. K., nes ta vieta buvo gerai apšviesta, o kaltinamąjį V. A. gerai pažįsta.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VPS PB vyriausiasis patrulis Ž. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2012 m. liepos mėn. 6 d. jis dirbo su patrulių būrio vadu S. Gulbinu. Tą dieną Elektrėnuose vyko renginys, kuris jau ėjo į pabaigą. Per radijo stotį jiems buvo pranešta, kad šventės metu buvo pasipriešinta policijos pareigūnui R. A., o pasipriešinęs asmuo D. K. pabėgo iš įvykio vietos link ledo rūmų. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnė N. Bubelevičienė. Tuo metu jie su S.Gulbinu buvo Elektrėnuose, prie jachtklubo. Nuskubėję link ledo rūmų patikrinti informacijos, nieko nerado. Tuomet sutiko kitą policijos ekipažą ir nuskubėjo prie Elektrėnų marių, kur ir pastebėjo D. K.. Pamatęs juos, šis prabėgo pakrante ir netrukus įšoko į vandenį ir plaukė į marių gilumą. Nakties metu jis buvo nuvažiavęs patikrinti D. K. jo gyvenamojoje vietoje Pergalės g., Elektrėnuose, tačiau durų niekas neatidarė. Matė, kad R. A. marškinių, kuriais jis virkėjo 2012-07-06, buvo nuplėšta apykaklė, išplėštos sagos.

Apklaustas liudytoju Sigitas Gulbinas parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado pareigose. Kaltinamąjį pažįsta. 2012 m. liepos mėn. 6 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. A., patruliavo Elektrėnuose, nes minėtą dieną Elektrėnuose vyko renginys. Telefonu paskambino policijos Pareigūnė N. Bubelevičienė ir pranešė, kad šventės metu buvo pasipriešinta policijos pareigūnui R. A., o šiam pasipriešinęs asmuo buvo apsirengęs mėlyna maikute ir kad tai buvo D. K., kuris pasišalino iš įvykio vietos. Tuo metu jis su Ž. A. buvo prie jachtklubo. S. Gulbinas kartu su Ž. A. grįžo atgal ieškodami vaikino su mėlyna maikute. Tarp žmonių pamatę vaikiną su mėlyna maikute, kaip buvo apibudinusi D. K. N. Bubelevičienė, S. Gulbinas, taip pat, atpažino, kad tai D. K.. Pastarasis, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti link jachtklubo. Nors pareigūnai reikalavo sustoti, tačiau D. K. perlindo per tvorą ir nubėgo prie marių. Tuomet sutiko kitą policijos ekipažą ir nuskubėjo prie Elektrėnų marių, kur ir pastebėjo D. K.. Pamatęs juos, D. K. ėmė bėgti pakrante ir netrukus įšokęs į vandenį nuplaukė į marių gilumą. S. Gulbinas švietė žibintu, reikalavo, kad kaltinamasis grįžtų į krantą, tačiau pastarasis nepakluso reikalavimui ir plaukė į ežero gilumą. Netrukus kaltinamojo jau nesimatė. Nakties metu Ž. A. buvo nuvykęs į D. K. gyvenamąją vietą, adresu Pergalės g., Elektrėnai, tačiau niekas durų neatidarė ir tą naktį D. K. nebuvo rastas. Šio įvykio metu R. A. buvo nuplėšta forminių marškinių apykaklė, išplėštos iš marškinių sagos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VPS PP viršininkė Neringa Bubelevičienė parodė, kad kaltinamąjį D. K. pažįsta ir kaip pažeidėją, ir kaip Elektrėnų gyventoją. . 2012 m. liepos 7 d. Elektrėnuose vyko renginys, o už viešėją tvarką renginio metu buvo atsakinga N. Bubelevičienė. Ji kartu su Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju V. N. stebėjo besiskirstančius žmones. Renginio metu ne kartą matė kaltinamąjį ir draugų tarpe, ir vieną, ir su panele. Apie 24 val., jau skirstantis žmonėms, ji kartu su V. N. ėjo link išėjimo, kaip pastarasis pranešė, kad vyksta muštynės ir pradėjo bėgti link išėjimo. Pribėgusi ties apžvalgos ratu pamatė tyrėją R. A. ir V. N. bei keletą vaikinų. Pribėgusi arčiau pamatė keletą iš matymo pažįstamų jaunuolių, o į tyrėjo R. A. marškinius buvo įsikibęs kaltinamasis D. K., kurį liudytoja pažįsta. Kaltinamąjį liudytoja atpažino, nes degė apšvietimas ir kaltinamasis buvo apšviestas ir jo veidas gerai buvo matomas Pastarasis priešinosi nukentėjusiojo sulaikomas, muistėsi, stumdė, stengėsi R. A. pargriauti jį ant žemės. . Pribėgusi prie vaikinų, N. Bubelevičienė pradėjo garsiai šaukti, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus ir nesipriešintų pareigūnams, tačiau kaltinamasis neklausė ir toliau stumdėsi ir visi supuolę norėjo ištraukti D. K., kad šis nebūtų sulaikytas. Vieną iš jaunuolių pravarde „Kapilka“ atitvėrė nuo visų ir su šiuo aiškinosi, kodėl šie nepaklūsta teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus. Pribėgę du vaikinai išlaisvino D. K. ir jie visi pasišalino iš įvykio vietos. Greitai pasišalino ir kiti jaunuoliai. Policijos pareigūnai įsėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo. Telefonu susisiekė su patrulių būrio vadu Sigitu Gulbinu ir šio paprašė pagalbos sulaikyti D. K., kuris pasišalino iš įvykio vietos. S. Gulbinui pasakius, kad jis randasi visai šalia ledo rūmų, liudytoja išlipo ties Ledo rūmais iš automobilio, o V. N. ir R. A. nuvažiavo link miesto. Su S.Gulbinu ir vyr. patruliu Ž. A. ėjo pėsčiomis atgal link Vaikų pasaulio. Ties jachtklubo buvusiu pastatu pastebėjo, kad eina keletas jaunuolių, tarp kurių buvo ir D. K., Kai tik šis pamatė policijos pareigūnus, iš karto pradėjo bėgti link jachtklubo, iš paskos bėgo ir policijos pareigūnai S.Gulbinas ir Ž. A.. Kai ji pribėgo prie jachtklubo pakrantės, D. K. jau buvo vandenyje ir plaukė į gilumą. Patrulių būrio vadas S.Gulbinas keletą kartų šaukė, kad šis plauktų atgal į krantą, tačiau kaltinamasis neklausė ir plaukė toliau į ežero gilumą. S.Gulbinas ir Ž. A. su žibintuvėliais švietė link plaukiančio jaunuolio, bet vėliau jis dingo. Apie įvykį iš karto pranešė budėtojui ir paprašė, kad iškviestų gelbėtojus, kad su valtimi surastų jaunuolį. Policijos pareigūnams, ieškantiems besislapstančio D. K., N. Bubelevičienė apibūdino D. K. kaip vaikiną, apsirengusį „mėlyna maikute ir šortais“ bei nurodė ir jo pavardę. Be to, liudytoja N. Bubelevičienė parodė, kad ir kaltinamasis ją gerai pažįsta, pažįsta kaip policijos pareigūnę, nes jam teko susidurti su liudytoja ne kartą. Šio įvykio metu R. A. buvo nuplėšta forminių marškinių apykaklė, išplėštos iš marškinių sagos

Tokias pat įvykio aplinkybes N. Bubelevičienė nurodė ir 2012-07-07 tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

Liudytoja Ž. B. parodė, kad D. K. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena Kietaviškėse. Liepos mėn. 6 d. vykusioje šventėje Elektrėnuose liudytoja dalyvavo kartu su D. K.. Visą laiką jie buvo kartu. Deividas tą vakarą negėrė. Besibaigiant šventei, su automašina grįžo į namus, esančius Kietaviškių km. Tą vakarą jokio konflikto nematė, nei ji, nei jos sugyventinis nekonfliktavo su policijos pareigūnais.. Kodėl jos draugas yra įtariamas pasipriešinęs policijos pareigūnui, negali paaiškinti, gal kas ką nors supainiojo. Ryte pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, šie ieškojo Deivido. Ieškojo dėl kažkokio konflikto.

Liudytojas N. T. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, o nukentėjusiojo R. A. – ne. 2012-07-06 dalyvavo šventėje, vykusioje Vaikų pasaulyje, Elektrėnuose. Šventėje kelis kartus buvo sutikęs D. K., matė, kad šis buvo su panele. Šventėje jis prisigėrė. Nelabai kreipė dėmesį, kas vyksta aplinkui. Matė, kad pešasi dvi moterys. Netoli išėjimo iš šventės teritorijos matė policijos pareigūną, kuris stumdėsi su kažkokiu šviesių plaukų jaunuoliu. N. T. juos išskyrė. Kas buvo tas su policijos pareigūnu susikibęs jaunuolis, negali pasakyti, neįsidėmėjo, šis jam nepažįstamas. Kiek matė, tai buvo ne D. K..

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Taigi, R. A. dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju, o tai reiškia, kad jis yra valstybės tarnautojas ir jo įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Byloje nustatyta, kad tiek nukentėjusysis R. A., tiek ir kiti 2012-07-07 renginyje dalyvavę policijos pareigūnai buvo apsirengę policijos pareigūnų drabužiais, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. Nurodė, kad jis nors ir buvo 2012-07-07 renginyje, vykusiame Elektrėnuose, tačiau jokiuose konfliktuose nei su policijos pareigūnu nei su kitais asmenimis nedalyvavo, visą laiką vaikščiojo tik su savo sugyventine Ž. B.. O baigiantis renginiui, išvažiavo į namus, į Kietaviškių km., Elektrėnų sav. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms ir teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis 2012-07-07 kartu su kitais Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas vykstančio Elektrėnų m. renginio metu palaikė viešąją tvarką. Pamatęs, kad kaltinamasis D. K. konfliktuoja su kitu vaikinu, R. A., kaip ir dera policijos pareigūnui, perspėjo kaltinamąjį nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tačiau kaltinamasis, užuot paklusęs policijos pareigūno reikalavimui, sugriebė nukentėjusįjį už liemenės, marškinių, rankų, bandė pakelti, o paskui pargriauti-tuo sukeldamas fizinį skausmą. Į nukentėjusiojo reikalavimą baigti savo neteisėtus veiksmus kaltinamasis nepakluso, toliau vartojo necenzūrinius žodžius R. A. atžvilgiu, griebė abiem rankomis už tarnybinės policijos uniformos liemenės, už rankos ir marškinių, traukė į save, tampė už drabužių ir, tokiu būdu, bandė parversti ant žemės. R. A. bandė sulaikyti kaltinamąjį, tačiau pastarasis muistėsi, stumdė pareigūną, sugriebęs už uniformos, tampė jį. Tokiu būdu, D. K. suplėšė nukentėjusiajam marškinių apykaklę bei išplėšė 3 marškinių sagas. Teismui netikėti šiais nukentėjusiojo R. A. parodymais nėra jokio pagrindo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esanti fotolentelė, iš kurios matyti tarnybinių marškinių nuplėšta apykaklė, išplėštos 3 sagos. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 96 str. 1 d. 5 p, 2 d. bei BPK 91 str. šią fotolentelę laiko vienu iš įrodymų, pagrindžiančių D. K. kaltę nusikalstamos veikos padaryme. Nukentėjusiojo R. A. parodymus patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Neringa Bubelevičienė, kuri paaiškino, kad pribėgusi arčiau prie R. A. pamatė keletą iš matymo pažįstamų jaunuolių, pamatė, kad R. A. į marškinius įsikibęs kaltinamasis D. K., kurį liudytoja pažįsta. Liudytoja parodė, kad kaltinamasis priešinosi nukentėjusiojo sulaikomas, muistėsi, stumdė, tampė R. A. už rankų, už drabužių, stengėsi jį pargriauti jį ant žemės. Pribėgusi N. Bubelevičienė pradėjo garsiai šaukti, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus ir nesipriešintų pareigūnams, tačiau kaltinamasis neklausė ir toliau stumdė R. A.. Liudytoja patvirtino, kad ne kas kitas, o būtent, D. K. buvo įsikibęs policijos pareigūnui į drabužius, jį tampė, stumdė, bandė jį pargriauti, neklausė jo reikalavimo nusiraminti. N. Bubelevičienė paaiškino, kad kaltinamąjį gerai pažįsta, žino jo pavardę ir jį įvykio metu atpažino. Kaltinamasis buvo apsirengęs mėlyna maikute, todėl ir kitiems policijos pareigūnams liudytoja D. K. apibudino kaip „vaikiną, apsirengusį mėlyna maikute“. Liudytojas V. N. parodė, kad jam pribėgus prie R. A. pamatė, kad jį apkabinęs laikė, stumdė, tampė už drabužių, rankų, būtent, D. K.. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai Ž. A. bei Sigitas Gulbinas. Teismui netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti liudytojai arba nukentėjusysis būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus. Taigi, jau paminėtais įrodymais paneigiama kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis minėto renginio metu su niekuo nekonfliktavo.

Liudytojų Ž. B. ir N. T. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais teismas nesivadovauja ir vertina juos kaip minėtų asmenų norą padėti kaltinamajam D. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką. Iš esmės liudytojas N. T. neneigė tos aplinkybės, kad 2012-07-07 renginio metu matė policijos pareigūną „besistumdantį su šviesiu vaikinu“ ir kad jis, t. y. N. T., juos išskyrė. Taip pat teismas nesivadovauja ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjo pateiktomis fotonuotraukomis, kurios, sutinkamai su kaltinamojo bei jo gynėjo parodymais, paneigia nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus apie tai, kad įvykio vieta buvo gerai apšviesta ir liudytoja N. Bubelevičienė , V. N. kiti galėjo matyti kaltinamojo veidą ir jį atpažinti. Teismas šių fotonuotraukų nelaiko įrodymais, nes jie pateikti teismui pažeidžiant BPK 20 str. reikalavimus.

Kaip jau buvo paminėta, BK 286 straipsnyje numatyta veika-pasipriešinimas valstybės tarnautojui-pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui, t. y. R. A., D. K. pradėjo naudoti smurtą, t. y. D. K., vartodamas necenzūrinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimams, ir suėmęs už R. A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marškinių, stumdydamas jį, bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marškinių apykaklę bei išplėšė tris sagas. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis.

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. K. nepakluso teisėtiems policijos pareigūno R. A. reikalavimams nutraukti veiksmus, t. y. nustoti stumdyti šalia buvusį asmenį ir praeiti iki policijos tarnybinio automobilio tikslu nustatyti asmenybę, bei pasipriešino policijos pareigūnui, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. D. K., vartodamas necenzūrinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimams, ir suėmęs už R. A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marškinių, stumdydamas, bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marškinių apykaklę bei išplėšė tris sagas. Vertinant nuteistojo veiksmus atskirai, vieni iš jų užtrauktų administracinę atsakomybę, kiti – baudžiamąją. Policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, šiuo atveju – atsisakymas nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. stumdymas šalia stovintį vaikiną, bei praeiti iki tarnybinio automobilio tikslu nustatyti asmenybę, atitiktų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Tuo tarpu pasipriešinimas policijos pareigūnui panaudojant fizinį smurtą atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju visi kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 286 straipsnį. Iš to seka, kad kaltinamasis D. K. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: kaltinamasis 2012 m. liepos mėn. 7 d. apie 00.05 val. Elektrėnuose, Draugystės g. esančiame atrakcionų parke, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui R. A. pasakius pastabas, kad D. K. nutrauktų neteisėtus veiksmus-nustotų stumdyti šalia buvusį asmenį bei eitų kartu prie policijos tarnybinio automobilio, D. K., vartodamas necenzūrinius žodžius R. A. atžvilgiu-atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimams, ir panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūno atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad suėmė už R. A. tarnybinės policijos uniformos liemenės bei marškinių, stumdydamas bandė parversti jį, suplėšė R. A. tarnybinės policijos uniformos marškinių apykaklę bei išplėšė tris sagas, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui..

Teismas, skirdamas bausmę D. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė savanaudišką, tyčinį, nesunkų nusikaltimą, kaltu neprisipažįsta.- šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas-tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas bausmę D. K. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. Kaltinamajam skirtina bauda. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Civilinio ieškovo R. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 3000,00 Lt sumoje tenkintinas iš dalies. Nors kaltinamasis ieškinio nepripažino, pripažinus jį kaltu dėl jam inkriminuotos veikos, akivaizdu, kad dėl įžeidimų, teisėtų nurodymų nevykdymo, fizinio smurto naudojimo R. A. vykdant savo tarnybos funkcijas ir matant Elektrėnų gyventojams, nukentėjusysis patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Nukentėjusysis R. A. dėl drabužių suplėšymo, tampymo, stumdymo, tempimo už rankų patyrė fizinį skausmą, nepatogumus. Nors policijos pareigūnų darbo pagrindą sudaro darbas su teisės pažeidėjais ir yra neatsiejamas nuo pažeidėjų pasipriešinimo, jų neteisėjų veikų, tame tarpe ir pačių policijos pareigūnų atžvilgiu, tai nereiškia, kad policijos pareigūnai dėl nusikalstamų veikų patiria mažesnę žalą. Tačiau įvertinus teismų praktiką dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ieškinys tenkintinas iš dalies. Todėl R. A. priteistina 2000,00 Lt moralinės žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012-07-07 iki 2012-07-09. Kardomąją priemonę D. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. K. 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.