Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „Namu administravimo centras“ ieškini atsakovui A. Ž. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1856,43 Lt skola ir bylinejimosi išlaidas bei priimti sprendima už akiu, jei atsakovas per nustatyta termina nepateiks atsiliepimo i ieškini ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas atsiliepimo i ieškini nepateike, procesiniai dokumentai jam iteikti tinkamai, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (LR CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Byloje pateiktais rašytiniais irodymais nustatyta, kad atsakovas A. Ž. yra buto, esancio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas UAB „Namu administravimo centras“ Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-06-07 isakymu Nr.AD1-1347 yra paskirtas namo, esancio (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Jis administruoja nama, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, ir teikia komunalines paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, taciau laikotarpiu nuo 2006 m. birželio menesio iki ieškinio padavimo teismui dienos nesumokejo ieškovui už suteiktas paslaugas 1856,43 Lt skolos.

Butu ir kitu patalpu savininkai privalo proporcingai savo daliai apmoketi išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, moketi mokescius, rinkliavas ir kitas imokas bei moketi administravimo išlaidas (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp šaliu susidare sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Ieškovas teike atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, taciau savo prievoles neivykde, už teikiamas paslaugas ieškovui nesumokejo. Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama, todel laikoma, kad atsakovas pažeide prievole, nes praleido prievoles ivykdymo termina (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenu, kad atsakovas butu ivykdes prievole, butu pareiškes ieškovui pretenzijas del suteiktu paslaugu kokybes ar skolos paskaiciavimo, byloje nera, todel atlikus formalu byloje esanciu irodymu vertinima, ieškovo reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1856,43 Lt skola.

Iš atsakovo ieškovui priteistinas 244,80 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginimas, kuri sudaro 66,00 Lt žyminis mokestis, 178,80 Lt išlaidos už procesiniu dokumentu iteikima atsakovui viešo paskelbimo budu (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. 1856,43 Lt skola, 244,80 Lt bylinejimosi išlaidas ieškovui UAB „Namu administravimo centras“.

Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.