Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. balandžio 21 d., apie 16.00 val., iš parduotuvės „Human people to people Baltic“, esančios Pylimo g. 45/Gėlių g. 1, Vilniuje, pagrobė megztinį, kurio vertė 11 Eur vertės, juodos spalvos marškinėlius, kurių vertė 5 Eur, rudos spalvos marškinėlius, kurių vertė 8 Eur, bendra prekių vertė 24 Eur.

Šiais veiksmais M. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. M. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu M. K. 2016 m. balandžio 25 d. parodė, 2016 balandžio 21 d., apie 16 val., užėjo į parduotuvę „Humana“, esančią Pylimo g. 45/Gėlių g. 1, Vilniuje, ir pagrobė megztuką bei dvejus marškinėlius. Minėtus drabužius pagrobė dėl sunkios materialinės padėties, nes neturi pinigų rūbams nusipirkti. M. K. pažadėjo daugiau taip nesielgti. (b. l. 11)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. balandžio 21 d. 19.55 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pagal administracinio teisės pažeidimo medžiagą į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą buvo pristatytas M. K., kurio kuprinėje buvo rasta drabužių. M. K. nurodė, kad minėtus rūbus pavogė iš parduotuvės, esančios Trakų g. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 21 d. 19.08 val. buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Humana“, esančioje J. A. Povilaičio g. 18, sulaikytas vagis. Atvykus į nurodytą vietą į policijos pareigūnus kreipėsi parduotuvės direktorė, kuri paaiškino, kad parduotuvėje sulaikė vaikiną, kuris bandė pavogti megztinį, bet buvo sulaikytas. Sulaikytajam M. K. atlikus paviršutinę apžiūrą, jo kuprinėje buvo rasta drabužių, ant kurių matėsi laikikliai. M. K. prisipažino, kad drabužius pavogė parduotuvėje, esančioje Trakų g. Dėl pagrobtų daiktų M. K. buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. (b. l. 4)

Iš parduotuvės „Humana“, esančios Trakų g. 16-16, Vilniuje, atstovės pareiškimo matyti, kad pas M. K. rasti daiktai: megztinis, juodos spalvos marškinėliai, rudos spalvos marškinėliai, priklauso ne jų parduotuvei. (b. l. 9)

Iš parduotuvės „Humana“, esančios Pylimo g. 45/1, atstovės pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 21 d., apie 16.00 val., iš parduotuvės buvo pavogtas pilkai baltas megztinis, kurio vertė 11 Eur, juoda maikutė, kurios vertė 5 Eur, ruda maikutė, kurios vertė 8 Eur, bendra prekių vertė 24 Eur. Prekes pagrobęs jaunuolis nebuvo sulaikytas. Parduotuvės atstovė pagrobtas prekes atsiėmė policijos komisariate, dėl prekių pretenzijų neturi. (b. l. 10)

M. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. K., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra viena M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – yra baustas administracine tvarka, pažeidimo metu nuobaudos negaliojo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, M. K. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16057309193.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.