Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. gegužės 1 d., apie 20.25 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 64, parduotuvėje „Rimi“ paėmė 1 vnt. „Rududu“, 1,39 Eur vertės, 8 vnt. „Rokiškio“ sūrio po 1,75 Eur, 11 vnt. „Rokiškio“ sūrio po 1,50 Eur, viso paėmė prekių, kurių bendra vertė 31,89 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. P. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. M. P. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios M. P. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka ir gailisi (b. l. 7-8). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. gegužės 1 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre 2016 m. gegužės 1 d., apie 20.25 val., apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė pilietę M. P., kuri išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą, pas sulaikytąjį rastos šios prekės: 1 vnt. „Rududu“, 1,39 Eur vertės, 8 vnt. „Rokiškio“ sūrio po 1,75 Eur, 11 vnt. „Rokiškio“ sūrio po 1,50 Eur. Bendra prekių vertė 31,89 Eur. Prekės grąžintos prekybos centrui (b. l. 2); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2016 m. gegužės 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 1 d., apie 21.10 val., patruliuojant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Rimi“, esančią Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į nurodytą įstaigą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikytas pilietė M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. P. pagrobtų prekių vertė – 31,89 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057524817 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.