Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolanatai Petraitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. B., suinteresuoto asmens - transporto priemonės savininko UAB „Avansas“- atstovei Reginai Misiūnei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-07-30, LR piliečio, lietuvio, gyv. Kazlų Rūdos sav., Bagotosios k., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., būdamas baustas 2010-05-28 administracine nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2013-03-06 apie 13 val. 55 min. Kalvarijos savivaldybėje Salaperaugio kaime kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96 kilometre, vairavo automobilį IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,17 promilės. Transporto priemonė buvo nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė KET 14, 238, 239 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu G. B. nepripažino padaręs teisės pažeidimus, paaiškino, kad 2013-03-06 transporto priemonę IVECO AS440S42 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo blaivus, tik buvo maždaug prieš 11 valandų gėręs tris skardines alaus kiekviena po 0,5 litro talpos 6 procentų stiprumo ir dirbęs be poilsio apie 9 valandas ir kai jį sustabdė pasienio pareigūnai buvo tik pavargęs, nes be pertraukos ilgai vairavęs transporto priemonę, Po to kai jį sustabdė pasienio pareigūnai ir jam reikėjo laukti policijos pareigūnų jis išgėrė 100-150 gramų degtinės, tačiau transporto priemonės po to, tai yra neblaivus, nevairavo, nes ji buvo pastatyta aikštelėje. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą ir nekonfiskuoti transporto priemonės, nes jis neturės galimybės atlyginti žalos buvusiam darbdaviui UAB „Avansas“

Motyvuojamoji dalis

G. B. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.36P-2387948-13 (b.l.1-2), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.3), patikros sertifikatas (b.l.4), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės sargybų skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto neblaivaus asmens (b.l.5), Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.6), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.8), G. B. paaiškinimas (b.l.9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), priėmimo-perdavimo aktas (b.l.12), pažyma apie asmens nuobaudas (b.l.13-18), kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Pažymoje apie skirtas G. B. administracines nuobaudas matyti, kad 2010-05-28 nutarimu G. B. yra skirta nuobauda, tai yra 2000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones du metus (24 mėnesius, pagal LR ATP 126 str. 4d. b.l. 16).

Kaltę padarius pažeidimus patvirtina liudytojų parodymai.

Apklaustas liudytoju A. J. paaiškino, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės sargybų skyriaus specialistu ir buvo gauta informacija iš policijos pareigūnų, kad reikia sustabdyti krovininį automobilį. Rašė vieną bendrą tarnybinį pranešimą su kitais pasienio pareigūnais. Jis tiesiogiai su G. B. nebendravo. Jį informavo, kad sustabdė tokį automobilį ir informavo, kad vairuojas gali būti neblaivus. Patruliai informavo, kad iš vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo paraudę akys. Informavo R. J. ir K. J.. Po sustabdymo praėjo gal 5 ar 10 min. kol atvyko policijos pareigūnai. Vairuotojas buvo likęs su pasienio patruliais. Tuo tarpu tikrai nevartojo alkoholinių gėrimų G. B., nes apie tai būtų informavę patruliai R. J. ir K. J..

. Liudytojas, N. V. paaiškino, kad jis dirba Kalvarijos policijos komisariate viešosios policijos skyriuje ir dirbo su Jurkoniu kai buvo gautas iš Marijampolės budėtojo pranešimas, kad kreipėsi firmos vadovas, kad galimai gali būti neblaivus vairuotojas, kuris grįžinėja į Lietuvą. Jurkonis susisiekė su pasienio pareigūnais. Buvo sustabdytas krovininis automobilis ir atvykus į įvykio vietą informacija pasitvirtino. Kai nuvyko vairuotojas buvo automobilyje. Netoli automobilio stovėjo ir pasienio pareigūnai. G. B. sutiko, kad būtų patikrintas blaivumas. Jis sakė, kad Lenkijoje aikštelėje vartojo alų ir nieko nevalgęs važiavo į Lietuvą. Nustatė girtumą ir pats vairuotojas neneigė, kad gėrė Lenkijoje. Iki pasienio yra 15km. Atvyko per 5 - 10 min. Kai atvyko automobilis stovėjo kelkraštyje. Kaip jį sustabdė taip jis ir stovėjo kelkraštyje. Buvo atvažiavęs iš UAB „Avansas“ firmos vadovas ir kitas vairuotojas, tai kitas vairuotojas jį patraukė.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas UAB „Avansas“ vairuotojo –ekspeditoriaus pareiginė instrukcija su kuria supažindintas ir G. B. bei kurios 1.4.4. p. fiksuota, kad vairuotojas turi žinoti kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pateikė duomenis kada pagal nustatytą tvarką G. B. turėjo ilsėtis bei kada galėjo vairuoti transporto priemonę. Ginčo byloje dėl to, kad iki tol kol buvo sustabdytas pasienio pareigūnų transporto priemonę vairavo G. B. nekilo ir teismas detaliai neanalizuoja lentelės dėl poilsio ir vairavimo laiko, kadangi tai neturi tiesioginės reikšmės veikos kvalifikavimui.

Taip pat buvo pateikta Rosgosstrax draudimo kompanijos ir UAB „Avansas“ sudarytas draudimo polisas, kuriuo tiek G. B., tiek suinteresuotas asmuo UAB „Avansas“ įrodinėja, kad 2013-03-06 transporto priemonė Iveco buvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Teismo posėdžio vykusio 2013-04-11 metu G. B. pripažino, kad patikrinimo metu draudimo polisas nebuvo pateiktas policijos pareigūnams, todėl teismas daro išvadą, kad pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta jog G. B. padrė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 130 -2 str. teismas pasisako, kad teismas nesivadovauja G. B. paaiškinimais duotais teismo posėdžių metu, kad jis alkholinius gėrimus brendį (nurodė 2013-04-11 teismo posėdžio metu, b.l. 31) ar degtinę (nurodė 2013-04-17 teismo posėdžio metu) gėrė jau po transporto priemonės sustabdymo, tai yra, kad jis vairavo blaivus, o išgėrė tik jį sustabdžius pasienio pareigūnams ir juos vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, jo paaiškinimai skiriasi ir nuo tų kuriuos jis davė policijos pareigūnams 2013-03-06, o būtent jis aiškino, kad vairavo neblaivus ir sutiko su pažeidimu (b.l.9).

Įstatymo leidėjas LR ATPK 130²str. nurodo, kad šios normoje užfiksuoto pažeidimo sudėtį sudaro transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems<........>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Tai reiškia, jog transporto priemonės vairuotojas turi būti po 2008-01-01 baustas pagal vieną iš nurodytų ATPK normų ir vėl vairuoti būdamas neblaivus. Įstatymo leidėjas nekonkretizuoja būtino pakartotinumo pagal vieną ir tą pačią normą, o akcentuoja turimą nuobaudą pagal vieną iš išsamiai ir baigtinai išvardintų normų sąrašo ir vėl vairavimą esant neblaiviam.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. B. būdamas baustas administracine nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4d. vėl vairavo būdamas neblaivus ir jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str.

G. B. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² straipsnį, kurio sankcijoje nustatyta, kad šie veiksmai užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones - administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tai reiškia, jog transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o LR ATPK 26 str.1d. suponuoja, kad šis konfiskavimas turi būti taikomas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso. Spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo šioje byloje klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Teismas į posėdį iškvietė transporto priemonės savininko -UAB „Avansas“ įgaliotą atstovą ir sudarė jam sąlygas ginti savo teises į nuosavybę teisme. Nustatyta, kad G. B., administracinio teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi teisėtai, tai yra vykdydamas UAB „Avansas“ vairuotojo –ekspeditoriaus finkcijas, taigi nėra jokių teisinių pagrindų netaikyti imperatyvią įstatymo leidėjo nuostatą dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavus pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą.

Taip pat nėra sąlygų taikyti LR ATPK 301-1 str., kadangi G. B. nepripažino padaręs pažeidimą numatytą LR ATP 130-2 str., tai yra vairavęs transporto priemonę neblaivus esant baustam pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nenustatytos ir kitos būtinos sąlygos skirti mažesnę nei nustatyta sankcijoje nuobaudą ar jos visai neskirti.

G. B. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. B. skirtina 123 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda ir LR ATPK 130² str. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

G. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą skirti 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

G. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130²str., padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejų metų laikotarpiui su transporto priemonės IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „Avansas“ konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., G. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejų metų laikotarpiui su transporto priemonės IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „Avansas“ konfiskavimu

Nutarimą vykdymo klausimams spręsti siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.