Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nedirbantis, nesimokantis, vedęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas: 2015-10-08, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 9-14), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nepilnametis sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. lapkričio 2 d. be pateisinamos priežasties nelanko mokyklos, nevykdo minimalios priežiūros priemonių. A. K. netinkamai naudoja savo kaip tėvo valdžią, kadangi neužtikrina, kad jo nepilnametis sūnus lankytų ugdymo įstaigą ir įgytų privalomą išsilavinimą arba galimybę mokytis iki 16 metų. A. K. nesidomi sūnaus mokymosi pasiekimais bei pamokų lankomumu, laisvalaikiu. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidžia sūnaus teisę į mokslą, kuris ugdytų jo bendrą kultūrinį išprusimą, intelektą, sugebėjimus, pažiūras, dorovinę bei socialinę atsakomybę, sudarytų sąlygas asmenybei vystytis. Tokiais neteisėtais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. K. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. K. parodė, kad dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo prisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad jis žinojo, jog sūnus nelanko mokyklos, tačiau jam sakė, kad jis turi eiti į mokyklą, sakė, kad jis turi mokytis. Žino, kad sūnus pamokų metų būdavo miesto bibliotekoje, nes jis pats jam tai yra sakęs. Kada paklausia, kodėl sūnus nelanko mokyklos, sūnus tyli ir nieko nepaaiškina. Bandys sūnų lydėti į mokyklą ir stengsis, kad jis į ją eitų.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo, jo padarytą teisės pažeidimą taip pat įrodo:

2015-12-02, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-45035364-15, užfiksuoti duomenys (b.l. 15-16); 2015-11-26, (duomenys neskelbtini) rašte Nr. S-365 dėl D. K. nurodyti duomenys, kad šios mokyklos mokinys D. K. šiais mokslo metais rugsėjo, spalio mėnesiais lankė mokyklą prasčiau, lapkričio 25 dienos duomenimis, per I trimestrą praleistos 87 pamokos be pateisinamos priežasties, nuo lapkričio 2 dienos mokinys nustojo lankyti mokyklą. Ar buvo imtasi auklėjimo priemonių šeimoje norint pakeisti situaciją, neaišku, nes motina, bendraudama su mokyklos pagalbos specialistais, negali atsakyti į jų klausimus (b.l. 1); 2015-12-01, (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės L. Č. paaiškinime nurodyti duomenys, kad mokinys D. K. šiais mokslo metais be pateisinamos priežasties pradėjo praleidinėti pamokas. Nuo lapkričio 2 d. iki šios dienos D. mokykloje nėra. Vaiko tėvas A. K. su mokyklos specialistais ir mokytojais nebendrauja, tėvų susirinkimų nelanko, sūnaus mokymosi pasiekimais nesidomi (b.l. 6); 2015-11-25, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Nr. (11.40)-30-888 dėl I. J. ir D. K. nurodyti duomenys, kad nepilnamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), motinos A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeima dėl socialinių įgūdžių stokos nuo 2009-08-17 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Be D. K., šeimoje auga dar keturi vaikai. Nuo 2014-05-05 D. K. įtrauktas į Skyriaus rizikos grupės apskaitą. Nepilnamečio tėvams stinga įgūdžių ir atsakomybės tinkamai rūpintis sūnumi, neorganizuoja jo laisvalaikio. D. bendrauja su prastos reputacijos nepilnamečiais (b.l. 2); 2015-11-13, socialinės darbuotojos I. D. paaiškinime nurodyti duomenys (b.l. 3); D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmens duomenys, iš kurių matyti, kad D. K. yra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus (b.l. 15).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 str. 1 d., numato, asmenims iki 16 metų mokslas privalomas.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad A. K. nepakankamai siekė, kad vaikas lankytų mokyklą, jo nekontroliavo, nedarė jam motyvuotos įtaigos, kad jis lankytų mokyklą, mokytųsi, o tai reiškia, kad jis nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, atsižvelgdamas į jo fizinę ir protinę būklę nesudarė palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Šios aplinkybės įrodo, kad A. K. nesiėmė pakankamos savo sūnaus D. K. kontrolės, neieškojo savo sūnaus tokio elgesio priežasčių ir nesiėmė jų šalinimo būdų ir taip neužkirto kelio jo mokyklos nelankymui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d..

A. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Gailisi dėl jo padarymo.

A. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad ji supranta savo elgesio neteisėtumą, gailisi dėl to ir žada imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad jo sūnus lankytų mokyklą.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.