- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- e2SP-26842-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21068-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- I. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Kategorijos
- 2.53.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos I. M. prašymą dėl fakto patvirtinimo, kurioje suinteresuotas asmuo – R. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. M. prašo patvirtinti faktą, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis, 2008-04-03 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigytas, 36,89 kv.m. bendro ploto, 2 kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo liko jos asmenine nuosavybe.
Pareiškėja nurodė, kad 2016-09-29 sudarė preliminarią minėto jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo nurodytą butą parduoti iki 2016-11-01 bei gavo avansą. Taip pat 2016-10-04 pasirašė kito buto preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje įsipareigojo nupirkti butą iki 2016-12-31, sumokėjo avansą, prisiėmė realius įsipareigojimus. Tačiau notaras, patikrinęs pareiškėjos dokumentus, atsisakė forminti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo - pardavimo sandorį be pareiškėjos buvusio sutuoktinio R. M. sutikimo. Pareiškėja nurodė, kad santykiai su buvusiu sutuoktiniu yra labai konfliktiški ir jis tokio sutikimo neduos. Pažymėjo, kad pareiškėjos ir R. M. santuoka nutraukta 2008-09-11 Kauno apylinkės teismo sprendimu, o butas (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-04-03 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, t.y. dar nenutraukus santuokos, tačiau jau vykstant santuokos nutraukimo procesui. (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas pareiškėjai pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, t.y. paveldėtą namo dalį ir VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistruotas kaip asmeninė pareiškėjos I. M. nuosavybė. Santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-6753-568/2008 pareiškėjai sutarė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu. Pareiškime buvo nurodyta, kad „Šiai dienai I. M. nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantį: (duomenys neskelbtini), tačiau jis negali būti dalijamas, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi įgytas už lėšas gautas realizavus I. M. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą ir įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninės nuosavybėn (LR CK 3.89 str 1 d. 7 p.)“. Su šiuo pareiškimu suinteresuotas asmuo R. M. susipažinęs, ant jo pasirašęs, t.y. neprieštaravo, kad šis butas asmeninės nuosavybės teise priklausytų I. M. ir nutraukiant santuoką būtų nedalintinas.
Kauno apylinkės teismas 2008-09-11 sprendimu santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo susitarta dėl santuokinio turto padalinimo, tačiau anot pareiškėjos, teismas nepažymėjo, kad I. M. asmeninės nuosavybės teise turimas turtas lieka jos asmeninė nuosavybė. Kadangi teismo sprendime nėra tokio sakinio, todėl šiai dienai notarai atsisako forminti pareiškėjos buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį. Tokiu būdu yra pažeidžiamos pareiškėjos, kaip buto savininkės teisės, t.y. tinkamai ir visa apimtimi disponuoti nuosavu nekilnojamuoju daiktu. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja priversta kreiptis į teismą ir prašyti patvirtinti faktą, kad 2008-04-03 pirkimo - pardavimo sutartimi įgytas dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)po santuokos nutraukimo liko jos asmeninė nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos prašymas atmestinas. Patvirtinti faktą atsisakytina.
Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus nustatyta tvarka tvirtinami ne bet kokie faktai, o tie, kurių patvirtinimas supaprastinto proceso tvarka yra numatytas Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose (Civilinio proceso kodekso 579 straipsnis).
Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad šalių santuoka nutraukta 2008-09-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6753-568/2008. Šiuo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje be kitų klausimų, aptartos ir sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos. Iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo įtrauktas į dalintino turto sąrašą ir dalinamas kaip santuokoje įgytas turtas. Sutarties 6.8 punktu šalys patvirtino, kad daugiau dalintino turto nėra. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Nutraukus šalių sudarytą santuoką ir padalijus turtą, baigėsi šeimos turto teisinis režimas ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Civilinio kodekso 3.86 straipsnio 1 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas). Todėl nėra jokio pagrindo spręsti ir negali būti sprendžiamas klausimas dėl nurodyto turto nuosavybės teisės, tuo labiau supaprastinto proceso tvarka. Šis klausimas galėtų būti sprendžiamas tik tuomet, jei būtų atnaujintas procesas minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje.
Pareiškėjai išaiškintina, kad notarui atsisakius tvirtinti pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo-pardavimo sandorį, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl nepagrįsto atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pagal Civilinio proceso kodekso 511-512 straipsniuose įtvirtintas taisykles.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymą atsisakytina tenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti patvirtinti faktą, kad pareiškėjai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantis 2008-04-03 pirkimo - pardavimo sutartimi įsigytas, 36,89 kv.m. bendro ploto, 2 kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo liko jos asmenine nuosavybe.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.