Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

dalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Loretai Cickevičiūtei,

suinteresuotam asmeniui D. R. (D. R.), jos atstovei advokato padėjėjai Ugnei Pacevičiūtei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. R. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2023-10-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1903-2023.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė teisme skundą prašydama pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2023-10-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1903-2023 dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir grąžinti jai automobilį „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš pažeidėjo M. S. išieškoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė pateiktu atsiliepimu prašo suinteresuoto asmens D. R. skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą.

Suinteresuotas asmuo D. R. skunde nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu nutarimu M. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-09-24 apie 00.00 val. vykdamas iš Baltarusijos į Lietuvą per Šalčininkų kelio postą automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės slenksčio originalioje ertmėje gabeno 470 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė – 1 945,8 Eur, taip pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį. Taip pat ginčijamu nutarimu buvo konfiskuotas jai priklausantis automobilis kaip kontrabandos daiktų gabenimo priemonė. Su šia nutarimo dalimi nesutinka. Pažymėjo, kad šiuo atveju automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o trečiajam asmeniui. Apie tai, kad šis asmuo veš cigaretes kontrabandos būdu, ji nežinojo. M. S. yra jos draugės vyras. Su drauge sutaria gerai. Jis dažnai naudojosi jos automobiliu, atlygio už tai neimdavo. Prieš šį įvykį jos draugas M. S. paprašė jos skubiai pasinaudoti automobiliu ir nuvykti į Lietuvą pasiimti dalių. Ankščiau niekuomet neturėjo problemų su šiuo asmeniu, jai neteko girdėti, kad jis yra atlikęs kažkokius įstatymams priešingus veiksmus, todėl jai negalėjo kilti joks įtarimas, kad su jos automobiliu bus daromas administracinis pažeidimas. Be to, gabentas cigarečių kiekis buvo nedidelis. Jos buvo paslėptos originalioje ertmėje. Apie slėptuvę ji nieko nežinojo. Automobilį ji įgijo pagal lizingo sutartį, iki šiol moka įmokas. Automobilio konfiskavimas jai sukeltų didelius sunkumus, nes transporto priemonė jai yra reikalinga buityje. Turi du vaikus, kuriuos reikia kiekvieną dieną vežti į darželį ir mokyklą. Taip pat jos senelis turi didelių sveikatos problemų ir ji vienintelė juo rūpinasi. Neturės galimybės įsigyti kitą automobilį, nes jos atlyginimas yra mažas, o Baltarusijoje automobiliai yra brangūs. Taip pat turi būsto kreditą. Todėl prašo automobilį grąžinti, o iš M. S. priteisti transporto priemonės vertę.

Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija Vilniaus teritorinės muitinė atsiliepime nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad ginčijamu nutarimu M. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, jam skirta 2 900 Eur bauda su neteisėtai gabentų cigarečių ir transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. buvo perduotas pačios savininkės. Cigaretes M. S. sudėjo per automobilio centriniame statramstyje išpjautą ertmę į vairuotojo pusėje esantį slenkstį, tokiu būdu siekdamas palengvinti neteisėtą prekių gabenimą ir taip apsunkinti jų radimą. Tokiu būdu transporto priemonė buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti. Be to, gabentų cigarečių kiekis yra didelis - 470 pakelių (9 700 vnt.). Taip pat pažymėjo, kad M. S. ne pirmą kartą padaro tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, o panaudodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sieną kerta reguliariai važiuodamas tiek į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos, tiek iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją - vien iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2023-06-18 iki 2023-09-24 sieną kirto 12 kartų, kas rodo, kad D. R. automobiliu naudojosi nuolat, su juo vykdavo iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką. Todėl mano, kad transporto priemonę buvo būtina konfiskuoti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. paaiškino, kad cigaretes gabeno slapta, tačiau jam nepavyko. Dėl padaryto gailisi. Anksčiau buvo baustas už kontrabandos gabenimą. Gabendavo atsargines dalis iš Lietuvos, todėl nutarė papildomai užsidirbti iš cigarečių. D. R. automobiliu naudojosi dažnai. Bendravo šeimomis, todėl D. R. juo pasitikėjo. Šiuo automobiliu dažnai vyko per sieną. Cigaretes įsigijo už savo lėšas. Jos buvo sudėtos į slenksčio gamyklinę ertmę, konstrukcijos neperdarė. Lėšų atlyginti automobilio vertę pinigais turi, sutinka tą padaryti. Paskirtą ankstesnę baudą moka dalimis.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Ginčijamu 2023-10-17 nutarimu M. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2023-09-24 apie 00.00 val. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą jo paties vairuojamu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir deklaruodamas, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža, automobilio vairuotojo pusės slenkstyje originalioje ertmėje gabeno paslėpęs nuo muitinės kontrolės 470 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Republikos akcizo ženklais, kurių vertė – 1 945,8 Eur, taip pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį.

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Jam skirta 2 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 9 400 vnt. cigarečių „NZ Gold“ ir automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Aptariamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Kontrabandinį krovinį vežęs M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje būtinai vertinama, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas. Siekiant prevencinių tikslų įgyvendinimo, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuos suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Konfiskavus tokią transporto priemonę su joje specialiai įrengtomis slėptuvėmis, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio tokią transporto priemonę, gali būti sprendžiamas civiline tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis (470 pakelių arba 9 400 vnt.) yra pakankamai didelis, neabejotina, kad be automobilio pagalbos M. S. tokio kiekio nebūtų galėjęs pergabenti slapta per Šalčininkų kelio postą, kuriame asmenų ir transporto priemonių patikrinimas yra vykdomas nuolat ir detaliai. Cigaretės automobilyje buvo laikomos vizualiai nematomos, aptiktos tik muitinėje panaudojus specialiai jų paieškai skirtas priemones – rentgeno sistemą. Aplinkybę, jog gabena cigaretes, M. S. pripažino tik tuomet, kai jis buvo nukreiptas detaliam patikrinimui. Nors šiuo atveju cigaretės buvo paslėptos originalioje automobilio slenksčio ertmėje, tai yra vietoje, kuri nebuvo pakeista siekiant pergabenti kontrabandinį krovinį, tačiau teismas pažymi, kad į šią gamyklinę ertmę cigaretės buvo sudėtos per automobilio centriniame statramstyje išpjautą ertmę, kas suteikia pagrindą išvadai, kad automobilis vis tik buvo specialiai pritaikytas gabenti kontrabandines cigaretes. Nurodytas aplinkybes byloje patvirtina transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas bei transporto priemonėje įrengtos slėptuvės fotonuotraukos. Todėl, teismo vertinimu, šioje byloje automobilis pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas suinteresuoto asmens D. R. vardu. Ši teismo posėdžio metu nurodė, kad jai nebuvo žinomos aplinkybės apie jos automobilio konstrukcijos pakeitimą ir M. S. ketinimą jos automobiliu gabenti kontrabandines cigaretes. Teismas pažymi, kad būdama transporto priemonės savininke, D. R. privalėjo užtikrinti, kad jos nuosavybė nebūtų naudojama priešingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimą administraciniam nusižengimui padaryti, tačiau tokių veiksmų neatliko, nors žinojo, kad M. S. jos automobiliu dažnai vyksta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Juolab siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas ir nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas.

Taigi, nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad D. R. transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pakeičiant automobilio gamyklinę konstrukciją ir įrengiant joje priėjimą prie originalių automobilio ertmių, tinkamų kontrabandinėms cigaretėms slėpti. Šiuo atveju automobilio savininkė neužtikrino, kad nurodyta transporto priemonė būtų naudojama tik teisėtiems tikslams. Vadovaujantis anksčiau minėta teismų praktika, transporto priemonės su specialiai įrengta slėptuve negalima grąžinti, kad ji ir vėl nebūtų panaudota kontrabandai gabenti, juolab byloje yra duomenų, jog M. S. jau buvo nubaustas už analogišką administracinį nusižengimą. Kiti D. R. argumentai dėl būtinumo turėti automobilį buityje nepaneigia nustatytų aplinkybių, patvirtinančių privalomą automobilio konfiskavimą. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamu nutarimu D. R. vardu registruota transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuota pagrįstai, todėl keisti ginčijamą nutarimą skunde nurodytais argumentais teismas pagrindo neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2023-10-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1903-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.