Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Š. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Anglijos bendrovėje (duomenys neskelbtini) prekių skenuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas, pastarąjį kartą 2012-07-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas 8 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 8 MGL dydžio baudą bei laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant netekus darbo per 2 mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai perleido kitam asmeniui areštuotą ir jam patikėtą turtą, o būtent: antstolės V. Š. padėjėjai S. Z., vykdančiai Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. atstovo Š. R. 2013-10-02 vykdomuosius įrašus Nr. 11504 bei Nr. 11505, 2014-01-08 15.32 val. uždėjus areštą A. K. turtui bei areštavus jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę, jis 2014-08-18 20 val. Žagarėlės g., Mažeikiuose, esančiame garažų masyve, šį areštuotą ir jam patikėtą saugoti automobilį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį už 1000 Lt neteisėtai pardavė K. M..

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2014 m. vasaros pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, atvykęs pas Mažeikiuose gyvenantį draugą K. M., šiam pasiūlė keistis automobiliais, nes norėjo vykti į Vokietiją, o jo turimas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo senas ir nepatikimas. K. M. sutikus, jis pastarajam už 1000 Lt pardavė savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tikslu dalinai užpildydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. palikdamas neužpildytas grafas „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“, bei iš jo už 2500 Lt nupirko automobilį (duomenys neskelbtini). Parduodamas savąjį automobilį K. M. minėjo, jog šiam automobiliui antstoliai yra uždėję areštą bei pažadėjo artimiausiu metu su antstoliais atsiskaityti, kad areštas būtų nuimtas, tačiau pritrūko pinigų, dėl ko antstoliams įsiskolinimo nepadengė, ko pasėkoje automobilis taip ir liko areštuotas. Praėjus kuriam laikui buvo iškviestas į policiją, kur sužinojo, jog dėl jo parduoto areštuoto automobilio yra iškelta baudžiamoji byla, dėl ko susisiekė su automobilį nupirkusiu G. M., kuriam atlygino už automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtus pinigus, o pastarasis jam grąžino automobilį. Tvirtina suprantąs padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailintis nusikaltęs (1 t., 149-150 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2014-08-23 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt suradęs skelbimą apie už 3500 Lt parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-24 su pardavėju susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, o 2014-08-27 su draugais M. K. bei L. I. išvyko apžiūrėti parduodamą automobilį. Su automobilio pardavėju susitiko Mažeikiuose esančios parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kur automobilį parduodantis asmuo jam prisistatė esąs automobilio savininko A. K. draugu, o kai sutarė dėl pirkimo-pardavimo sandorio, pardavėjas pabaigė užpildyti jau pradėtą pildyti pirkimo-pardavimo sutartį, į ją įrašydamas jo asmens duomenis, po ko jis šią sutartį pasirašė, sumokėjo 2700 Lt ir išsiskirstė. 2014-09-02 nuvykęs į VĮ „Regitra“ pateikė dokumentus automobilio registracijai savo vardu ir tada paaiškėjo, jog automobiliui yra uždėtas areštas, dėl ko bandė susisiekti su automobilį jam pardavusiu asmeniu, tačiau šio telefonas buvo išjungtas, dėl ko pareiškimu kreipėsi į policiją (1 t., 20-21 b. l.);liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2014 m. maždaug rugsėjo mėnesį pas jį atvykęs draugas A. K. pasiūlė keistis automobiliais, nes pastarasis norėjo išvykti į Vokietiją, o jo turimas (duomenys neskelbtini) automobilis buvo remontuotinas. Kadangi turėjo gerą (duomenys neskelbtini) automobilį, sutiko, ko pasėkoje A. K. jam pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis pastarajam pardavė savo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių neprisimena. Parduodamas jam automobilį (duomenys neskelbtini), A. K. ties jo dirbtuvėmis, esančiomis adresu Žagarėlės g. 8C, Mažeikiai, dalinai užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, palikdamas neužpildytus tik automobilio pirkėjo duomenis, po to jis nusipirktą automobilį suremontavo ir pardavė iš matymo pažįstamam K. (1 t., 27 b. l.);liudytojo L. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2014-08-27 kartu su M. K. draugui G. M. padėjo nuvykti į Mažeikius, kur pastarasis parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje už 2700 Lt iš jam nepažįstamo vaikino nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 32 b. l.);liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2014-08-27 kartu su L. I. draugui G. M. padėjo nuvykti į Mažeikius, kur pastarasis parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje už 2700 Lt iš jam nepažįstamo vaikino nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 32 b. l.);2014-09-17 informacija apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kurioje nurodyta, kad A. K. yra automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas (1 t., 49 b. l.);2014-09-22 antstolės V. Š. kontoros pranešimu, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai Nr. 11505 bei Nr. 11504, išduoti Kauno miesto 6-ojo notaro biuro, kurių pagrindu 2014-01-08 buvo areštuotas skolininkui A. K. priklausantis turtas – kelių transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 54 b. l.);2013-10-02 vykdomojo įrašo Nr. 11504 kopija, kurioje užfiksuota, kad Kauno 6-ojo notaro biuro notarės J. R. atstovas Š. R. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūlo iš skolininko A. K. UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai išieškoti 2179,69 Lt neapmokėtą neprotestuotino paprastojo vekselio sumą bei 6 % metinių palūkanų (1 t., 59 b. l.);2013-10-02 vykdomojo įrašo Nr. 11505 kopija, kurioje užfiksuota, kad Kauno 6-ojo notaro biuro notarės J. R. atstovas Š. R. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūlo iš skolininko A. K. UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai išieškoti 1759,77 Lt neapmokėtą neprotestuotino paprastojo vekselio sumą bei 6 % metinių palūkanų (1 t., 61 b. l.);2014-01-08 turto arešto akto kopija, kurioje užfiksuota, kad antstolės V. Š. padėjėja S. Z., vykdydama Kauno 6-ojo notaro biuro vykdomuosius įrašus Nr. 11504 bei Nr. 11505, 15.32 val. uždėjo areštą skolininko A. K. turtui – kelių transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 62-64 b. l.);2014-01-08 antstolės V. Š. pranešimu dėl turto arešto Nr. 0071/13/02175 bei Nr. 0071/13/02174 kopija, kur užfiksuota, kad skolininkui A. K. registruotu laišku buvo išsiųstas turto arešto aktas (1 t., 65 b. l.);AB „Lietuvos paštas“ sąrašu, kuriame užfiksuota, kad užsakovės antstolės V. Š. kontoros A. K. adresu (duomenys neskelbtini), siunčiamam siuntiniui suteiktas Nr. RN656651879LT (1 t., 69-70 b. l.);AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo kopija, kurioje užfiksuota, kad A. K. tėvui S. K. 2014-01-11 buvo įteikta pašto siunta Nr. RN656651879LT (1 t., 71 b. l.); 2014-09-11 G. M. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad yra pateikiama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., 1-2 b. l.);2014-08-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje užfiksuota, kad 2014-08-18 20 val. Mažeikiuose A. K. už 1000 Lt pardavė, o G. M. nupirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 3 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad A. K., žinodamas, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R. atstovo Š. R. 2013-10-02 vykdomuosius įrašus Nr. 11504 bei Nr. 11505, yra areštuotas ir jį neteisėtai perleisdamas kitam asmeniui, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2016 m. liepos 21 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog A. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. K. siūlo skirti 30 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 MGL baudą. Kaltinamasis su siūloma bausmės rūšimi ir sutiko, tik prašė teismo skirti mažesnę nei siūloma baudos bausmę.

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas (1 t., 94-103 b. l.), bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (1 t., 111-112 b. l.), Lietuvoje nedirbantis (1 t., 121 b. l.), tačiau dirbantis užsienyje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 45-47, 50-51 b. l.), nevedęs (1 t., 117 b. l.), Viešoji įstaiga Respublikinė Šiaulių ligoninė informavo, kad psichiškai sveikas (1 t., 120 b. l.).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 2 dalyje ir BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam bausmės minimumui. Paminėtina, jog mažinti prokuroro siūlomos bausmės baudos dydžio nėra pagrindo, kadangi už nesunkų nusikaltimą, dėl kokio konkrečiu atveju yra kaltinamas A. K., įstatymas numato baudą iki 500 MGL, todėl prokuroro pasiūlyta 30 MGL dydžio bauda nelaikytina per didelė kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 €, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL) (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 24 d. 12.43 val. iki 2016 m. gegužės 25 d. 12.35 val. (2 t., 27-28, 29 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir užskaityti 2 MGL dydžio baudos bausmę.

Kaltinamajam A. K. išaiškintina baudos bausmės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6-7 dalyse.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdešimties) BBD (MGL), tai yra 1129,80 € (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) BBD (MGL), tai yra 753,20 € (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 24 d. 12.43 val. iki 2016 m. gegužės 25 d. 12.35 val. išbūtą laiką, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir A. K. užskaityti 2 MGL iš paskirtos baudos dydžio.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Įpareigoti A. K. paskirtą galutinę 18 BBD (MGL) (677,88 €) dydžio baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Išaiškinti A. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. K..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.