Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. spalio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesimoko, dirba(duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2012-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d laisvės apribojimu 1 metams, 2013-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d., 138 str. 2d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. Š. nežymiai sutrikdė J. Š. sveikatą, o būtent: 2013 m. kovo 4 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo Nr. 10, Eglės g., Marijampolės m., automobilyje VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto su J. Š. metu, tyčia, ne mažiau tris kartus sudavė nukentėjusiajai J. Š. į kairę ranką ir kairį šoną, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką tą pačią dieną tame pačiame automobilyje, važiuojant, tiksliai nenustatytoje vietoje, Marijampolės m., tyčia ne mažiau septynis kartus ranka trenkė J. Š. į kairę ranką, šoną ir koją, po to sustojus automobiliui tyčia suėmęs už plaukų tampė ir suėmęs rankomis už kaklo smaugė, be to tą pačią dieną apie 15 val. 30 min., prie Gedimino – Šilutės gatvių sankryžos, tame pačiame automobilyje rankomis smaugė nukentėjusiąją J. Š., tuo bendrais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas jai kraujosruvas kakle, dešinės krūties ir kairės šlaunies srityse, taip nukentėjusiajai J. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. Š. nesunkiai sutrikdė sutuoktinės J. Š. sveikatą, o būtent: 2013 m. kovo 6 d. apie 12.00 val., prie namo Nr. 10, J.Basanavičiaus g., Marijampolės m., J. Š. sėdint automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynėje, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą koja spyrė į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Š. nosies sumušimą ir nosies kaulų lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine J. Š. konfliktavo apie pusę metų iki įvykio. 2013 metų kovo 4d. su ja automobiliu važinėdami po miestą vėl konfliktavo, pykosi ir, būdamas stipriai supykęs, automobilyje, kai jie stovėjo Eglės g., ranka sudavė jai į šoną, ranką, liepė išlipti iš automobilio. Visų aplinkybių neprisimena, galėjo suduoti nemažiau kaip tris smūgius. Po to įsėdo į brolio vairuojamą automobilį ir nuvažiavo prie Sporto g.50 namo, į kur atvažiavo J. Š.. Jis įsėdo į automobilį, važiavo su J. Š. į namus, vėl įsiplieskė konfliktas. Jie pykosi, stumdėsi, liepė išlipti iš automobilio. Kadangi tuo metu buvo labai įpykęs, visų savo veiksmų neprisimena, pripažįsta, kad nukentėjusios atžvilgiu atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus, šiais veiksmais galėjo jai sukelti fizinį skausmą bei padaryti kūno sužalojimus. Sustojus Gedimino gatvėje, už Gedimino - Vasaros gatvių sankryžų, prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios J. Š. parodymų seka, kad 2013-03-04 automobiliu VW Golf su sutuoktiniu K. Š. važinėjant po Marijampolės miestą, kilo konfliktas. Nuvažiavus į K. Š. sesers namų kiemą, ji apspjovė K. Š., o šis pavadino ją įžeidžiančiu žodžiu ir ne mažiau tris kartus sudavė jai į kairę ranką ir kairį šoną. Toliau vėl važiuojant Marijampolės miesto gatvėmis K. Š. nuolat ją vadino necenzūriniais žodžiais bei ne mažiau septynis kartus ranka trenkė J. Š. į kairę ranką, šoną ir koją, po to sustojus automobiliui tampė už plaukų, rankomis smaugė. Vėliau važiuojant Gedimino gatve vėl rankomis ją smaugė, o kai paleido, prie automobilio priėjo policijos pareigūnai (b.l. 18-19).

Iš liudytojos I. B. parodymų seka, kad jai dukra J. Š. pasakojusi, jog sutuoktinis K. Š. prieš ją vartoja smurtą, kelis kartus mačiusi ant dukters rankų, kojų ir kaklo mėlynes. Kiek kartų dukra buvo sumušta sutuoktinio, ji pasakyti negali, smurtas prieš dukrą buvo vartojamas ne vieną kartą (b.l. 39-40).

Iš liudytojos O. S. parodymų seka, kad jai žinoma, jog brolis K. Š. su sutuoktine J. Š. konfliktuoja, tačiau niekada jokių sumušimų ant J. Š. kūno nemačiusi (b.l. 44-45).

Iš liudytojo N. Š. parodymų seka, kad 2013-03-04 atvažiavęs prie sesers Ovelinos namų, esančių Eglės g. 10, Marijampolės m., matė, kaip automobilyje VW Golf, kurį vairavo brolis K. Š., greta jo sėdėjusi J. Š. spjovė ant K. Š., po to apspjovė priekines automobilio keleivio pusės dureles ir nuėjo į namo kiemą. Matė, kad K. Š. kažkur prie ausies bėgo kraujas. K. Š. prie automobilio kalbėjosi su J. Š.. Po to jis su K. Š. važiavo į Sporto g. 50 namo, Marijampolės m., aikštelę, o visą kelią važiavusi iš paskos J. Š., signalizavo įjungdama automobilio ilgąsias šviesas bei garsiniu signalu, nuolat skambino K. Š. į mobiliojo ryšio telefoną. Prie Sporto g. 50, Marijampolės m., sustabdžius automobilį, K. Š. išlipo ir nuėjo į savo automobilį (b.l. 49-50).

Iš liudytojos V. M. parodymų seka, kad 2013-03-04 apie 15 val. 30 min. kartu su Marijampolės AVPK NTS SNTP vyresniuoju tyrėju G. D. važiuodama tarnybiniu automobiliu Renault Fluence link Patašinės k. ir būnant netoli Gedimino – Šilutės gatvių sankryžos, pamatė kaip priešpriešine eismo juosta važiavęs automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pradėjo staigiai stabdyti ir pasukęs sustojo kelkraštyje. Važiuojant pro paminėtą automobilį pamatė, kad prie automobilio vairo sėdėjęs vyras pasilenkė link priekinės keleivio sėdynės ir abiem rankomis suėmė ten sėdėjusios moters kaklą. Jie privažiavo prie automobilio VW Golf ir automobilyje sėdėjusi moteris nurodė, kad automobilio vairuotojas, jos sutuoktinis K. Š., sustojus jų automobiliui vartojo prieš ją smurtą (b.l. 38).

Iš liudytojo G. D. parodymų seka, kad 2013 m. kovo 4 d., apie 15 val. 30 min., važiuodamas kartu su Marijampolės AVPK NTS NNTP vyresniąja tyrėja V. M. tarnybiniu automobiliu Renault Fluence, netoli Gedimino – Šilutės gatvių sankryžos pamatė, kad priešpriešine eismo juosta važiuojantis tamsios spalvos automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) staigiai stabdė ir staigiai pasukęs į savo eismo juostos kelkraštį sustojo, prieš stabdymą ir pasukimą į kelkraštį automobilis važiavo savo eismo juosta tiesiai, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs nebuvo, po kelią nevingiavo. Prasilenkiant su automobiliu matė, kad automobilį vairavęs vyras pasilenkė link priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusios moters. Kokius veiksmus jis atliko, nematė. Privažiavo prie VW Golf automobilio ir priėjus prie automobilio pamatė, kad keleivio sėdynėje sėdėjusi moteris yra apsiverkusi, ji nurodė, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo, ją smaugė. Ant moters kaklo matėsi raudonos dėmės, moteris buvo išsigandusi. Automobilio viduje ant kilimėlio keleivio pusėje matėsi kažkokio papuošalo dalis. Vairuotojui padavus dokumentus sužinojo, kad automobilį vairavo K. Š. (b.l. 129).

Iš protokolo pareiškimo seka, kad J. Š. 2013-03-04 kreipėsi į Marijampolės AVPK prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad sutuoktinis K. Š. nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. jos atžvilgiu naudoja psichologinį smurtą, o 2013-03-04 automobilyje, Gedimino g. ranka sudavė ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, smaugė ( b. l. 2). .

Iš specialisto išvados Nr. G 176/13(09) seka, kad J. Š. kliniškai konstatuota kraujosruvos kakle, dešinės krūties ir kairės šlaunies srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2013-03-04 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. J. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais. J. Š. minėto įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 27). Iš 2013-03-27 specialisto išvados Nr. pG 25/13(09) seka, kad mažai tikėtina, jog specialisto išvadoje Nr. G176/13(09) 1-ame punkte konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti karinių apmokymų metu, šliaužiant žeme, laipiojant per kliūtis ir pan. (b.l. 34).

Iš specialisto išvados Nr. G 187/13(09) seka, kad K. Š. konstatuota odos nubrozdinimai kairės ausies lezgelyje ir kaklo srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais aštriabriauniais daiktais, kad ir rankų pirštų nagais ir, tiek kiekvienas sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-03-04. K. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais (b.l. 99).

2013-07-22 Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgų Dainavos apygardos 1-osios rinktinės rašte nurodyta, kad 2013 m. kovo 1-3 d. J. Š. dalyvavo pratybose, kurių metu buvo atliekami fiziniai nekontaktiniai pratimai. Šių pratybų metu ji nebuvo sužalota ir nesusižalojo pati (b.l. 127).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto seka, kad K. Š. tikrinimo 2013-03-04 15.57 val. rezultatas 0,00 promilių ( b. l. 100).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. Š. tyčia smurtaudamas- suduodamas smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, tempęs už plaukų bei rankomis suimdamas sutuoktinei J. Š. kaklą smurtavo artimoje aplinkoje, padarydamas nukentėjusiajai J. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. K. Š. veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. požymius ( veikos padarymo metu galiojusi šio straipsnio redakcija ).

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 6 d. paleistas iš Marijampolės AVPK areštinės, eidamas pas seserį pamatė automobilyje VW Golf sėdinčią J. Š.. Jam reikėjo automobilio dokumentų. Vairuotojo durų langas buvo praviras ir jie kalbėjosi su J. Š. per stiklą, prašė atiduoti dokumentus ir sakė, kad jeigu dokumentų neduos, jis išmuš automobilio durų stiklą. J. Š. pradėjo važiuoti ir jis spyrė vieną kartą į vairuotojo pusės durelių stiklą, stiklas sutrūko ir sutrupėjo, koja galėjo pataikyti ir J. Š. į veidą. Jos sužaloti nenorėjo, tik norėjo pasiimti dokumentus. Su J. Š. susitaikę, galvoja gyventi kartu. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios J. Š. parodymų seka, kad 2013 m. kovo 6 d. apie pietus, važiuojant netoli Eglės gatvės esančia gatve, sustojusi kelkraštyje pakalbėti telefonu su motina, pamatė, kad prie automobilio priekinio vairuotojo pusės lango priėjo K. Š., kuris šaukė, kad ji atiduotų raktus. Ji tuo metu kalbėjo su mama telefonu ir buvo užsirakinusi automobilyje, langas buvo uždarytas. Staiga išgirdo, kad dužo vairuotojo durelių stiklas ir besisukant į vairuotojo durelių lango pusę, t.y. į garso pusę, pajuto smūgį į nosį. Matė, kad K. Š. koja spyrė į automobilio stiklą ir įspyrė jai į veidą. Kai K. Š. koja smūgiavo į stiklą ji sėdėjo sėdynėje tiesiai atsisukusi į priekį, pasilenkusi nebuvo. Kairiame skruoste įsmigo stiklo šukių. Išsigandusi nuvažiavo tolyn, po to iškvietė policijos pareigūnus. Iš karto į medikus nesikreipė, tačiau praėjus kelioms dienom pajutusi skausmą ir kad sunku kvėpuoti, kreipėsi į šeimos gydytoją ir jai buvo nustatytas nosies pertvaros lūžimas (b.l. 20-22).

Iš liudytojos I. B. parodymų seka, kad 2013 m. kovo 7 d. kalbėdama telefonu su dukra J. Š., išgirdo, kaip dukra pasakė, kad K. Š. privažiavo prie jos automobilio. Ji pati per telefoną išgirdo K. Š. balsą „atiduok mašiną“, o J. Š. pasakė, kad „mašina ne tavo“. Po to I. B. išgirdo didelį triukšmą. Po kurio laiko dukra pasakė, kad K. Š. išdaužė stiklą, kad ji bijo, kad išsigando, ir kad dauždamas stiklą sužalojo jai nosį (b.l. 39-40).

Iš liudytojos O. S. parodymų seka, kad jai J. Š. sakė, kad K. Š. išdaužė automobilio, kuris registruotas O. S. vardu, lango stiklą (b.l. 36). Iš apžiūros protokolo seka, kad automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovinčio J.Basanavičiaus g. prie 10 namo, Marijampolės m., vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Prie automobilio ant žemės ir automobilio salone matyti stiklo šukės (b.l. 4-9).

Iš specialisto išvados Nr. pG 25/13(09) seka, kad J. Š. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-03-06. J. Š. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, ne mažiau kaip vienu poveikiu (b.l. 34).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. Š. tyčia suduodamas smūgį koja į automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, suvokdamas, jog automobilio viduje vairuotojo vietoje sėdi nukentėjusioji ir jos galva yra prie pat stiklo, tuo pačiu smūgiu koja suduodamas nukentėjusiajai į veidą, padarė jai nosies kaulų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), t. y. jis suvokė savo veikos pavojingumą, bet nesuvokė konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, jį tenkino bet kokio laipsnio padariniai, jų nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kokių iš jų atsiradimo. Tokiu atveju kaltinamasis atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius.. Tyčiniai veiksmai padaryti šeimos nario- sutuoktinės atžvilgiu. K. Š. veika atitinka apysunkio nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 3p. požymius.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl J. Š. gydymo išlaidų atlygimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo ( LR BPK 109 str., 6.280 str. , 6.283 str. 1d. )

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. Š. nusikalto būdamas teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą ( nusikaltimą nuosavybei ). Jis baustas administracine tvarka, Marijampolės AVPK tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai. K. Š. dirba Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „Viltis“ Marijampolės padalinyje, darbovietės charakterizuojamas gerai. Šeimoje yra mažametis vaikas. K. Š. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus ( LR BK 11 str. 3d., 4d. ). Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnes negu sankcijos vidurkis LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę bei LR BK 138 str. 2 d. 3p. laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nusikalstama veika padaryta iki LR BK 64¹ str. įsigaliojimo, šio straipsnio nuostatos pagal teismų praktiką kaltinamajam netaikomos ( Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-04 nutartis baužd. byla Nr. 1N-144/2013 ). Į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, gyvena kartu, nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamojo elgesys pasikeitęs į gerąją pusę, kaltinamasis gerai charakterizuojamas darbovietės, padaręs teigiamas išvadas iš atliktos jau po šių nusikaltimų įvykdymo arešto bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant. Baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios taip pat neskirtinas, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas šeimoje, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti 40 ( keturiasdešimt ) parų arešto. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3 p ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4 d., 65 str. 1d. 1 punkto a papunkčio pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams 4 ( keturiems ) mėnesiams. LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-04 iki 2013-03-06.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 d., 70 str. , 72¹ str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei LR BK 70 str. pagrindu 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 86,76 ( aštuoniasdešimt šešis litus ir 76 centus) Lt už nukentėjusios J. Š. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto surenkamąją sąskaitą LT 21 7300 0100 0248 4333,

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.