Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.8.

2007 m. birželio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. G., teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2007 01 09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Priteista iš V. B. civiliniam ieškovui UAB “Bitė Lietuva” 9256,35 Lt turtinės žalos atlyginimo, bei pašto išlaidų valstybei 2,80 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. spalio 5 d., apie 04 val. 10 min., išdauždamas Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, buveinės adresas, (duomenys neskelbtini) Panevėžio prekybos salono, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įėjimo durų stiklą, įsibrovė į UAB „Bitė Lietuva“ priklausančią patalpą - prekybos ir paslaugų saloną, iš kur pagrobė UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefonus: „Samsung D500E“, IMEI 355448003739929, 1112.98 Lt vertės, „Samsung X460“, IMEI 357305000002081, 438.03 Lt vertės, „Motorola E398L“, IMEI 353522009847480, 488.92 Lt vertės, „Sony Ericsson K300i“, IMEI 355797002582056, 423.73 Lt vertės, „Siemens C75“, IMEI 356272001715106, 407.43 Lt vertės, „Nokia 7270“, IMEI 355015005964431, 896.35 Lt vertės, „Nokia 62301“, IMEI 357082007318279, 1040.88 Lt vertės, „Nokia 6101“, IMEI 356630006249027, 672.26 Lt vertės, „Nokia 6020“, IMEI 356215009616032, 529.65 Lt vertės, „Nokia 3220“, IMEI 357063003514335, 403.36 Lt vertės, „Nokia 3120“, IMEI 357052006105159, 321.87 Lt vertės, „Nokia 6030“, IMEI 356632003174562, 346.32 Lt vertės. Viso pagrobė svetimo turto bendros 7081.77 Lt vertės, o taip pat vagystės metu išdaužęs UAB „Bitė Lietuva“ įėjimo durų stiklą 75.60 Lt vertės, sugadino telefonų stendo įrangą 2098.98 Lt vertės, taip sugadino svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą bendros 2174.58 Lt vertės.

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 2 d.), todėl, apeliantui prašant tik sumažinti jam priteistą civilinį ieškinį ir teismui nenustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, apelianto kaltės bei bausmės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai nesprendžiami.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas laikantis BPK 109 str. nuostatų, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja su baudžiamąja byla. BPK 115 str. 1 d., nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad turtinė žala UAB “Bitė Lietuva”, padaryta tyčiniais nusikalstamais V. B. veiksmais- vagyste ir turto sugadinimu, už ką apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas, todėl ieškinys patenkintas ir priteistas iš jo pagrįstai. Beje, civilinio ieškinio pagrįstumo apeliantas taip pat neginčija.

Apelianto prašymas sumažinti iš jo priteistą civilinį ieškinį UAB “Bitė Lietuva”, nepagrįstas.

Nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys civilinio ieškinio dydį, tačiau iš civilinio ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų finansinių dokumentų kopijų matyti, kad kaltasis apelianto veiksmais UAB „Bitė Lietuva“ padaryta faktinė žala yra didesnė, nei pareikštas byloje civilinis ieškinys. Būtent, į byloje pareikšto civilinio ieškinio kainą neįskaityti nusikaltimo padarymo metu sugadintų durų remonto kaštai (b.l.177) bei liečiamų telefonų stendo remonto kaštai ir dėl to civilinis ieškinys nepareikštas bei šios sumos nepriteistos. Tuo tarpu visa kita padaryta žala yra pagrįsta minėtais dokumentais, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog pagrobto turto vertė yra 7081,77 Lt, išdaužto durų stiklo kaina 76,50 Lt (b.l. 176), liečiamų telefonų stendo įrangos kaina (be sąskaitoje faktūroje nurodytų transporto išlaidų bei apsaugos sistemos techninio aptarnavimo) 2098,89 Lt (b.l.178).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, t.y. į tai, kad turtinė žala ieškovui buvo padaryta kaltais nuteistojo V. B. veiksmais, kad ieškinio dydis yra visiškai įrodytas, apylinkės teismo priteistos sumos mažinti nėra jokio pagrindo. Tokiu būdu, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti priimtą nuosprendį nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. B. apeliacinį skundą atmesti.