Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas 2013-11-15 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. R. 2016-11-04 apie 5.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytaus r., Dauguose, Alytaus g. 25, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui K. D. ir vyriausiajam patruliui M. C. tiesiogiai pasiūlė ir tarp automobilio priekinių sėdynių padėdamas dvi 50 eurų kupiūras, dvi 10 eurų kupiūras ir vieną 20 eurų kupiūrą, davė 140 eurų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad įstatymų nustatyta tvarka nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Kaltinamasis K. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje jis motinos vardu nusipirko automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau automobilį pirko dalims ir jo bei dokumentų tvarkyti nesiruošė. 2016-11-04 jis vairavo minėtą automobilį „Fiat Ducato“, nors tuo metu teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta už 2016-08-03 padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Apie 15.00 val. jis važiavo iš Varėnos į Alytų. Prie Daugų jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai paprašė kaltinamojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, jis paaiškino, kad šių dokumentų neturi. Policijos pareigūnai nurodė kaltinamajam sėsti į jų tarnybinį automobilį, paaiškino, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įspėjo, kad automobilyje daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnų tarnybiniame automobilyje kaltinamasis pareigūnams pasiūlė pinigų už tai, kad jie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Policijos pareigūnai jį perspėjo, kad už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis pareigūnų neklausė ir tarp automobilio priekinių sėdynių padėjo 140 eurų. Tuomet vairuotojo pusėje sėdėjęs policijos pareigūnas išlipo iš automobilio, liepė išlipti ir kaltinamajam, pasakė, kad jis sulaikomas už bandymą papirkti policijos pareigūnus ir, uždėjęs antrankius, pasodino atgal į automobilį. Kaltinamajam buvo surašytas protokolas už automobilio vairavimą neturint tam teisės ir už tai, kad nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis buvo neapdraustas ir be valstybinės techninės apžiūros. Po kiek laiko į įvykio vietą atvyko kiti policijos pareigūnai, jie apžiūrėjo policijos tarnybinį automobilį, kuriame kaltinamasis buvo padėjęs 140 eurų. Kaltinamasis pripažįsta davęs kyšį policijos pareigūnams, dėl savo veiksmų labai gailisi (b. 1. 66–67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. C., dirbantis Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016-11-04 8.00 val. jis su vyriausiuoju patruliu K. D. pradėjo darbą tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14.30 val. Alytaus rajone, kelio Valkininkai–Daugai–Alytus 26-ame kilometre patikrinimui sustabdė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R.. Vairuotojas jiems nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad pastarasis yra sulaikytas už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad teisė vairuoti K. R. yra atimta dviem mėnesiams ir nuobaudos vykdymas dar nepasibaigęs, taip pat nustatyta, kad automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio „Fiat Ducato“ vairuotojas K. R., jam einant į policijos tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo surašymui, buvo įspėtas, kad tarnybiniame automobilyje yra daromas garso ir vaizdo įrašas. Rašant protokolą, K. R. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės ir pareigūnų prašė nerašyti protokolo, už tai siūlė piniginį atlygį. Jis buvo kelis kartus įspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau K. R. į šiuos perspėjimus nereagavo ir tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo dvi kupiūras po 50 eurų, dvi kupiūras po 10 eurų ir vieną 20 eurų kupiūrą, viso 140 eurų. Tuomet apie bandymą papirkti pareigūnus buvo informuotas Alytaus apskrities VPK budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė. K. R. neneigė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, pažeidimo neginčijo, taip pat prisipažino, kad bandė papirkti policijos pareigūnus (b. 1. 16–17).

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiųjų patrulių K. D. ir M. C. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-11-04 patruliuojant ekipaže „Punia 435“ apie 14.30 val. Alytaus r., kelio Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus 26-ame kilometre sustabdė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – K. R. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad K. R. teisė vairuoti atimta 2 mėnesiams, jo vairuojamas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros. Vairuotojas buvo įsodintas į jų tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, jis buvo įspėtas, kad automobilyje daromi garso ir vaizdo įrašai. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. R. prašė protokolo nerašyti, už tai siūlydamas jiems piniginį atlygį. K. R. buvo kelis kartus įspėtas, kad už bandymą papirkti pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Į jų perspėjimus asmuo nekreipė dėmesio ir tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo dvi kupiūras po 50 eurų, dvi kupiūras po 10 eurų ir vieną 20 eurų kupiūrą, viso 140 eurų. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo informuotas Alytaus AVPK budėtojas ir iškviesta operatyvinė grupė (b. 1. 13, 14).

2016-11-04 apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos, esančios Alytaus r., kelio Naujieji Valkininkai– Daugai–Alytus 26-ame kilometre, degalinės „SM“ aikštelėje, apžiūra; nurodyta, jog aikštelėje stovi policijos tarnybinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus policijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų matyti tarp automobilio priekinių sėdynių ant porankio padėtos dvi kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 10 eurų ir viena 20 eurų kupiūra; apžiūros metu rasti pinigai paimti (b. 1. 4–12).

2016-11-17 apžiūros protokolu fiksuota kompaktiniame diske esančio policijos tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašo peržiūra; nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip K. R. tarp priekinių automobilio sėdynių ant porankio padeda pinigus (b. 1. 26–27).

Iš Alytaus apskrities VPK Patrulių kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio 2016-11-01 Pajėgų išdėstymo plano matyti, kad policijos pareigūnai K. D. ir M. C. 2016-11-04 nuo 8.00 val. iki 20.00 val. dirbo ekipaže šaukiniu „Punia 435“, jiems priskirti Alytaus miesto ir rajono patruliavimo sektoriai, kelias A4 Vilnius– Varėna– Gardinas Varėnos rajone (b. 1. 24).

Iš Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigybių aprašymų, patvirtintų Alytaus apskrities VPK viršininko 2015-01-30 įsakymu Nr. 52-V-53, matyti, kad šias pareigas einantys pareigūnai yra statutiniai valstybės tarnautojai, į jų funkcijas, be kitų pareigų, įeina teisės pažeidimų prevencija, užkardinimas, išaiškinimas, administracinių teisės pažeidimų nustatymas, administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas (b. 1. 31–33, 34–36).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (b. l. 68).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis K. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. R. teistas (b. l. 39–41), baustas administracine tvarka (b. l. 50–55), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 48, 49). Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma baudos bausmė. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, bauda yra straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis, todėl didina prokuroro siūlomą baudą iki 12 MGL.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 140 Eur, priklausantys kaltinamajam K. R., konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1 d., 2 d.). Pinigai 2016-11-08 perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 18–20).

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti K. R. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 50 eurų kupiūras Nr. P31200615703 ir Nr. V44978686771, dvi 10 eurų kupiūras Nr. PA4671522872 ir Nr. PA4470812666, vieną 20 eurų kupiūrą Nr. SE7011771706 – saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Įteikti K. R. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.