Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A.M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A.M. pripažintas kaltu

- pagal BK 199² str. 1 d. (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis nuo 2005 m. birželio mėn. vidurio iki 2005 m. liepos 21 d.) ir paskirta 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 199² str. 1 d. (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis 2005 m. liepos 21 d.) ir paskirta 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 201 str. 2 d. ir paskirta 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d.d., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (25000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 6 d.d., prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta paskirta švelnesnė bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 250 MGL (31250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66, 65 str.str., į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005 m. liepos 21 d. iki 2005 m. liepos 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent : 2005 m. birželio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje" 2.1.1. p. nustatytą tvarką, neteisėtai laikė ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose V.P. , iki 2005 m. liepos 21 d. tabako gaminius - 47999 vnt. pakelių cigarečių „Prima" su rusiškomis banderolėmis, 2000 vnt. pakelių cigarečių „LM" su ukrainietiškomis banderolėmis, 5000 vnt. cigarečių „North Star" su rusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaičius mokesčius yra 128149,61 Lt.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent : 2005 m. liepos 21 d. 10 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje„ 2.1.1 p. nustatytą tvarką neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes - tabako gaminius - 8350 vnt. pakelių cigarečių „Saint George" su rusiškomis banderolėmis ir 52500 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights" su rusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaičius mokesčius yra 171762 Lt.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė nedenatūruotą etilo alkoholį, o būtent : nuo 2005 m. birželio mėn. vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, iki 2005 m. liepos 21 d., ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose V.P. , turėdamas tikslą realizuoti, laikė 6 vnt. 30 l talpos plastikinių kanistrų su 180 l nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio koncentracija 95 % tūrio bei 37 vnt. 1 l talpos butelių su 37 l nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio koncentracija 95,1 %, iš viso neteisėtai laikė 217 l nedenatūruoto etilo alkoholio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apeliantas, iš esmės neneigdamas savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo ir neginčydamas jų juridinio įvertinimo, prašo tik sušvelninti jam paskirtą baudą.

Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia turi vadovautis bausmės paskirtimi, kuri numatyta BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati nusikalstamai veikai. Šio principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Tai pasiekiama tik nuosekliai laikantis visų anksčiau išvardytų įstatymo reikalavimų. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenines savybes ir kitas aplinkybes. Visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje baudžiamojoje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, o taip pat bendrą jų visumą.

Už sunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str. 1 d., padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudą iki 300 MGL dydžio arba laisvės atėmimą iki septynerių metų. O už apysunkės nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 2 d., – baudą iki 200 MGL dydžio arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Šie nusikaltimai padaromi tik tiesiogine tyčia.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuteistajam A.M. už dviejų sunkių nusikalstamų veikų padarymą paskirdamas subendrintą 200 MGL dydžio baudą, bei už vienos apysunkės – 100 MGL dydžio baudą, BK 54 str. reikalavimų nepažeidė, t.y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybių nebuvimą bei kitas bylos aplinkybes. Paskirtos baudos atitinka straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkių dydžius arba nežymiai jį viršija. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neteisingai konstatavo, kad A.M. paskirtos bausmės dydis yra artimas maksimaliam, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas jį mažinti ar pripažinti apkaltinamąjį nuosprendį neteisėtu ir nepagrįstu. Be to, nuteistajam A.M. skirta švelnesnė baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių rūšis.

Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi skunde cituojamomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr.23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 4 p. nuostatomis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1 b.l. 9-11) matyti, kad cigaretes su rusiškomis banderolėmis ir nedenatūruotas etilo alkoholis rastas A.M. sesers sodybos ūkinėse patalpose ir šioje sodyboje buvusiame mikroautobuse. Iš liudytojų M.J. , A.S. , R.Ž. parodymų seka, kad A.M. buvo užkluptas darant nusikaltimą (kraunant akcizais apmokestinamas prekes). Taigi, neigti disponavimą šiomis prekėmis arba jų priklausomybę būtų beprasmiška. Iš to seka, kad šias aplinkybes nuteistasis pripažįsta ne savo noru, o dėl surinktų įrodymų. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A.M. nurodė turėjęs tikslą cigaretes ir spiritą realizuoti (t. 1 b.l. 162-163, 165-166, 169), tačiau teisme paaiškino, kad 217 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio jis būtų sunaudojęs savo reikmėms (norėjo pasidaryti alkoholinių gėrimų spiritą užpilant ant uogų). Akivaizdu, kad teisme A.M. dėl šios aplinkybės, kuri turi reikšmės nustatant nusikalstamos veikos padarymo paskatas, nebuvo nuoširdus. Todėl kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe A.M. prisipažinimo padarius nusikaltimus bei jo nuoširdaus gailėjimosi.

Apeliantas teistas už naminės degtinės, brogos, kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių, aparatų jiems gaminti gaminimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą. Nors šis teistumas išnykęs, tačiau tai rodo, kad A.M. linkęs daryti analogiškas nusikalstamas veikas bei nenori gyventi dorai.

Kiti nurodyti apelianto teiginiai (gyvena su šeima, turi nepilnametę dukrą, prižiūri savo motiną, gauna minimalias pajamas) negali būti pakankamas pagrindas, leidžiantis sušvelninti jam paskirtą bausmę. Todėl laikytina, kad paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A.M. apeliacinį skundą atmesti.