Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundą dėl Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pareigūnė 2008-04-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. už tai, kad ji 2007-10-19 (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pastate, Santarvės g. 3, (duomenys neskelbtini) prekiavo baltos ir geltonos spalvų metalo gaminiais deklaruojamais kaip sidabriniai 925 prabos gaminiai, tuo pažeisdama Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 12 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 193¹ str.

VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008-05-26 nutarimu Nr. 04-2-D-9 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimo, numatyto LR ATPK 193¹ str. padarymą, paskirta 900 Lt bauda su 373 gaminių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008-05-26 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad 2007-10-19 (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastate pardavinėjo žalvario dirbinius ant kurių buvo uždėta etiketė, jog tai sidabras. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo. Paaiškino, kad nuobauda jai buvo paskirta neteisėtai, nes praleistas LR ATPK numatytas 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas – pažeidimas padarytas 2007-10-19, o skundžiamas nutarimas priimtas 2008-05-26.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad asmeniui pagal LR ATPK 193¹ str. paskirta nuobauda - 900 Lt bauda su 373 gaminių konfiskavimu (b. l. 65-69), nes nustatyta, kad J. S. 2007-10-19 (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pastate, Santarvės g. 3, (duomenys neskelbtini) prekiavo baltos ir geltonos spalvų metalo gaminiais deklaruojamais kaip sidabriniai 925 prabos gaminiai, tuo pažeisdama Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 12 punkto reikalavimus (b. l. 37-39).

LR ATPK 193¹ str. 1 d., numato, kad nustatytos tvarkos verstis komercine ar ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų.

LR ATPK 35 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185-2, 193-2, 209, 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 210, 214-11 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2007-10-19. Tai patvirtina 2007-10-19 Lazdijų rajono PK Kriminalinės policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 23) ir 2007-10-19 išėmimo protokolas (b. l. 26), iš kurių matyti, kad J. S. 2007-10-19 (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) m., Santarvės g. 3, neturėdama verslo liudijimo bei prekių įsigijimo dokumentų, prekiavo sidabro dirbiniais, tuo pažeisdama nustatytą tvarką verstis komercine ir ūkine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais. 2008-01-10 buvo surašytas tauriųjų metalų gaminių tyrimo aktas, kuriame nustatyta, kad tyrimui pateikti gaminiai paimti iš J. S. pagaminti iš netauriųjų metalų lydinių ir yra netinkamai paženklinti (b. l. 28-30). Skundžiamas nutarimas surašytas ir nuobauda asmeniui paskirta 2008-05-26 nutarimu.

Kaip minėta, administracinė nuobauda asmeniui gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (2007-10-19), t.y. nagrinėjamu atveju nuobauda galėjo būti paskirta vėliau kaip iki 2008-04-19. Tuo tarpu, skundžiamas nutarimas surašytas ir nuobauda asmeniui paskirta 2008-05-26 nutarimu, t.y. pažeidžiant LR ATPK 35 straipsnyje numatytą procesinį šešių mėnesių terminą. Teismo manymu, aplinkybė, kad tauriųjų metalų gaminių tyrimas buvo atliktas ir atitinkamas aktas buvo surašytas tik 2008-01-10, galėjo būti pagrindu institucijai, nagrinėjusiai bylą, įstatymo numatyta tvarka (surašant procesinę nutartį) pratęsti bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą, tačiau bet kuriuo atveju pažeidimo padarymo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2007-10-19. Byloje nėra duomenų, kad institucija būtų pratęsusi procesiniu nutarimu bylos nagrinėjimo terminą.

LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, J. S. skundas tenkintinas. Nustačius, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008-05-26 nutarimas Nr. 04-2-D-9 buvo priimtas pasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t ar ė:

panaikinti Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008-05-26 nutarimą Nr. 04-2-D-9 ir šią bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.