Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. B. 2022 m. sausio 3 d. 20.43 val. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad neblaivus sugyventinis trenkė į veidą kumščiu, o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai R. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą įskundimą, laikotarpiu nuo 01.04 val. iki 01.30 val. jai surašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir apklausiant ją kaip pareiškėją (liudytoją), pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2022 m. sausio 3 d., apie 20.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. K. prieš ją fiziškai smurtavo, sugriebė jai už plaukų ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, dėl ko buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00460-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad šiuo metu ji gyvena su savo draugu D. K., su kuriuo yra pažįstama daugiau nei dvejus metus. 2022 m. metų pradžioje jų santykiai buvo šiek tiek nutrūkę, jie pykosi ir turėjo santykiuose problemų. Konfliktas kildavo dėl to, kad jis bendraudavo su savo pussesere S. V. bei jos draugu D. V.. Po Naujųjų metų D. K. norėjo važiuoti pas juos, kur jie gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ji jo prašė, kad jis liktų ir nevažiuotų, tačiau jis išvažiavo, nes jiems pykstantis jis paskutiniu metu ten gyveno. Jai labai nepatikdavo, kuomet ji ten būdavo, vartodavo alkoholinius gėrimus. Galimai jiems ji labai nepatinka ir tuomet, kai D. K. pas juos nuvažiuoja, jo pusseserė su savo draugu D. K. nuteikinėja prieš ją, ją šmeižia, prageria visus pinigus, o vėliau tarp jų kyla konfliktai. 2022 m. sausio 3 d., apie 19.00 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes ten buvo jos sugyventinis D. K., jam atvežė rūbus. D. K. kaip paprastai buvo su D. V. ir S. V.. Kai atvyko tuo adresu, jie visi žaidė kompiuterinius žaidimus, o ji laukė, kol D. K. baigs žaisti, nes turėjo kartu važiuoti į miestą. Apie 20.20 val. namo adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarpduryje tarp jos ir D. K. kilo žodinis konfliktas, kadangi jie susiginčijo dėl važiavimo į miestą. D. D. pasakė, kad jis liktų, todėl D. nenorėjo su ja važiuoti, be to, jie turėjo butelį degtinės, kurį, kaip suprato, norėjo kartu išgerti. D. buvo pažadėjęs kartu važiuoti, todėl ji jam pradėjo priekaištauti, kad jis klauso savo draugų, o ne jos, dėl to ir kilo tarp jų žodinis konfliktas, tačiau jokių susistumdymų, jokių smūgių nebuvo, buvo tik kalbos. Pirmoje apklausoje ji parodė, kada apie 20.30 val. pabandė D. K. paimti už rankos ir išsivesti, tada D. K. tyčia kairiąja ranka sugriebė jai už plaukų ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinį skruostikaulį ir paleido, sukeldamas fizinį skausmą, tačiau tokius parodymus davė meluodama ir būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, žinojo, kad už melagingą asmens įskundimą yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau tuo metu labai pyko, todėl ir melavo. Po jų konflikto ji D. paliko namuose, o pati išėjo į kiemą ir išsikvietė policiją. Ir tuomet pati kumščiu vieną kartą sau stipriai trenkė dešine ranka į dešinį skruostą, pasidarydama sau mėlynę. Kada ji pati sau sudavė vieną smūgį, tai tuomet ji sugrįžo pas D. ir jam pasakė, kad jei jis dabar su ja neišvažiuos, tai tuomet išvažiuos su policija, kadangi jau buvo paskambinusi BPC, tačiau D. su ja neišėjo, todėl ji nuėjo kiek toliau ir laukė, kuomet atvažiuos pareigūnai ir jį išsiveš. Atvykę pareigūnai paklausė jos, kas nutiko, jiems pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis D. K.. Ji pas teismo medikus buvo, kur ją apžiūrėjo ir buvo nustatytas sužalojimas. Ji pyko ant D., kuris klausė savo draugų, o ne jos, todėl melagingai išsikvietė policiją, melagingai informavo medikus, kad buvo sužalota, kad D. K. ją sumušė, buvo nuvykusi po savo pačios padaryto sužalojimo pas ekspertus, kur jai buvo nustatytas kūno sužalojimo laipsnis, dėl to šiuo metu gailėjasi ir supranta, kad pasielgė neleistinai, melagingai apskundė D. K. dėl nepadarytų jo veiksmų. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įstatymu ir jai paskirta bausmė. Ji šiuo meta yra registruota darbo biržoje, tačiau neseniai dirbo ir yra susitaupiusi pinigų, be to, jai padeda ir jos sesuo bei mama, taip pat gyvena su savo sugyventiniu D. K., kuris jai taip pat jam padeda materialiai, todėl paskirtą bausmę tikrai galės sumokėti. Daugiau papildymų neturi (b. l. 118–121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi pusbrolį D. K., su kuriuo anksčiau palaikė gerus draugiškus santykius, tačiau kuomet jis pradėjo bendrauti su E. B., santykiai nutrūko, nustojo bendrauti, kadangi ji neleisdavo bendrauti, neleisdavo susitikti. 2022 m. sausio 1-ą per Naujus metus su draugu D. V. buvo pas draugus, kai paskambino D. K. ir tada jis atvažiavo pas juos į namus (duomenys neskelbtini) gatvę ir liko. 2022 m. sausio 2 d. atvažiavo E. B., kuri, kaip suprato, norėjo pasikalbėti. Ji aiškino, kad atvažiavo, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl D. taip elgiasi. E. B. pasakė, kad D. nenori su ja būti, kad jis nori nutraukti visus santykius, jai dar pasakė, kad ji paliktų D. Tą vakarą E. liko nakvoti, visi bendravo, viskas buvo gerai. Ryte 2022 m. sausio 3 d. E. sakė, kad turi reikalų, išvažiavo, kelintą valandą grįžo, negali pasakyti. Kuomet atvažiavo E., ji kaip suprato, norėjo pasikalbėti su D. S. V. su draugu buvo patalpoje netoli k ir girdėjo jų pokalbį, matė juos. D. E. sakė, kad jis nenori būti su ja, kad jis nori pabaigti viską ir nutraukti visus santykius, tačiau E. tuomet pasakė, kad, jeigu jis su ja nutrauks santykius, tai jis turės problemų, kad ji jam jų pridarys. Tačiau D. pasakė, kad tikrai nori nutraukti visus santykius. E. tuomet išėjo. Jų pokalbį girdėjo ir juos matė, todėl tikrai gali tvirtinti, kad D. E. jokių smūgių nesudavė. Kada E. išėjo, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, pas kuriuos nuėjo D. ir norėjo paaiškinti, kas įvyko. E., kaip suprato, pasakė, kad D. jai sudavė, tačiau jau ne pirmas kartas, kai ji apkaltina D. smurtu, ji ne kartą yra pati save susižalojusi. Jos ne kartą buvo klausta, kodėl ji taip elgiasi, kodėl ji save žalojasi, tai ji visada sakydavo, kad taip elgiasi norėdama susigrąžinti D., kad jis jos nepaliktų ir grįžtų pas ją. D. 2022 m. sausio 3 d. jos tikrai nemušė, ji galimai eilinį kartą save susižalojo(b. l. 74–75).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. K. susipažino per draugę S. V., kadangi D. yra jos pusbrolis. Su D. santykiai visada buvo geri, draugiškai bendravo. D. susipažino su S. B., su kuria dar kelis mėnesius gyveno pas juos, tačiau E. nenorėjo, kad jie su D. bendrautų, jie kurį laiką gyveno atskirai ir tuomet su D. bendravo mažiau. 2021 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, svečiuose buvo D. ir tuo metu atėjo . kuri, kaip suprato, norėjo išsivesti D., o kadangi jis jau norėjo nutraukti su ja santykius, ji išsikvietė policijos pareigūnus ir pasakė, kad D. ją sumušė, D. buvo sulaikytas ir šiuo metu, kiek žino, vyksta teisme posėdžiai, tačiau D. tuomet jos nesumušė, nes jis buvo namuose, o E. į namus neįsileido. E.ne kartą yra apkaltinusi D. smurtu, pati susižaloja ir taip elgiasi, kaip ji sakė, norėdama susigrąžinti D. D. vis atleidžia ir sugrįžta pas ja. 2022 m. sausio 2 d. D. buvo pas juos namuose, kadangi jį pasikvietė švęsti Naujus metus. Jis atvažiavo vienas, tačiau tiksliai negali pasakyti, kokiu laiku atvažiavo ir E. Ji dar su jo drauge kažką kalbėjosi, tačiau tą kartą lyg viskas buvo ramu, E. liko nakvoti, o ryte 2022 m. sausio 3 d. išvažiavo, o D. liko. Po kiek tai laiko, tiksliai negali pasakyti kada, E. vėl atvažiavo ir būdama namuose pradėjo aiškintis santykius su D. D. jai pasakė, kad jis nenori su ja bendrauti ir nenori palaikyti jokių santykių, kad nori skirtis. Girdėjo D. žodžius, kadangi buvo kambaryje, o D. su E. už pravirų durų, tačiau prie pat jų, juos gerai girdėti ir matyti turėjo draugė S. V.. Girdėjo kalbant E. su D., tačiau jokių smūgių sudavimo ar kitų keistų garsų negirdėjo. Po pokalbio E. išėjo, tačiau netrukus po to, kai ji išėjo, atvažiavo policijos pareigūnai ir, kaip suprato, E. vėl informavo pareigūnus, kad ją D. sumušė, todėl D. išėjo aiškintis su pareigūnais. E. slėpėsi, ji buvo už pareigūnų automobilio ir, kaip ji atrodė, ar matėsi kokios kraujosruvos, negali pasakyti, nes jos iš arti nematė. Gali tvirtinti, kad Da. E. nesumušė, kad ji pati ne kartą yra save susižeidusi(b. l. 82–83).

D. K., 2022 m. sausio 10 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00460-22 metu, parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė ir buvusios savo sugyventinės E. B. nesumušė. 2021 m. lapkričio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo kaltinamas, kad sumušė E. B., tačiau ir tuo metu jis jos nesumušė, ji jį apkaltino ir tai buvo jau ne pirmas kartas, ji visada norėdama jį susigrąžinti, kuomet jie dėl ko nors susipyksta, išsikviečia policijos pareigūnus ir aiškina, kad jis ją sumušė, tačiau jos atžvilgiu jis jokio smurto nevartodavo. Ir tuomet 2021 m. lapkričio mėnesį, kuomet jį apkaltino smurtu buvusiai tyrėjai jis prisipažino, kad ją sumušė, tačiau jokio smurto nevartojo, jam jau buvo atsibodęs jos pastovus terorizavimas, ji iš jo pasiėmė jo telefoną, kurio neatiduoda, ji visur jį persekioja, atjungia jį nuo visų socialinių tinklų, kad jis negalėtų su niekuo bendrauti ir t. t., todėl pagalvojęs, kad gal ji nuo jo taip atsikabins, jis tyrėjai pasakė, kad pripažįsta kaltę. Tačiau kuomet įvyko teismo posėdis, tai E. B. teisme pasakė, kad ji pati susižalojo, kad gali parodyti kaip tai padarė, nes ji ne kartą taip pasielgusi, kad jį susigrąžinti. 2021 m. gruodžio 31 d. buvo jo gimtadienis, kurio metu kartu su E. buvo bare, kuriame su E. sukonfliktavo, kadangi jis atsitrenkė į merginą ir jos atsiprašė, kad E. labai nepatiko ir kilo konfliktas, tačiau ir iki to jie konfliktuodavo, ji ne kartą, kaip sakė, buvo jį apkaltinusi ir ne kartą jis jai pasakė, kad jis nenori su ja bendrauti, kad jie turi skirtis, kad jis nenori su ja būti, tačiau ji to nesupranta ir visokiais būdais stengiasi jį susigrąžinti, jis kartais nusileidžia ir sugrįžta, tačiau ji niekada nepasikeičia, todėl būtent po paskutinio bare incidento jis nusprendė daugiau su ja nebendrauti ir nutraukti visus santykius. 2022 m. sausio 2 d. buvo (duomenys neskelbtini) pas savo pusseserę S. V., kur buvo ir jos draugas D. V.. Jiems besikalbant, atvažiavo E., kuri atsivežė butelį, kurį jį gėrė kartu su D. Jis buvo kambariuose, tačiau su ja mažai bendravo, kadangi nenorėjo turėti jokių reikalų, nes buvo nusprendęs nutraukti visus santykius su ja. Tą vakarą ji liko nakvoti, tačiau ryte išvažiavo. E. vėl pas juos atvažiavo vakare, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti, tačiau buvo tamsu. Jis E. pasakė, kad tikrai neketina su ja gyventi, kad tikrai nori nutraukti visus santykius, kad nieko nenori turėti bendro, kad jam atsibodo visi jos persekiojimai. Kadangi S. su draugu žinojo, kokia yra E., todėl jie stebėjo būdami namuose kas vyksta, nesikišo, tačiau girdėjo ir matė jų pokalbį. Pasikalbėjus jam su E., ji užsidėjo kaukę ant veido ir išėjo, tačiau netrukus praėjus kelioms minutėms vėl kažkas pasibeldė į duris ir jis tuomet jas atidarė ir pamatė stovinčią E., kuri nuo veido nusitraukė kaukę ir jis pamatė, kad ant skruosto, tiksliai negali pasakyti ant kurio, o gal ir ant abiejų, matėsi raudonos žymės mėlynės ir ji tuomet pasakė, kad jis dabar turės problemų. Jis jai pasakė, kad „gerai“ ir nuėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad jos nemušė ir kas įvyko, kad įvykį matė ir name buvę asmenys, tačiau pareigūnai pasakė, kad jie yra jo pažįstami ir jų parodymai nereikšmingi. Tačiau tvirtina ir tai paliudyti gali S. bei D. Kaip ir minėjo, jokio nusikaltimo nepadarė (b. l.102–103).

2022 m. sausio 4 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja E. B. pareiškė, jog 2022 m. sausio 3 d., apie 20.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sugyventiniu D. K., D. K. tyčia kairiąja ranka sugriebė ją už plaukų, juos patempė ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį skruostikaulį, tokiais savo veiksmais D. K. sukėlė fizinį skausmą bei padarė kraujosruvą ant dešinės pusės veido skruostikaulio. Apklausta liudytoja E. B. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu D. K. ir bendrą ūkį veda apie 2 metus laiko. 2022 m. sausio 3 d., apie 19.00 val., nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo sugyventinis. Tuo adresu gyvena S. V., kuri yra D. K. pusseserė, ir D. V., kuris yra D. K. draugas. Kai atvyko, visi žaidė kompiuterinius žaidimus, o ji laukė, kol D. K. baigs žaisti, nes turėjo kartu važiuoti į miestą. Apie 20.20 val. tarp jos ir D. K. kilo žodinis konfliktas, nes ji jam paprieštaravo dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, taip pat norėjo vykti namo kartu su juo. D. K. pasakė, kad namo nevyks. Apie 20.30 val. žodiniam konfliktui besitęsiant, pabandė D. K. paimti už rankos ir išsivesti, tačiau tada D. K. tyčia kairiąja ranka sugriebė ją už plaukų ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį skruostikaulį ir paleido, tokiais savo veiksmai D. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sužalojimą, kraujosruvą ant dešinės pusės veido skruostikaulio. Po šio įvykio D. K. liepė susirinkti asmeninius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini). Susirinkusi daiktus išėjo iš namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir ėjo į autobusų sustojimą, paskambino BPC bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai paklausė, kas nutiko ir nuėjo pabendrauti su D. K.. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo, nustatė veido dešinės pusės sumušimą, tačiau vykti kartu su jais į gydymo įstaigą ji atsisakė. Pranešdama apie įvykį, E. B. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 24–30).

2022 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad apie įvykį pranešusi nukentėjusioji E. B. buvo šoko būsenoje, susijaudinusi, bijojo, matėsi mėlynė skruoste. E. B. paaiškino, kad atvykus pas draugus adresu (duomenys neskelbtini), apie 20.47 val., namo kieme sugyventinis D. K. tyčia kaire ranka sugriebė už plaukų ir dešines rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. E. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Įtariamas smurtu D. K. buvo susijaudinęs, įteiktas šaukimas atvykti į policiją (b. l. 46–51).

Informaciniame policijos pranešime ROIK0122000007031 kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 3 d. 20.47 val. iš privataus asmens E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad sugyventinis trenkė ranka į veidą pranešėjai. BPCID=9927931197(b. l. 52).

2022 m. sausio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G14/2022(02)e nurodyta, kad E. B. konstatuota poodinė kraujosruva skruoste, padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 65–66).

2022 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. sausio 3 d. Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pateikto garso įrašo, įrašyto kompaktinėje plokštelėje, apžiūra, garso įrašas darytas 2021 m. sausio 3 d. 20:43:37 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame girdisi, kaip moteris (tai yra E. B.), informuoja, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis jai sudavė smūgius ir prašo iškviesti policijos pareigūnus(b. l. 90–92).

2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus pranešimas patvirtina, kad E. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 143–147).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį atsako, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios E. B. prisipažinimu, jos parodymais, taip pat liudytojų parodymais, duotais iki teisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji E. B. 2022 m. sausio 3 d. 20.43 val. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad neblaivus sugyventinis trenkė į veidą kumščiu, o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai R. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą įskundimą, laikotarpiu nuo 01.04 val. iki 01.30 val. jai surašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir apklausiant ją kaip pareiškėją (liudytoją), pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2022 m. sausio 3 d., apie 20.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. K. prieš ją fiziškai smurtavo, sugriebė jai už plaukų ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, dėl ko buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00460-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios E. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 143–147).

Skirdamas kaltinamajai E. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, administracine tvarka bausta, pakaltinama, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro išvadą, kad jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – viena kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, darytu 2021 m. sausio 3 d. 20:43:37 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 75 MGL, t. y. 3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti E. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamosios pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajai E. B., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, darytu 2021 m. sausio 3 d. 20:43:37 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 89, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.