- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2A-174-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01034-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio pramonės parkas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Panplasta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio pramonės parkas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4609-940/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio pramonės parkas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panplasta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Panevėžio pramonės parkas“ (toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Panplasta“ (toliau – ir atsakovė) 767,55 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad 2017 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20170606 (toliau – ir Sutartis) dėl patalpų nuomos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šalys, atstovaujamos vadovų, žodiniu susitarimu sutarė, kad atsakovė mokės ne tik sutartyje numatytą nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, bet ir žemės mokestį bei nekilnojamojo turto mokestį. Ieškovė atsakovei 2020 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 002102 1429, kurios atsakovė pilnai neapmokėjo, neapmokėtas likutis – 767,55 Eur. Apmokėjimo terminas suėjo 2021 m. sausio 15 d. Ieškovei nėra žinomos priežastys, kodėl atsakovė pilnai neapmokėjo 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaitos. Atsakovė niekada neginčijo pateiktos sąskaitos faktūros. Priešingai, dalies PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas įrodo, kad atsakovė skolą pripažino.
3. Taip pat nurodė, kad atsakovė ir anksčiau savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, o tai patvirtina 2020 vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2577-1105/2020, kurio atsakovė taip pat niekada neginčijo ir ši skola buvo išieškoma teismine tvarka.
4. Atsakovė UAB „Panplasta“ su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Aiškino, kad atsakovė už PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PPP 002102 nurodyto nekilnojamojo turto ir žemės mokesčio ieškovei nesumokėjo, nes prievolė mokėti šiuos mokesčius nei pagal Sutartį, nei pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atsakovei nekyla.
5. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė nei už 2017 metus, nei už 2018 metus nebuvo įtraukusi į sąskaitas jokių nekilnojamojo ar žemės turto mokesčių. Atsakovė kategoriškai nesutiko su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, kad atsakovė vykdydama sutartį buvo nesąžininga. Pagal šalių sudarytą patalpų nuomos sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti tik patalpų nuomos mokestį, kuris Sutarties sudarymo metu buvo 200 Eur plius PVM, bei komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Tuo tarpu Sutartyje nebuvo nurodyta, kad patalpų nuomos laikotarpiu atsakovei kyla prievolė ieškovei mokėti ir nekilnojamojo turto bei žemės mokesčius. Pirmą kartą ieškovė šių mokesčių nusprendė pareikalauti iš atsakovės už 2019 metus. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko ir dar 2020 m. vasario 17 d. elektroniniame laiške nurodė, kad Sutartyje nenumatyta, jog atsakovė privalo mokėti ginčo objektu šioje byloje esančius žemės ir nekilnojamojo turto mokesčius ieškovei.
6. Be to, teigė, kad ieškovė nepaaiškino, kodėl skola yra ne 1006,25 Eur, bet 767,55 Eur, kadangi atsakovė ieškovei pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 002102 yra sumokėjusi tik 423,50 Eur.