Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. V. 2014 m. lapkričio 13 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sugriebė žmonai A. V. už kairės rankos riešo ir kumščiu sudavė tris smūgius į kairį petį, taip smurtaudamas ir mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 15 d. apie 4.34 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, žmonai A. V., ranka laikydamas už plaukų, kita ranka nagais subraižė veidą ir kaklą, suėmęs ranka smaugė, tris kartus kumščiu sudavė į pilvą, taip smurtaudamas ir mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šias Z. V. padarytas veikas yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis Z. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona A. V. jau 50 metų gyvena santuokoje. Gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo išgėrinėti kiekvieną dieną alkoholio, dirba ūkio darbus ir išgeria alaus, degtinės ir taip visą dieną, todėl žmona A. V. pyksta. 2014-11-13 apie pietus, tiksliau laiko nepamena, būdamas girtas, kiek atsimena žmona A. lyg jam ir nedavė rūkyti cigarečių, jis susinervino, keikėsi necenzūriniais žodžiais, eidamas iš kambario per virtuvę, praeidamas pro dujinę, netyčia megztiniu su kišene kliudė puodą, kuris išsipylė ant grindų. Žmona dar labiau supyko ir norėdamas ją apraminti, stipriai suspaudė kaire ranka jos kairės rankos riešą ir dešinę ranką, kumščiu trenkė du ar tris kartus jai į kairį petį. 2015-11-06 sukako 50 metų kaip santuokoje gyvena su A. V.. Kartu gyvena dukra D. su vaikais. 2015-11-15 namuose buvo svečių, atvažiavo dukra R. M. su sugyventiniu ir kartu gėrė alkoholio. Atsimena, kad buvo nuėjęs miegoti, o atsikėlęs pradėjo konfliktuoti su žmona A.. Jos paklausė, ar ji jį kada nors mylėjo, ši atsakė, kad nemylėjo ir nemylės, todėl jis supykęs suėmė žmonai už krūtinės, nepamena, kad būtų smaugęs, nors gal ir smaugė, atsimena, kad ją purtė, nepamena ar buvo paėmęs už plaukų, nagais galėjo įbrėžti į veidą ir kaklą, bet dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių. Prisipažįsta, kad smurtavo prieš žmoną, bet kaip negali papasakoti, nes nepamena (78, 84, 85; 89, 90 b. l.).

Kaltinamojo Z. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

– pranešimu ROIK Nr. 0114000734566, kuriame pranešėja nurodė, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus agresyvus Z. V. daužo daiktus (23 b. l.);

– pranešimu ROIK Nr. 01150000648145, kuriame pranešėja R. M. pranešė, jog neblaivus tėvas elgiasi agresyviai, sumušė pranešėjos mamą (24-25 b. l.);

– 2014-11-13 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą nustatė, kad 2014-11-13 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus Z. V. ėmė elgtis agresyviai, vartyti namų apyvokos daiktus, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė savo sutuoktinę bei sudavė tris kartus kumščiu savo sutuoktinei A. V. į kairį petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (29-30 b. l.);

– 2015-03-28 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei fotolentele, kuriame nurodyta, kad atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą nustatė, kad 2015-11-15 (duomenys neskelbtini), Z. V. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.48 promilių girtumas, savo sutuoktinę A. V. smaugė, tampė už plaukų ir braižė. Fotolentelėje matyti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai (31-34, 37 b. l.);

– 2014-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje matyti nuo krosnies bei viryklės numesti indai su maistu (26-28 b. l.);

– ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos ir nukentėjusiosios A. V. parodymais, kur ji parodė, kad su vyru Z. V. susituokę 50 metų. 2014-11-13 7.30 val. vyras, būdamas girtas, pradėjo triukšmauti, mėtyti daiktus. Apie 12.30 val. jai sugriebė už kairės rankos riešo ir sudavė tris smūgius į kairį petį, taip sukėlė fizinį skausmą. 2015-11-14 po pietų pas ją su vyru į namus atvažiavo dukra R. M. su sugyventiniu ir jie šventė jos su Z. 50 metų vestuvių sukaktį. Ji išgėrė apie 100 gr. degtinės, Z. gėrė daug. Apie 18 val. ji atsigulė miegoti, nes yra ligota, sunkiai vaikšto. Jau buvo 15 d. kai paryčiais R. išėjo į kitą kambarį miegoti, o Z., priėjęs prie jos gulinčios lovoje, ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir, suėmęs viena ranka ir laikydamas už plaukų, kitos rankos nagais subraižė jai veidą, kaklą, suėmęs ranka smaugė, tris kartus sudavė iš kumščio į pilvą. Suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą. Juto fizinį skausmą, kai ją smaugė, subraižė veidą ir kaklą. Ji pradėjo šauktis dukrą į pagalbą, kuri atėjusi nebeleido jos mušti, ir ją išsivedė į savo kambarį (38, 40, 43 -45 b. l.);

– ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2015-11-14 apie 17 val. atvažiavo pas tėvus A. ir Z. V., juos pasveikinti su auksinių vestuvių sukaktimi. Mama išgėrė tik apie du stikliukus degtinės, nes ji nemėgėja vartoti alkoholio. Jau 15 dienos apie 4 val. nuėjo visi kartu miegoti, mama su tėvu nuėjo į miegamąjį, o jie kitame kambaryje (namas vieno aukšto). Jau buvo užmigusi, kai atsibudo nuo triukšmo, tai yra išgirdo, kad mama šaukia pagalbos. Mamą atrado virtuvės kambaryje, ji verkė, matėsi sužalojimai ant jos veido ir kaklo, tai yra buvo veide ir kakle įbrėžimai, ant nosies išryškėjo mėlynė, o tėvas tuo metu buvo užsikabinęs duris iš vidaus tame kambaryje, kur laiko benzopjūklą ir benziną. Mama pasakė, kad ją tėvas sumušė, ir pati matydama sumušimo žymes, iškvietė policiją. Taip pat iškart mamai iškvietė greitąją, medikai ją apžiūrėjo į ligoninę nevežė, nes nebuvo sužalojimų dėl, kurių būtų reikalinga medikų pagalba (48, 49 b. l.);

– 2014-11-13 asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 5727, iš kurio matyti, jog Z. V. nustatytas 1,56 promilių girtumas (52 b. l.);

– 2015-11-15 asmens blaivumo testo rezultatu Nr. 6810, iš kurio matyti, jog Z. V. nustatytas 1,48 promilių girtumas (53 b. l.);

– 2014-11-17 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, jog įtariamasis Z. V. visiškai pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką bei susitaikė su nukentėjusiąja A. V. (77 b. l.).

– 2014-11-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-01294-14 nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (2–3 b. l.).

– 2015-11-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-01294-14 atnaujintas (8, 9 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis numato, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Z. V. mušdamas, t. y. sugriebdamas už kairės rankos riešo ir kumščiu suduodamas tris smūgius į kairį petį nukentėjusiajai A. V. bei ranka laikydamas už plaukų, kita ranka nagais subraižydamas veidą ir kaklą, suėmęs ranka smaugdamas ir tris kartus kumščiu suduodamas į pilvą nukentėjusiajai A. V., mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei A. V.. Bylos aplinkybės yra aiškios, Z. V. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, tarnybiniais pranešimais su fotolentelėmis, įvykio vietos apžiūros protokolu, informaciniais pranešimais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo Z. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,56 ir 1,48 promilių girtumas, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2015 m. gruodžio 2 d. apie tai buvo surašytas protokolas (106-107 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis Z. V. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės.

Skirdamas kaltinamajam Z. V. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (padaryti du nesunkūs baigti nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo neteistas (54, 55-59 b. l.), administracine tvarka nebaustas (60 b. l.), pensininkas (66 b. l.), vedęs bei turintis pastovią gyvenamąją vietą (61 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre 2012-12-10 – 2012-12-13 lankėsi ir nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (68 b. l.).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kaltinamasis anksčiau neteistas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą minimumui, paskiriant įpareigojimus (BK 48, 54, 61 straipsniai), bei už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą vidurkiui, paskiriant įpareigojimus (BK 48, 54, 61, 71 straipsniai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina subendrinta bausmė laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Z. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu Z. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. (92, 93 b. l.) ir nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. (95, 96 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikytina, kad Z. V. yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Z. V. kardomoji priemonė neskirtina.

Išaiškintina kaltinamajam Z. V., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Z. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, už veiką, padarytą 2014 m. lapkričio 13 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21 valandos iki 7 valandos.

Z. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, už veiką, padarytą 2015 m. lapkričio 15 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21 valandos iki 7 valandos bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5 (penkių) MGL (188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų)) dydžio įmoką.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5 (penkių) MGL (188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų)) dydžio įmoką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti Z. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 21 valandos iki 7 valandos bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5 (penkių) MGL (188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų)) dydžio įmoką.

Į Z. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) ir laikyti, kad Z. V. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Z. V. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam Z. V., jog įmoka, į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, yra mokama į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, įmonės kodas 188604955, banko sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, „Swedbank“, AB mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti kaltinamajam Z. V., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam Z. V., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam Z. V..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.