Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-199-523/2013 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2013 m. rugpjūčio 12 d., apie 18 val. 00 min., Jurbarko rajone, Raudonės seniūnijoje, Klapatinės kaime, tarnybiniame automobilyje „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikius jį už padarytus LR ATPK 177 str. ir 178 str. pažeidimus – Jurbarko rajone, Raudonės seniūnijoje, Klapatinės kaimo kelyje, neblaivus, alkotesteriu nustatytas 3,12 promilių girtumas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 177 str. ir 178 str., t. y., kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiesiogiai pasiūlė duoti 20 litų kyšį Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK VPS patrulių būrio patruliui V. B. ir Marijampolės apskrities VPK VPS patrulių būrio vyresniajam patruliui Tadui Povilaičiui, t. y., tiesiogiai pasiūlė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

R. U. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties R. U. 2013-08-13 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-08-12 apie 18 val. 00 min., ėjo su žmona Klapatinės kaime esančiu keliu, buvo neblaivus, pamatė atvažiuojančią policiją, ir išmetė iš rankų „bambalį“ naminės degtinės, kurį nešėsi. Policija juos sulaikė, tada jis pasiūlė pareigūnams 20 Lt kyšį. Pareigūnai perspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės, o vėliau pristatė į Jurbarko policijos komisariatą, kur nustatytas girtumas (b.l. 10-11); liudytojo Tado Povilaičio 2013-08-13 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2013-08-12 kartu su Valdu Baniu patruliavo Jurbarko rajone. Maždaug apie 18 val. 00 min. važiuojant iš įvykio Klapatinės kaimo ribose pastebėjo, kad kelio viduriu eina du žmonės, vyras juos pamatęs išmetė į pieva 1000 ml plastikinį butelį, pauosčius iš butelio sklidusį kvapą, įtarė, kad jame gali būti naminė degtinė. Asmenys bandė pasišalinti, jiems buvo uždėti antrankiai ir pasodinti į tarnybinį automobilį, jam pardėjus važiuoti kaltinamasis pasiūlė jiems 20 Lt, kad paleistų. Komisariate R. U. nustatyta 3,12 promilės girtumas (b.l. 4); liudytojo Valdo Banio 2013-08-13 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2013-08-12 patruliavo su Tadu Povilaičiu. Maždaug apie 18 val. 00 min., jiems vykstant iš kito iškvietimo, Klapatinės kaimo ribose, pastebėjo kelio viduriu einančius du asmenis, kurie vinguriavo, trukdė transporto eismui. Privažiavus arčiau, vyras staiga išmetė į pievą plastikinį 1000 ml talpos butelį. Tada jis nuėjo paimti butelio, o kolega T. Povilaitis tuo metu bendravo su minėtais asmenimis, kurie neigė, kad išmetė butelį. Iš plastikinio butelio sklido stiprus alkoholio kvapas, įtarė, jog tai naminė degtinė. Kadangi akivaizdžiai matėsi, jog asmenys buvo neblaivūs, todėl nusprendė juos pristatyti į policijos komisariatą. Asmenys bandė nuo jų pasišalinti, jiems buvo uždėti antrankiai. Įsėdus į policijos automobilį ir pradėjus važiuoti, vyras pradėjo prašyti, kad juos paleistų, už tai siūlė atsiskaityti. Įspėjus, kad už bandymą papirkti pareigūną jam gresia baudžiamoji atsakomybė, R. U. pasakė, kad viską žino, bet vis tiek vėl siūlė pinigus. R. U. ir moteris buvo pristatyti į Jurbarko policijos komisariatą. R. U. nustatytas 3.12 promilės girtumas (b.l. 5); iš 2013-08-12 asmens blaivumo testo matyti, kad R. U. nustatytas 3,12 promilės girtumas (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad baudžiamąją veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame R. U. prašoma skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. R. U. su prašoma bausme ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas R. U. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (baudžiamąją veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio), todėl jam gali būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t.y. 2 mėnesiais ir galutinė bausmė skirtina – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t.y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinė bausmė skirtina – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.

Teismo baudžiamojo įsakymo kopiją nedelsiant išsiųsti R. U..

Išaiškinti R. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.