Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. , Institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei E. L. ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros atstovui M. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą Institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūrai dėl 2010-12-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn V. S. skundą palaiko ir prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis turi įregistravęs UAB ,, Autotaškas“ ir užsiima žmonių pervežimu. Garažo neturi ir mašinų neremontuoja. Garažas yra UAB ,, Jovarta“. Jis pagal sutartį UAB ,, Jovarta“ garažo kieme laiko savo mašinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

2010-11-12 V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 011913, kuriuo jis kaltinamas, kad 2010-11-03 Dariaus ir Girėno g. Nr. 54 Skuode, esančiose dirbtuvėse, atliekamas automobilių remontas, kuriomis naudojasi UAB ,, Autotaškas“ vadovaujamas direktoriaus V. S. . Minėtos dirbtuvės nepripažintos tinkamos naudoti pagal STR 1. 11.01:2010 ,, statybos užbaigimas“ reikalavimus, patvirtintus LR aplinkos ministro 2010-09-28 įstatymu Nr. 01-828. Nuvykus į įvykio vietą kartu su Skuodo rajono savivaldybės administracijos vyresn. specialistu ( civilinės saugos ir sanitarijos ) M. P. nustatyta, kad mechaninėse dirbtuvėse tikrai atliekamas automobilių remontas. Kadangi šios dirbtuvės nėra pripažintos tinkamos naudoti, todėl UAB ,, Autotaškas“ pažeidė LR aplinkos 2007-07-13 įsakymu Nr.D1-405 patvirtinto ,, Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo“ 11 punkto reikalavimus ( b.l.15 ). Institucija, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 51² str. 2 d. ir 2010-12-14 nutarimu skyrė 2250 litų baudą ( b.l. 24 ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). Tačiau išanalizavus ir ištyrus bylos faktinių duomenų visetą nustatyta, kad nepakanka įrodymų, jog V. S. pažeidė LR aplinkos 2007-07-13 įsakymu Nr.D1-405 patvirtinto ,, Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo“ 11 punkto reikalavimus.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, liudytojų S. Š. ir R. P. parodymų bei bylos medžiagos matyti, kad UAB ,, Autotaškas“, kurios vadovas yra V. S. yra registruota adresu Dariaus ir Girėno g. 35-3, Skuodas, kurios veiklos rūšis - keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais ( b.l.35-43 ). Liudytojas S.Š. patvirtino, kad Dariaus ir Girėno 54, mechaninės dirbtuvės yra įregistruotos jo UAB ,, Jovarta“, kadangi dirbtuvės nėra visai užbaigtos remontuoti, todėl jis jose kol kas jokios veiklos nevykdo, o V. S. leidžia naudotis tik kiemu. Žino, kad jo garaže buvo remontuojamos dvi mašinos AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo mašina. Liudytojas R.P. taip pat parodė, kad jis remontavo du automobilius, kuris vienas buvo S. Š. , o Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo tėvų. Iš šių nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad nėra pakankamai surinkta įrodymų, kad mechaninės dirbtuvės Dariaus ir Girėno g. 54, Skuodas, priklauso V. S. ir, kad jis užsiiminėja automašinų remontu. Institucijos atstovai iš dalies sutinka, kad nėra pakankamai surinkta duomenų, įrodančių V. S. kaltę, todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai dėl papildomų aplinkybių tyrimo ( b.l. 30 ).

ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Manytina, kad papildomų ar kitų įrodymų šioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. Institucija nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kad V. S. pažeidė STR 1.11.01:2010 ,, statybos užbaigimas“ reikalavimus, patvirtintus LR aplinkos ministro 2010-09-28 įstatymu Nr. 01-828 bei LR aplinkos 2007-07-13 įsakymu Nr.D1-405 patvirtinto ,, Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo“ 11 punkto reikalavimus už kurių pažeidimą numatytą administracinė atsakomybė pagal ATPK 51² str. 2 d.

Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 2 d., todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Bylą grąžinti Institucijai dėl papildomų aplinkybių tyrimo nėra pagrindo, kadangi laikytina, jog rinkti naujus įrodymus šioje byloje nėra jokios galimybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

V. S. skundą patenkinti. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2010-12-14 nutarimą Nr. 42 AM 006912 panaikinti ir V. S. atžvilgiu bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui..