Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą vykdymo procese leisti patekti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys - skolininkas V. M., išieškotojas AB „Kauno energija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Sonata Vaicekauskienė prašo vykdymo procese leisti jai ar jos įgaliotam padėjėjui patekti į skolininkui V. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r. sav. Antstolė nurodo, kad vykdo Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 426,73 Eur (1473,41 Lt) skolos išieškojimo ir Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 1563,13 Eur (5397,19 Lt) skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo AB „Kauno energija" naudai. Antstolės padėjėja areštavo skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r. sav. Skolininko vardu yra užvesta daug vykdomųjų bylų dėl įvairių skolų išieškojimo, todėl nutarta varžytynėse parduoti skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r. sav. Nuvykus pas skolininką apžiūrėti buto ir atlikti buto foto nuotraukas, skolininkas į butą neįsileido.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį - jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0114/09/02400 ir Nr. 0114/12/01706 duomenų matyti, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko V. M. išieškotojui AB „Kauno energija“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2003-02-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-38-03/2003 dėl 426,73 Eur (1473,41 Lt) skolos ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-27 vykdomąjį raštą Nr. 2-2838-720/2009 dėl 1563,13 Eur (5397,19 Lt) skolos ir 6 procentų metinių palūkanų. 2009-09-25 turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis butas, (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r.. Skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausantį būstą, kurį būtina apžiūrėti ir nustatyti būklę prieš paskelbiant turto varžytines.

Pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolė siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu patvarkymą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r. sav., apžiūros laiko, ir kad toks patvarkymas įteiktas skolininkui. Nesant šių duomenų, spręstina, kad skolininkas nebuvo informuotas apie jo turto apžiūros laiką, todėl nėra pagrindo išvadai, jog skolininkas nesutinka įsileisti antstolę į gyvenamąsias patalpas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolės prašymas dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas netenkintinas (CPK 178 str., 185 str., 615 str. 2 d.).

CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas būtų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis, kuria atsisakyti leisti antstoliui įeiti į skolininkų gyvenamąsias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas. Be to, tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta kelio antstoliui iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms ir pateikiant įrodymus pagrindžiančius jo pareiškime nurodytas aplinkybes (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsniu, 593 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 615 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymo dėl leidimo įeiti į skolininko būstą.

Nutartis neskundžiama.