Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai - 2) prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 14 MGL (527,24 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2020 m. kovo 12 d.;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams 3 dienoms, bausmę atlikęs, 2023 m. birželio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu rankomis smaugė nukentėjusiosios kaklą ir rankos kumščiu sudavė ne mažiau 4 kartų nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su D. M. kartu yra 16 metų, šiuo metu eina skyrybų link. Gyvena D. M. išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. 2023 m. rugsėjo 24 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, nes neprisimena, kartu su savo žmona D. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) girtavo, gėrė „Trejas devynerias“, du butelius, 0,5 litrų talpos. Vėliau nuėjo į atskirus kambarius. Su D. M. pradėjo konfliktuoti, kadangi D. M. kitame kambaryje kalbėjo telefonu su kitu vyru, jis eidamas pro jos kambarį kažko jos paklausė ir išgirdo tas vyras. Tuomet D. M. atėjo prie jo, pradėjo grumtis, nes D. M. bandė jam suduoti, nagais perbrėžė veidą. M. M. parodė, kad galėjo būti, jog grumtynių metu smaugė D. M. ir jai sutrenkė, tačiau, kaip, kur ir kiek tiksliai kartų sudavė, neprisimena. Tuo metu buvo labai supykęs, taip pat buvo neblaivus, todėl tikrai sunkiai prisimena visas įvykio aplinkybes, neprisimena, kaip ir kuria ranka jai sudavė, viskas vyko labai greitai. Labai gailisi, kad taip padarė (t. 1, b. l. 112-115, 121-123).

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad su savo sutuoktiniu M. M. yra susituokę maždaug 17 metų, šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Su M. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų jie neturi. D. M. parodė, kad ji turi kitą vyrą, M. M. apie jį yra pasakojusi, jis apie jį žino. M. M. yra pasakiusi, kad jos kitas vyras nežino, kad M. M. pas ją gyvena, todėl prašė jo, kad jis neišsiduotų. D. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su M. M. girtavo, išgėrė du butelius 0,5 l talpos stipraus alkoholio. Po to nuėjo į skirtingus kambarius. Savo kambaryje ji telefonu kalbėjosi su kitu vyru, tai išgirdo M. M. ir, atėjęs į kambarį, pradėjo šaukti, kad jis čia gyvena ir panašiai. Ji dėl to labai supyko. M. M. norėjo paimti jos telefoną, tuomet jie pradėjo grumtis, M. M. parvertė ją ant žemės, tai jai fizinio skausmo nesukėlė, tačiau ant žemės gulint jis pradėjo ją smaugti, ji patyrė fizinį skausmą (skausmą 10 balų sistemoje vertina 2 balais) ir su rankos kumščiu 3-4 kartus sudavė jai į galvos plaukuotąją dalį, dešinę pusę, ji patyrė fizinį skausmą (skausmą 10 balų sistemoje vertina taip pat 2-3 balais). Konflikto metu ji jam įkando į veidą. Viskas vyko buto koridoriuje, prie įėjimo į jos kambarį (t. 1, b. l. 26-29).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. 20.54 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja D. M., kuri paaiškino, kad sukonfliktavo su savo sutuoktiniu M. M.. Moteris teigė, kad kalbėjo telefonu su kitu vyru, dėl ko supyko jos vyras M. M.. Konflikto metu M. M. viena ranka sugriebė jai už kaklo ir ėmė smaugti, o su kita ranka smūgiavo į galvos sritį, kiek kartų sudavė, negalėjo pasakyti. D. M. fizinį skausmą 10 balų skalėje įvertino 5 balais. D. M. buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, M. M. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 8-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-14).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. D. M. apžiūros metu ant moters kaklo yra užfiksuotas paraudimas, kaklo dešinėje pusėje yra 4 cm ilgio įbrėžimas, krūtinės kairėje pusėje yra 3 cm ilgio nubrozdinimas (pareigūnams nurodė, kad nusibrozdino krūtinės srityje pati, ne šio įvykio metu) (t. 1, b. l. 30-39).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pranešėja D. M. pranešė, kad ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė vyras, ranka sudavė į galvą (t. 1, b. l. 64-66).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams D. M. nurodė, kad M. M., išgirdęs, kad ji telefonu kalba su kitu vyru, ėmė ją smaugti, ji pajuto fizinį skausmą, kuri įvertino 5 balais, taip pat nurodė, kad ją M. M. mušė. Dėl nubrozdinimo krūtinės srityje nurodė, kad ji pati nusibrozdino (t. 1, b. l. 67-70).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiosios D. M. parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. M. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu rankomis smaugė nukentėjusiosios kaklą ir rankos kumščiu sudavė ne mažiau 4 kartų nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. M. M. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Kaltinamasis M. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir įpareigojimais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). M. M. anksčiau teistas tris kartus, du iš jų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas, nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. M. skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, nustatant jos dydį, artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė M. M. mažintina vienu trečdaliu. Pagrindų M. M. skirti mažesnę galutinę bausmę nei siūlo prokurorė, įvertinus padarytos veikos pobūdį ir mastą, pakartotinumą, teismas nenustatė.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M., paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad M. M., vadovaujantis BK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. 21.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. 16.25 val. (t. 1, b. l. 99-106), laikas išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinių ieškinių nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašas ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 54 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. skirti galutinę 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 24 d. 21.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. 16.25 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir laikyti, kad M. M. yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. M. – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašą ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas, o jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos). Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 841435502, el. p.: vytaute.budreviciene@siauliuti.lt) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.