Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui M. Š., nuteistajam G. Š., jo gynėjui advokatui A. P., Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š., gim. 1998 m. lapkričio 13 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1,4 d., 64 str. ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 str. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. spalio 31 d., probacijos pabaiga – 2015 m. balandžio 30 d.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 12 d. G. Š. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų padarymą. Tačiau priežiūros metu du kartus nustačius kad G. Š. nebuvo namuose nustatytu laiku ir taip nevykdė teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemones 2014 m. liepos 18 d. teikimu buvo kreiptasi į teismą su siūlymu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas teikimo netenkino ir skyrė G. Š. papildomas pareigas ir auklėjamojo poveikio priemones: stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis; įpareigojo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atidavimą tėvams, kurie rūpinasi G. Š., ugdyti ir prižiūrėti. Nustačius, kad G. Š. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nurodytu laiku bei tęsti mokslą maksimalus vykdymo terminas baigiasi 2014 m. spalio 31 d. bei nustačius du įpareigojimo būti namuose pažeidimo atvejus, 2014 m. spalio 24 d. teikimu buvo kreiptasi teismą su siūlymu G. Š. paskirti BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 7 p. numatytas papildomas pareigas, kurios jo elgesiui darytų teigiamą įtaką. Teismas teikimą tenkino ir skyrė G. Š. pildomas pareigas: tęsti mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pareigos vykdymą kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dalyvavimą elgesį keičiančiose programose 3 mėnesiams. Vykdant G. Š. priežiūrą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. vasario 18 d. jis klausė elgesį keičiančią programą; mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau mokymosi rezultatai ir jo elgesys vertinami neigiamai; nuo 2015 m. balandžio 1 d. jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų kontrolė buvo vykdoma be elektroninio tebėjimo priemonių, nes jo gyvenamojoje vietoje buvo atjungta elektra, pažeidimų nenustatyta. Probacijos laikotarpiu po papildomų pareigų paskyrimo G. Š. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirtos administracinės nuobaudos. Pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką G. Š. yra priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei ir nustatyti labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, galintys nulemti jo nusikalstamą elgesį: teisės pažeidimų darymas; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2013 m. spalio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės atidėjimas baigėsi 2015 m. balandžio 30 d., kreipėsi į teismą paskutinę dieną, nes balandžio 29 d. gavo pranešimus apie G. Š. nubaudimą administracine tvarka. Dėl ikiteisminių tyrimų G. Š. atžvilgiu neturi duomenų.

Nuteistasis G. Š. paaiškino, kad gailisi dėl to, kas įvyko. Gyvena su tėvais, jų bute buvo atjungta elektra, dabar jau pajungta. Tėtis dirba, jis pats mokosi (duomenys neskelbtini), stengiasi taisytis. Tuos butelius, kuriuos pavogė, su draugu pardavė. Mąsto apie savo netinkamą elgesį. Gimnazijoje sekasi jau geriau, pradėjo mokytis, stengiasi 9 klases pabaigti ir eiti į profesinę mokyklą. Tėvai pajėgūs daryti jam įtaką. Teko būti socializacijos centre, buvo išvežtas į specialaus ugdymo įstaigą, nepatiko ten. Išklausė elgesio programos kursus. Nebedaro tokių dalykų, būna geresnis. Daugiau nei 5 kartus buvo pas psichologą. Su mama bendrauja daugiau, su tėčiu bendrauti nepatinka, pratęs su juo nebendrauti. Bendrauja su močiute, o su seneliu kartais. Mamos tėvų nebėra. Patinka žaisti futbolą, jau 10 metų sportuoja, žaidžia už tris komandas. Taip pat žaidžia krepšinį. Be sporto daugiau niekas nepatinka. Norėtų įsigyti specialybę, galbūt mechaniko.

Nuteistojo atstovas prašė teismo teikimo netenkinti. Mano, kad šis trečias teikimas G. Š. turėjo padaryti teigiamą poveikį. Yra tų daigų, kurie duos gerus ūglius, ir gerus vaisius. Vaikas nenoriai pasakojo, kodėl su tėčiu nebendrauja, VTAS atstovas detaliai nušvietė padėtį šeimoje, kodėl tie santykiai su tėčiu yra negeri. Tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, tėtis vartodavo smurtą prieš sūnų, jam tekdavo bėgti nuo tėčio. O mama dėl savo gerumo ir dėl to, kad ji neturi stiprios galios ir įtakos, nesugeba atsispirti žalingiems įpročiams ir sūnaus nukreipti tinkama linkme. G. Š. mėgsta sportą, jau 10 m. sportuoja, žaidžia futbolą trejose komandose, nori pabaigti 9 klases ir stoti mokytis į Mažeikių profesinę mokyklą, galima įžvelgti gerų pokyčių G. Š. elgesyje.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad G. Š. tėvai 2007 m. gegužės 14 d. įrašyti į socialinės rizikos šeimų registrą. Jiems taikomos priemonės, nevartoti alkoholio ir pan. Dabar situacija šeimoje šiek tiek geresnė. Būdama kontrolėje jo šeima vengė socialinių darbuotojų dėmesio. Tam tikromis dienomis tiesiog neįsileidžia socialinių darbuotojų. Tėvas yra dirbantis, mama uždarbiauja pavieniais darbais. G. Š. elgesys turi psichologinių problemų, vaikas yra nusiteikęs priešiškai. Sunkiai priima naujus žmones, jam reikia laiko prisitaikyti naujoje aplinkoje. Paskyrus vidutines priežiūros priemones, kurias atliko Gruzdžių socialiniame centre, situacija buvo pagerėjusi. Buvo charakterizuojamas teigiamai, mokymosi rezultatai pagerėjo. Kai jis grįžo namo pačioje pradžioje problemų lyg ir nebuvo, tačiau santykiai su tėvais atšiaurūs. Tėvai vartoja alkoholį ir tai daro neigiamą įtaką G. Š.. Jis yra piktas ant tėvo, nes tėvas išgėręs vartodavo smurtą jo atžvilgiu. Yra buvę, kad G. Š. pabėgdavo iš namų. Iki 2014 metų gegužės mėnesio buvo skirtos minimalios šeimos priežiūros priemonės. G. Š. perėjus mokytis į gimnaziją antro mokymosi trimestro rezultatai pagerėjo, šio trimestro rezultatai jau ženkliai geresni. Jam yra pasiūlytos pataisos, jis nusiteikęs eiti pataisas ir pabaigti mokslo metus. O po to mokytis Mažeikių politechnikos mokykloje, įgyti specialybę. G. Š. lanko futbolo treniruotes, lanko sistemingai, žaidžia ir už suaugusių komandą. Tėvai nuo 2014-2015 mokslo metų pradžios nebuvę mokykloje. Matyti, kad mama prie elektroninio dienyno paskutinį kartą buvo prisijungusi 2014 m. rugsėjo 22 d. Tėvai suinteresuotumo G. Š. neturi. G. Š. tėvai sumokėjo neturtinę žalą. Bausmės paskyrimas baugėsi 2015 m. balandžio 30 d., probacijos tarnyba kreipėsi į teismą paskutinę bausmės atlikimo dieną, taigi nagrinėjimo metu G. Š. bausmę yra atlikęs. G. Š. pažeidimų nepadarė bausmės atidėjimo laikotarpiu, buvo namuose, mokėsi. Skyriaus nuomone, probacijos siūlymas būtų neproporcingas G. Š. atžvilgiu. Vaikas stengiasi pagal savo išgales ir supratimą, atsižvelgiant į šeimos normas.

Prokuroras teismui nurodė, kad situacija yra gan prieštaringa, iš vienos pusės akivaizdu, jog pagrindas tenkinti teikimą egzistuoja. G. Š. gana lengvabūdiškai žiūri į jam paskirtas priemones, padaryti trys administraciniai pažeidimai, elgesio keitimo kursai taip pat jokio poveikio nedarė. Tačiau, kai kalbama apie jauną žmogų, kuriam dar tik 16 m., kiekviena priemonė duoda šansą pasikeisti. Akivaizdu, jog G. Š. elgesys pagerėdavo tada, kai jo gyvenimas būdavo susietas su tam tikru rėžimu. Atidavimas tėvams prižiūrėti buvo netinkama priemonė. Jie nedarė jokios įtakos G. Š.. Atsižvelgdamas į VTAS nuomonę, mano, kad nebūtų tikslinga vykdyti jam laisvės atėmimo bausmę. Tikėtina, kad G. Š. atsidūręs tokioje įstaigoje tarp tokių pat nepilnamečių įgytų neigiamos patirties, o ne pasitaisytų. (duomenys neskelbtini) vadovai pateikė duomenis, kad jo mokslai yra pagerėję. Pats G. Š. išreiškė mintį, kad nori geriau mokytis. Atsidūrus įkalinimo įstaigoje, tokių sąlygų nebūtų. G. Š. paminėjo, kad ketina stoti į profesinę mokyklą, nori įgyti specialybę. Jis yra sportuojantis vaikas, žaidžia trejose komandose, sportas jam daro teigiamą poveikį. Buvo administracinis pažeidimas, bet tokių faktų tiesioginių kad G. Š. vartojęs alkoholį nėra nustatyta. Vaiko interesų pusė turėtų būti svaresnė, prašo teismo netenkinti teikimo, tai būtų G. Š. šansas pasikeisti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Kartu su teikimu teismui pateikti duomenys patvirtina Probacijos tarnybos išdėstytas aplinkybes. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. Š. netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, bei padarė tris administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepilnametis, teismo vertinimu, jo padaryti pažeidimai negali būti vertinami formaliai, ateistai nuo jo gyvenamosios aplinkos, santykių šeimoje ir pan. Nors šie bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimai ir reikšmingi, tačiau atsižvelgtina ir į kitas bylos nagrinėjimo metu nustatytas bei nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Nuteistasis mokosi, nors jo mokymosi rezultatai ir nėra gerai, tačiau, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo ir paties nuteistojo teigimu, yra nusiteikęs eiti pataisas ir pabaigti mokslo metus. Užsiima popamokine veikla, t. y. sportuoja, sistemingai lanko futbolo treniruotes. Lanko jam paskirtas specialistų konsultacijas, elgesio keitimo kursus. Turi, manytina, realių ateities planų, kaip pats nurodo, stengiasi mokytis ir taisytis, vertina savo elgesį kritiškai, pripažįsta padarytus pažeidimus. Nors ir ne paties G. Š. pastangomis ir lėšomis, tačiau nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiajam atlyginta. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas suėjo 2015 m. balandžio 30 d., taigi, nagrinėjimo metu yra pasibaigęs.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, laikytina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas G. Š. atžvilgiu būtų neproporcingas, jo atskyrimas nuo mokymosi įstaigos, mėgiamos sportinės veiklos, galėtų neigiamai paveikti jo resocializaciją labiau nei tai būtina bausmės ir prevenciniams tikslam pasiekti, ypač turint omenyje aplinkybę, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.