Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

dalyvaujant ieškovės R. Ž. atstovui advokatui Raimondui Lygnugariui, atsakovui V. M., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2012-04-10 priimtas ieškovės R. Ž. ieškinys atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo išieškojimo.

Teismo 2012-08-17 protokoline nutartimi civilinė byla buvo atidėta 2012-10-30 9.00 val. ir ieškovės R. Ž. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Ieškovė R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė duomenų ir patvirtinančių dokumentų apie neatvykimo priežastis. Ieškovės atstovas adv. R. Lygnugaris nurodė, kad ieškovė šiuo metu yra Vokietijoje,ten dirba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, nepateikė ieškovės neatvykimo priežastis pateisinančių dokumentų.

Atsakovas V. M. ir jo atstovas adv. p. T. Damulis, pripažinus ieškovės dalyvavimą būtinu ir jai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių , prašė teismo priimti sprendimą už akių.

Remiantis LR CPK 246 str. 5 d., neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių. Teismo 2012-08-17 protokoline nutartimi civilinė byla buvo atidėta 2012-10-30 9.00 val. ir ieškovės R. Ž. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Ieškovė R. Ž. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nepateikė dokumentų patvirtinančių neatvykimo priežastis, priimtinas sprendimas už akių( CPK 246 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atsakovas savo nesutikimą grindžia rašytiniais įrodymais: V. M. LR paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l.16), TELE2 ryšio operatoriaus detalia informacija apie apmokestintas paslaugas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-24 (b.l.17-29), pinigų priėmimo kvitų 2012-04-16 LAT Nr. 591590, 2012-06-11 LAT Nr. 662103 kopija (b.l.31, 62), 2012-06-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.60-61), informacijos apie abonentinio Nr. 8-658-48725 įvykusius telekomunikacinius sujungimus nuo 2012-01-01 iki 2012-04-01 išklotine (b.l.85-90), 2006-12-21 išperkamosios nuomos sutarties kopija (b.l.131-132), 2012-02-15, 2012-03-30 vartojimo kredito sutarčių kopijomis (b.l.126-130, 133-136).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2012 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymas (b.l.4), 2011-12-20 baldų gaminimo pagal užsakymą sutarties kopija (b.l.5), baldų projekto kopija (b.l.6), vizitinės kortelės kopija (b.l.7), asmens paso kopija (b.l.8), 2012-03-27 pinigų priėmimo kvitas (b.l.9), 2012-02-15 garantijos liudijimų kopijos (b.l.42, 43), 2006-12-21 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 612555472 kopija (b.l.44), 2012-02-15 vartojimo kredito sutarties Nr. C202213772 kopija (b.l.45), 2012-05-03 Kauno a. VPK Jonavos r. PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija (b.l.46), 2012-05-21 pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b.l.47-48), 2012-05-09 medicininio pažymėjimo Nr. 10 kopija (b.l.49), 2012-09-17 pinigų priėmimo kvitas (b.l.92), 2012-07-11 mokėjimo nurodymas Nr. 534695 (b.l.93), 2012-07-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l.94-125), iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad ieškovė R. Ž. ir atsakovas V. M. 2011-12-20 pasirašė baldų gaminimo pagal užsakymą sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 6 savaites pagaminti virtuvės ir prieškambario baldus, o ieškovė - sumokėti už šiuos baldus iš viso 3200 Lt. Pasirašant sutartį, ieškovė sumokėjo atsakovui 1500 Lt avansą (b.l.5). Ieškovė R. Ž. 2012-03-23 SMS žinute sudarytą baldų gaminimo pagal užsakymą sutartį nutraukė, o atsakovas V. M. su jos pageidavimu nutraukti sutartį taip pat SMS žinute sutiko. Šalys šių aplinkybių neginčija (LR CPK 187 str. 1 d.).

Atsakovas atsikirto parengiamuosiuose posėdžiuose, kad ieškovė ne kartą keitė baldų projektą dėl ko jis negalėjo baldų pagaminti nustatytu laiku, nes jam teko baldų projektus perdaryti keturis kartus, iš byloje esančios baldų projekto kopijos matyti, kad baldų projektas buvo padarytas 2011 m. gruodžio 10 d. (b.l.6). Atsakovas V. M. nurodė, kad iki sutarties pasirašymo, ieškovė žodžiu buvo įsipareigojusi kuo trumpiausiais terminais į reikiamą vietą persikleti bute dujų skaitiklį ir įsigyti į užsakytus pagaminti baldus įmontuojamą virtuvės techniką ir apie tai nedelsiant informuoti. 2012 m. vasario 15 d. garantijos liudijimai (b.l.42, 43) bei 2012-02-15 vartojimo kredito sutarties Nr. C202213772 kopija (b.l.134136) patvirtinta, kad ieškovė tik 2012-02-15 įsigijo orkaitę (modelis BE3013421M) ir kaitlentę (modelis HK634200XB). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė - baldų 2011-12-20 Baldų gaminimo pagal užsakymą sutartyje nustatytu laikotarpiu (per 6 savaites) nepagamino. Ji taip pat nurodo, kad praėjus 6 savaitėms po sutarties pasirašymo, ji skambino atsakovui ir teiravosi, kada bus pagaminti užsakyti baldai, po kurio laiko vėl paskambino, atsakovas nebekėlė ragelio, tada nuo sausio 12 d. iki vasario 24 d. ji jam parašė 5 SMS žinutes, reikalaudama paaiškinti, kada bus pagaminti baldai. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CIPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovė R. Ž. grindžia 2012-07-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.94-125), todėl ieškovės argumentas, kad atsakovas baldų 2011-12-20 Baldų gaminimo pagal užsakymą sutartyje nustatytu laikotarpiu (per 6 savaites) nepagamino laikytinas pagrįstu. Vadovaujantis LR CPK 6.200 str., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Laikytina, kad šiuo atveju tiek ieškovė R. Ž., tiek ir atsakovas V. M. pažeidė savo pareigą bendradarbiauti bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tačiau iš ieškovės rašytų SMS žinučių, kurios užfiksuotos 2012-07-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nustatoma, kad nors ieškovė ragino atsakovą įvykdyti sutartį ir pagaminti baldus, tačiau pati laiku nepateikė būtinos virtuvinės technikos skirtos montavimui gaminamiems baldams, kad baldai būtų tinkamai pagaminti ir pritaikyti buitinei virtuvinei technikai.

Pažymėtina, kad jeigu kita šalis sutarties neįvykdo, tik tada šalis gali sutartį nutraukti. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CPK 6.217str. 1d., 6.222str. 1d.). 2011-12-20 Baldų gaminimo pagal užsakymą sutarties 7 p. nurodyta, jog avansas negrąžinamas, jei sutartis nutraukiama užsakovui pageidaujant, tačiau LR CK 6.649 str. 2 d. nurodyta, kad praleidus darbų rezultato perdavimo ar priėmimo terminą, rizika tenka terminą praleidusiai šaliai.Teismas daro išvadą, kad R. Ž. savo veiksmasi prisidėjo prie to, kad baldų gamybos sutartis nebūtų laiku įvykdyta(ji privalėjo laiku pateikti būtiną buitinę techniką, ar nurodyti jos išmatavimus, o tai atsiliepė sutarties įvykdymui), be to privalėjo atlikti kitus būtinus veiksmus, perkelti dujų įvado čiaupą ir kt., atsakovas V. M. su šiais veiksmais, sutiko, ir šalys savo veiksmais siekė tolesnio pradelstos sutarties įvykdymo(susirašinėjimas tarp šalių SMS žinutėmis, jų turinys, 2012-03-19 žinutė siusta V. M., CK 6.652 str.3 d.).

Pažymėtina, kad ieškovė 2012-03-23 baldų gaminimo pagal užsakymą sutartį nutraukė, su tuo sutiko V. M., teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas V. M. prievolės pagal 2011-12-20 baldų gaminimo pagal užsakymą sutartį darbų neįvykdė per 6 savaites virtuvės ir prieškambario baldų nepagamino, tačiau dėl to kalta ir ieškovė R. Ž., laiku nepateikusi įmontuojamos virtuvės technikos įmontavimo duomenų, bet to ne kartą keitė savo pageidavimus dėl pačių baldų išdėstymo ir dydžio , buitinės technikos montavimo duomenis pateikė tik 2012-03-14, kai pats atsakovas nuvyko pas ieškovę į namus, buitinę techniką ieškovė parsivežė 2012-03-13. Šalys keitė darbų atlikimo terminus, šalys tinkamai nebendradarbiavo, esant abipusei kaltei dėl sutarties neįvykdymo, ieškovei R. Ž. sutartį vienašališkai nutraukus, atsakovui V. M. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose sutinkant grąžinti avansą 1500,00 Lt, iš atsakovo V. M. priteistinas pagal 2011-12-20 sutartį sumokėtas 1500,00 Lt avansas; priteisiant avansą atsižvelgiamą ir į tai, kad rangovas darbų rezultato užsakovei nepateikė, neperdavė, ir neturi pagrindo į atlyginimą už darbą (LR CK 6.670 str., 6.6.676 str.). )

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas V. M. prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1500,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str., 6.37 str.).

Ieškovė R. Ž. taip pat prašo iš atsakovo V. M. 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai yra nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos- neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir žalą padariusio asmens kaltė (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Žalos faktą, jos dydį, priežastinį ryšį, neteisėtus veiksmus turi įrodyti ieškovė, kuri pateikia 2012-05-09 medicininio pažymėjimo Nr. 10 kopiją (b.l.49), iš kurio matyti ieškovė serga lėtine išemine širdies liga, būklė po širdies kraujagyslių operacijos, hipertenzinė liga, lėtinė smegenų išėmija. Ji nurodo, kad patiria nuolatinį stresą ir gadina sau nervus, būdama priversta nuolatos maldauti atsakovą pagaminti baldus arba grąžinti pinigus, kartu galvodama apie tai, kad sumokėjo pinigus sukčiui ir gal būt juos praras, o tai yra labai neigiami dvasiniai išgyvenimai, tačiau jokių įrodymų, kad dvasiniai išgyvenimai atsirado dėl atsakovo veiksmų nepateikia. Įvertinant, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad neturtinę žalą ji patyrė dėl atsakovo V. M. kaltės, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 500,00 Lt neturtinės žalos priteisimo nepagėstas ir atmestinas.

Ieškovė R. Ž. iš viso patyrė 1568,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (68,00 Lt + 200,00 Lt + 1000,00 Lt + 300 Lt = 1568,00 Lt, b.l.4, 9, 92, 93), o atsakovas V. M.- 700,00 Lt (200,00 Lt + 500,00 Lt = 700,00 Lt, b.l.31, 62). Tenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidų proporcingai jos ieškinio reikalavimų patenkintai daliai (LR CPK 88 str. 1 d. 4, 6 p., 93 str.). iš atsakovo valstybei taip pat priteistina išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).

Kadangi rangos sutartis neįvykdyta dėl ieškovo ir atsakovės kaltės, šalys patyrė išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, atsižvelgiant į abipusę kaltę , į netinkamą abiejų šalių elgesį, kad šalys nebendradarbiavo procese , nesiekė mažesnių išlaidų, išlaidos advokatui ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti vienai iš kitos nepriteisiamos ( CPK 93 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str., 279 str. 2 d., 285 str. - 287 str., teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovei R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) sumokėto avanso pagal 2011-12-20 baldų gaminimo pagal užsakymą sutartį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (nuo 1500,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos 2012-04-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo . Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 68,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės R. Ž. ir atsakovo V. M. viena kitai nepriteisti, palikti nepaskirstytas.

Priteisti iš atsakovo V. M. valstybei dvidešimt tris Lt 80 ct Lt ( litų ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Ieškovė R. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas V. M. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.