Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kepėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. B., būdamas Kauno regiono 2022 metų karo prievolininku (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2022 m. kovo 1 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos Kauno skyriui šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nevyko nurodytu laiku pasitikrinti sveikatos, nors buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą https://sauktiniai.kam.lt/, taip pat jam siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2022 m. kovo 1 d., 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d., tai reiškia, kad karo prievolininkas J. B. tyčia, t. y. žinodamas, jog jis privalo atvykti į Karo prievolę ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 metų pradžioje, tiksliai datos nepamena, nes praėjo daug lako, iš oficialaus Krašto apsaugos tinklalapio sužino, kad yra šaukiamas atlikti privalomąją karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Turėjo nuvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno skyrių pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus. Nustatytu laiku nenuvyko ir gavo susimokėti baudą 15,00 Eur. Baudą sumokėjo. Antrą baudą gavo 30,00 Eur. Šią baudą taip pat sumokėjo, kiek pamena 2022 metų rugsėjo mėn. Į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą nebuvo nuvykęs nei karto, kadangi sunkiai dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ picų kepėju. Šią vasarą buvo komandiruotas darbui į Palangą, Kaune net nebuvo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, tarnybos nevengė ir ateityje nevengs. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kepėju. Gauna 810,00 Eur į rankas. Gyvena kartu su drauge L. B., kuri yra studentė ir jai padeda finansiškai. Kadangi yra našlaitis, valstybė yra skyrusi socialinį būstą Kaune, (duomenys neskelbtini), kurį turi išlaikyti mokėdamas už komunalines paslaugas. Tokia gyvenimo situacija labai apsunkina galimybes atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. Supranta, kad nevykdamas į Karo prievolės tarnybą ir nepateikdamas prašymo atidėti šaukimą, pasielgė lengvabūdiškai. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje gautame Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašte Nr. IS-510 „Dėl pareiškimo apie J. B. galimai padarytą nusikalstamą veiką pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Kauno regiono 2022 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) J. B. gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 1 d. sistemingai nevykdė karo prievolininkų pareigų, tai yra nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. J. B. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus (2022 m. balandžio 21 d. ir 2022 m. liepos 14 d.) per šaukimo metus jam taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per metus – 2022 m. kovo 1 d., 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 d. rugpjūčio 8 d., asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje (Šaukimo įprivalomąją karo tarnybą vengimas), požymių.

Liudytojas H. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriuje Kauno poskyryje (toliau – Kauno poskyris) verbuotoju. Pagrindinė jo užduotis – administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų pateikiamos informacijos sisteminimas, siuntimų pasitikrinti sveikatą išdavimas, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. J. B. gim. (duomenys neskelbtini) į Kauno regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-5, patvirtintą krašto apsaugos ministro, pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). J. B. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. J. B. šaukimo nurodymas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatyme, buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt. Paštu šaukimas nesiųstas, skelbimas vietiniuose rajono laikraščiuose neskelbtas. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 straipsniu ir pagal šaukimo nurodymą, J. B. turėjo pateikti karo prievolės tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2022 m. kovo 1 d. Tačiau iki nurodytos datos pareigos neįvykdė. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą J. B. buvo išsiųstas 2022 m. kovo 14 d., asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas. J. B. nurodytas atvykimo laikas iki 2022 m. kovo 28 d. Kad šaukimas buvo įteiktas asmeniui asmeniškai matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Nurodytą dieną, J. B. į Kauno Karo prievolės poskyrį neatvyko. Jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 560 straipsnio 1 dalyje (Karo prievolininko pareigų nevykdymas) padarymą jam paskirta bauda – 30 Eur. Baudą jis sumokėjo 2022 m. gegužės 16 d. J. B. buvo paskirtas naujas terminas atvykti ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2022 m. gegužės 5 d. Protokolas kartu su nauju šaukimu buvo išsiųstas 2022 m. balandžio 22 d. deklaruotu J. B. adresu. Kad šaukimas buvo įteiktas asmeniui asmeniškai matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Iki nurodyto termino J. B. neatvyko. Todėl buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas gegužės 10 d. į namus ir nurodytas atvykimo laikas iki birželio 1 dienos. Šaukimas buvo įteiktas gavėjui asmeniškai. Birželio 1 d. jis vėl neatvyko. Tuomet asmeniui nedalyvaujant, liepos 14 d. buvo surašytas administracinis protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį ir asmeniui paskirta 30 Eur bauda. Protokolas dėl administracinio nusižengimo kartu su nauju nurodymu pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir į namus. J. B. baudos nesumokėjo, dėl to 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje ir asmeniui skirta bauda 75 Eur. Nutarimas išsiųstas rugpjūčio 26 d. Spalio 20 d. sistema rodė, kad bauda buvo nesumokėta. J. B. neatvyko dar kartą iki nurodyto laiko 2022 m. rugpjūčio 8 dienos, tokiu būdu trečią kartą fiksuojamas karo prievolininko pareigų nevykdymas. J. B. neatvyko ar kaip nors kitaip nesusisiekė su atsakingais darbuotojais, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tad surinkta medžiaga buvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai. Buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką J. B. pašaukti į privalomąją karo tarnybą. Atliko visus privalomus veiksmus, kad šaukiamasis atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo J. B. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. B., būdamas Kauno regiono 2022 metų karo prievolininku (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2022 m. kovo 1 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos Kauno skyriui šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nevyko nurodytu laiku pasitikrinti sveikatos, nors buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą https://sauktiniai.kam.lt/, taip pat jam siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2022 m. kovo 1 d., 2022 m. gegužės 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d., tai reiškia, kad karo prievolininkas J. B. tyčia, t. y. žinodamas, jog jis privalo atvykti į Karo prievolę ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 4 dalimi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, baustas administracine tvarka, dirbantis, pakaltinamas, darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, skiriant šiek tiek didesnę nei minimalią baudos bausmę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam J. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL, t. y. 1 050 (vieno tūkstančio penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti J. B. per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (700 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam J. B. kardomosios priemonės neskirti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.