Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2014 m. gruodžio 11 d. apie 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, gėrė 7,5 stiprumo „Perkūno“ alų, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Apklaustas teismo posėdžio metu P. V. pripažino, jog buvo neblaivus viešoje vietoje, laiptinėje, su kaimynu gėrė alų, kadangi kaimynas užgrojo su akordeonu, kažkas iškvietė policiją, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. O stiklą išdaužė netyčia, kadangi nukentėjusioji J. L. B. jį pastūmė. Su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam pretenzijų neturi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 216 – 888/2015) esančio P. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir gailisi (1 b.l.). P. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2, 3 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6065, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 11 d. 16 val. 55 min. P. V. buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas (7 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (8 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad P. V., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose (5-6 b.l.), 2014 m. gruodžio 11 d. apie 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, gėrė 7,5 stiprumo „Perkūno“ alų, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. P. V. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, jog P. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to, P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 11 d. apie 09 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame J. L. B., būdamas neblaivus, tyčia išdaužė durų stiklą, tuo padarydamas J. L. B. 50 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Šios veikos subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. viso proceso metu, t.y. tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, jog stiklą jis išdaužė netyčia, kadangi nukentėjusioji J. L. B. jį pastūmė. Su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam pretenzijų neturi (15, 20 b.l.). Iš rašytinio J. L. B. paaiškinimo matyti, kad ji pati pastūmė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį P. V., dėl ko pastarasis susvyravo, kadangi buvo neblaivus, netyčia krito ant durų stiklo ir jį išdaužė. Už stiklą jai atsiskaitė, pretenzijų jokių P. V. neturi (19 b.l.). Taigi byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog P. V. tyčia sužalojo svetimą turtą.

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, požymius.

Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog P. V. veiksmai buvo atlikti tyčia, sąmoningai siekiant sunaikinti (sužaloti) svetimą turtą. Todėl, darytina išvada, kad P. V. veiksmuose nenustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje įtvirtinto pažeidimo požymis – kaltė. Nesant bent vieno būtinojo pažeidimo sudėties požymio, nėra pažeidimo sudėties ir asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

P. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir paskirti jam 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.