Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. V., G. V., V. G., D. M., išvadą teikiančiai institucijai Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja D. V. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama pripažinti jos sutuoktinį S. V. neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Nustatyti S. V. globą, jo globėja ir turto administratore paskiriant pareiškėją D. V. Pareiškime nurodė, kad jos sutuoktinis S. V. dėl silpnos psichinės sveikatos nesiorientuoja aplinkoje, negali savimi pasirūpinti, nesuvokia savo veiksmų reikšmės ir negali jų visiškai valdyti.

Suinteresuoto asmens S. V. atstovas advokatas V. M. su pareiškimu sutiko, neprieštaravo, kad S. V. būtų pripažintas neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose srityse. Taip pat sutiko, kad S. V. globėja ir turto administratore būtų paskirta jo sutuoktinė pareiškėja D. V.

Suinteresuoti asmenys G. V., D. M., V. G. su pareiškimu sutiko, bylą prašė nagrinėti joms nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėja D. V. ir jos atstovas advokatas K. K. pareiškimą palaikė. Pareiškėja paaiškino, kad jos sutuoktinis jau apie dešimt metų nesuvokia savo veiksmų, nesiorientuoja laike ir vietoje, jo negalima palikti be priežiūros, nes išėjęs gali paklysti. Savo artimuosius S. V. atpažįsta, tačiau svetimų žmonių bijo, visiškai niekuo nesidomi ir nesirūpina. Jokių buities, maisto ruošimo darbų neatlieka, jei nepaduotų maisto, liktų nevalgęs. Televizorių žiūri, tačiau jam nesvarbu ką rodo. Jokių veiksmų pas notarą, pas gydytoją pats atlikti nesugebėtų, viskuo rūpinasi ji. Sutinka būti paskirta sutuoktinio globėja, nėra teista ar bausta administracine tvarka.

Teismo posėdyje neveiksniu prašomo pripažinti S. V. atstovas advokatas V. M. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad bylos dokumentai patvirtina, jog S. V. nesiorientuoja aplinkoje, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl neprieštarauja, kad S. V. būtų pripažintas neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose srityse. Kadangi daugiau asmenų, pageidaujančių tapti S. V. globėjais nėra, sutiko su globėjos ir turto administratorės kandidatūra, mano, jog tai labiausiai atitinka S. V. interesus.

Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog S. V. dėl sveikatos būklės teismo posėdyje suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą negali, S. V. į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė su pareiškimu sutiko. Nurodė, jog institucija neprieštarauja, kad S. V. būtų pripažintas neveiksniu visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, jog nesant kitų asmenų, sutinkančių globoti S. V., sutinka, kad jo globėja ir turto administratore būtų paskirta pareiškėja. Pažymėjo, jog pareiškėja galėtų įdėti daugiau pastangų rūpindamasi sutuoktiniu ir patvirtino, jog su pareiškėja apie tai kalbėjo. Pareiškėjos šeima bus stebima socialinių darbuotojų, o esant reikalui bus kreipiamasi dėl globėjos nušalinimo nuo pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimu ir kitais bylos duomenimis: S. V. neįgaliojo pažymėjimo kopija, darbingumo lygio pažyma, specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, medicinos dokumentų išrašais nustatyta, kad S. V. diagnozuota kraujagyslinė demencija, organinis kliedesinis sutrikimas, jam nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2026 m. kovo 21 d. nustatytas 20 proc. darbingumas.

Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Kretingos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2019 m. balandžio 16 d. išvados Nr. 6 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, matyti, jog S. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių, gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus ir darbo teisinių santykių srityje.

Iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 12-13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-224/2019 išvados matyti, jog S. V. nustatyta mišrios (potrauminės, toksinės ir kraujagyslinės) demencijos (įgytos silpnaprotystės) diagnozė. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimų, progresuojančių atminties, dėmesio sutrikimų, smunkančio intelekto S. V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; kitose turtinių santykių srityse; savitvarkos įgūdžių; šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisių santykių srityje; pilietinių teisių srityse ir teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie S. V. pateiktus išankstinius nurodymus nėra.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Taigi neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Vertindamas bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto, Kretingos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, jog S. V. dėl jam diagnozuotos demencijos (įgytos silpnaprotystės), negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali priimti sprendimų, yra sutrikęs jos funkcionavimas kasdieninėje veikloje, jis pats savarankiškai neapsitarnauja, negali pasirūpinti savimi, savo buitimi, jam reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti S. V. neveiksniu.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, ant-ra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Pagal šiuo metu formuojamą tarptautinę bei nacionalinę praktiką, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, iš esmės nėra galima nustatyti asmens neveiksnumo bendrai visose srityse, konkrečiai neišsiaiškinus bei nenurodant ir nedetalizuojant konkrečių sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CPK 468 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad socialinės darbuotojos išvadoje ir Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nėra konkrečiai detalizuojamos kitos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į socialinės darbuotojos išvadoje ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytas sritis, kuriose S. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, sprendžia, jog S. V. pripažintinas neveiksniu tik išvadose įvardintose konkrečiose srityse, kuriose jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1, 2 dalys, 2.11 straipsnio 1,2 dalys, CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinam neveiksniu tam tikrose srityse S. V. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, nes jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam nustatytina globa šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); savitvarkos įgūdžių; šeimos santykių; sveikatos priežiūros; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), pilietinių teisių ir teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityse.

Pareiškėja pareiškime ir teismo posėdžio metu prašė ją paskirti prašomo pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse S. V. globėja ir jo turto administratore. Nurodė, jog sutinka būti paskirta sutuoktinio globėja. Suinteresuoto asmens S. V. atstovas, suinteresuoti asmenys G. V., D. M., V. G., išvadą teikiančios institucijos atstovė su globėjos ir turto administratorės kandidatūra sutiko.

D. V. neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika, globoti gali.

Atsižvelgiant į tai, jog D. V. sutinka tapti nuolatine pripažintino neveiksniu tam tikrose srityse S. V. globėja ir turto administratore, yra pateiktas jos raštiškas sutikimas globoti sutuoktinį, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui rekomenduojant globėja ir turto administratore skirti D. V., D. V. skirtina savo sutuoktinio S. V. globėja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų S. V. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).

D. V. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose.

Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdytina skubiai, skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–267, 269-270, 468, 496 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

– savitvarkos įgūdžių;

– šeimos santykių;

– sveikatos priežiūros;

– asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

– darbo teisių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

– pilietinių teisių;

– teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais.

Nustatyti S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose S. V. pripažintas neveiksniu, ir jo globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Paskirtai globėjai ir turto administratorei D. V. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:

globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;

globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;

neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;

globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.