Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elasana“ ieškinį atsakovui UAB „Tibras“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-06-08 teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas nuo lapkričio mėnesio vidurio galėtų pradėti mokėti skolą dalimis.

Ieškovas su išdėstymu nesutiko, nes atsakovas nedėjo jokių pastangų sumažinti įsiskolinimą.

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2018-04-17 su atsakovu sudarė sutartį Nr. T0417/005133, 2018-06-18 sutartį Nr. T0618/0053768 ir 2018-06-18 sutartį Nr. T0618/005375 dėl krovinio vežimo, pagal kurias ieškovas įsipareigojo pateikti transporto priemones ir pervežti krovinius sutartyje nurodytu maršrutu, o atsakovas – apmokėti už sutektas transporto paslaugas. Remiantis šiomis sutartimis, ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas bendrai 4 301,50 Eur sumai. Atsakovas savo įsipareigojimų neginčijo, su ieškiniu sutiko, tačiau prašė išdėstyti skolos mokėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu neatsiskaitė, skolos neginčijo, todėl iš atsakovo priteistina 4 301,50 Eur skolos.

Priteisti ieškovui iš atsakovo 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Prievolės mokėti palūkanas atsiradimo metu galiojusi palūkanų norma buvo 0,00 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 341,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 49 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), 15,61 Eur vertimo išlaidų ir 200 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 264,61 Eur.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą 25 savaitėms, tačiau ieškovas su išdėstymu nesutiko. Ieškovas siūlė atsakovui apmokėti dalį skolos (vieną sąskaitą faktūrą), o kitą skolos dalį sutiko išdėstyti, tačiau atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko ir nurodė galintis pradėti grąžinti skolą tik nuo lapkričio mėnesio vidurio.

Atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo netenkintinas. Teismas šį prašymą atmeta dėl to, kad atsakovas dar nuo 2018-05-10 turėjo galimybę mokėti skolą dalimis kas savaitę, tačiau nepadarė nei vienos įmokos ir nurodė, kad kassavaitinius mokėjimus gali pradėti vykdyti tik nuo lapkričio mėnesio vidurio. Ieškovo teigimu, su atsakovu nebuvo galimybės susisiekti. Tokie atsakovo veiksmai rodo atsakovo nenorą bendradarbiauti, todėl būtų neteisinga daryti nuolaidas atsakovui ieškovo, kuris taip pat vykdo ūkinę veiklą ir kuriam, tikėtina, yra reikalingos lėšos savo įsipareigojimams vykdyti, sąskaita.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 290 – 292, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2018-09-03 preliminarų sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti ieškovui UAB „Elasana“, j. a. k. 304412029, iš atsakovo UAB „Tibras“, j. a. k. 303439404, 4 301,50 Eur skolos, 40 Eur sumą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 341,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-09-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 264,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl skolos išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.