- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- N-62-1193-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2007 m. birželio 14 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. kovo 28 d. nutarimu P. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 700 litų bauda, nes jis 2006 m. kovo 16 d., apie 19 val., kartu su kitais dviem asmenimis, Nemuno įlankoje „Žiemos uostas“, Kauno miesto teritorijoje, gaudė žuvį, panaudodamas draudžiamus, ne mėgėjiškos žūklės įrankius - statomus žvejybinius tinklus iš valo - ir tokiais veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5, 12.2, 19, 20 punktus.
II.
P. T. kaip pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė inspekcijos nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad jis nežvejojo, o įvykio vietoje atsirado atsitiktinai, nes, eidamas pro šalį, pamatė pažįstamus, kurie traukė tinklus. Jam padedant, atvyko inspektoriai ir juos sulaikė.
Kauno apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pagal skundo argumentus pripažino, kad skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nutartyje nurodyta, jog administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu. Dalyvavęs reide A. Kolupaila paaiškino, kad pareiškėjas kartu su kitais traukė tinklus, slėpė sugautą žuvį ir žvejybos įrankius. Tai užfiksuota kasetėje „Sony“, kurioje esantis vaizdo įrašas peržiūrėtas teismo posėdyje. Iš Žuvų pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo akto matyti, kokios rūšies žuvis pareiškėjas sugavo. Jo elgesys žvejybos metu, sulaikius, mėginimas slėpti savo anketinius duomenis rodo tai, kad jis buvo aktyvus draudžiamos žvejybos dalyvis, veikė bendrai susitaręs su kitais asmenimis, o teiginys, kad tik padėjo pažįstamiems ištraukti tinklus, laikytinas gynybos versija.
Surinktų įrodymų visetas ir jų analizė leido teismui padaryti išvadą, kad P. T. žvejojo draudžiamais mėgėjiškoje žūklėje įrankiais ir tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisykles.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareigūno nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jį panaikinti nėra pagrindo.
III.
P. T. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo ištirti įgaliotai institucijai, paskyrusiai nuobaudą, arba iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliantas teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai, šališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, pažeidė proceso teisės normas ir priėmė nepagristą ir neteisėtą nutartį.
Nurodoma, kad nuobauda buvo paskirta remiantis A. Kolupailos tarnybinio pranešimo duomenimis bei vaizdo įrašais. Sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. inspektoriui A. Kolupailai buvo privalu nusišalinti nuo nutarimo priėmimo šioje byloje, nes jis šioje situacijoje buvo suinteresuotas asmuo, su kuriuo buvo iškilusi konfliktinė situacija dėl pastarojo neteisėtų veiksmų bei neadekvačių priemonių taikymo jam, trečios grupės invalidui, bei nepilnamečiui D. A. . Siekiant teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo šį konstatuojamą pažeidimą, kaip nesuinteresuotas asmuo, objektyviai privalėjo išnagrinėti Kauno regiono aplinkos apsaugos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas. Pastarajam buvo pateikta papildoma informacija bei įvykio liudytojų paaiškinimai.
Teigiama, kad teismas neišsiaiškino, kodėl iki galo nebuvo filmuoti pažeidėjai bei jų veiksmai, kas trukdė nufilmuoti pareigūnų veiksmus priartėjus prie pažeidėjų bei kodėl, esant toli nuo konkrečios pažeidimo vietos, kaip nurodoma, krante, toliau buvo filmuojama.
Taip pat nurodoma, kad teisme su medžiaga pateiktas tik D. A. paaiškinimas, iš kurio galima suprasti, kad jis žvejojo su E. M. . Apie kitus asmenis jame neužsimenama, be to nepateikti E. M. ir H. M. paaiškinimai, kurie patvirtintų byloje visiškai priešingas aplinkybes nei jas išdėstė A. Kolupaila ir aplinkybių nematęs, tik protokolą surašęs T. Vilkickas. Teigiama, kad teismas, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, negalėjo susipažinti su kitais paaiškinimais bei realiai išklausyti liudytojus, kuriems nebuvo pranešta apie teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
P. T. apeliacinis skundas netenkinamas.
P. T. skunde Kauno apygardos administraciniam teismui kėlė nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinėjo visus pareiškėjo keltus klausimus, susijusius su priimtojo ir apskųstojo nutarimo teisėtumu bei pagrįstumu, ir padarė motyvuotas išvadas.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, kad nustatyti, ar teisingai apkaltintas patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo, neišvengiamai turėjo išanalizuoti, ar P. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėties elementus sudaro objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Teismas iš surinktų įrodymų visumos padarė argumentuotą išvadą, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo P. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje padarytuoju įrodymų vertinimu ir pateikiama sava incidento versija su kai kurių aplinkybių nutylėjimu ar neigimu, tačiau, reikia pripažinti, kad apeliaciniame skunde nepateikta tokių duomenų, kurie paneigtų teismo padarytosios išvados pagrįstumą ir byloje surinktųjų duomenų materialumą.
Iš bylos duomenų negalima padaryti išvados, kad teismas būtų priėmęs nepagrįstą ir neteisėtą dokumentą ir, kaip teigiama apeliaciniame skunde, būtų nevisapusiškai ir neobjektyviai, šališkai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, nesivadovavęs teisingumo ir protingumo principais, pažeidęs proceso teisės normas. Teismo priimtasis dokumentas atitinka teisės nuostatas.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti P. T. apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą, P. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.