Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjus pareiškėjo UAB „Veistas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka 510 straipsnio 2 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Skundo pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

Nustatyta, kad pareiškėjas skolininkas UAB „Veistas“ skundu, kuris antstolės S. V. kontoroje gautas 2016-09-26 d. prašo panaikinti 2016-09-15 d. patvarkymą Nr. S11121888. Teismo vertinimu, pareiškėjas turi pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą. Prie skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pridėtos 2016 m. sausio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad antstoliui vykdančiam nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įpareigojimas nustatyti konkrečią lėšų sumą, kurią UAB „Veistas“ per vieną kalendorinį mėnesį galės panaudoti atsiskaitymams/mokėjimams pagal 2013 m. liepos 12 d. rangos sutartį Nr. MBA 2013/07/06, o taip pat atlikti mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomais mokėjimas Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams. Duomenų byloje apie tai, kad teismo įpareigojimas nustatyti konkrečią sumą įvykdytas nėra, kaip ir nėra aišku ar projektas finansuojamas iš ES pinigų tebevykdomas ir apie kokių konkrečiai sumų patikrinimą ir lėšų išmokėjimą pervedant į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą saugojimui kalbama.

Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl antstolės S. V. veiksmų įpareigojant UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centrą“ pervesti UAB „Veistas“ priklausančias pinigines lėšas, gali pasunkėti Europos sąjungos projekto tinkamas vykdymas. Teismas daro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog antstolio patvarkymo arba teismo nutarties vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nepranešus antstoliui, suinteresuotiems asmenims, kadangi yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, arba padarys jų taikymą nebeįmanomu (CPK 148 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 147 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 510 straipsnio 8 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01026, sustabdyti 2016-09-15 d. patvarkymo Nr. S11121888 vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės S. V. 2016-09-15 patvarkymo ir įsiteisės teismo nutartis šiuo klausimu.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.